Диссертация из монографии

[Kapitan]

Можно ли первоначально выпустить монографию, а после, заменив вариант оформления, использовать ее для защиты дисс.? То есть, защитить дисс., а потом издать книгу - понятно, что можно, допустимо ли наоборот или это будет "самоплагиатом" или чем-то еще не очень проходным с формальной точки зрения диссовета?

[Лучник]

Можно, конечно. Я именно так и сделал.

[Старший докторенок]

Сообщение от Kapitan

Можно ли первоначально выпустить монографию, а после, заменив вариант оформления, использовать ее для защиты дисс.? То есть, защитить дисс., а потом издать книгу - понятно, что можно, допустимо ли наоборот или это будет "самоплагиатом" или чем-то еще не очень проходным с формальной точки зрения диссовета?

Можно конечно. Опять этот дурацкий термин "самоплагиат". У себя украсть нельзя. У меня есть коллега, которая защищала диссертацию по монографии. Но сейчас это уже пройдет. Но в любом случае можно взять текст - вначале издать как монографию, потом защитить как диссертацию. При условии если это соответствует уровню диссертации.

[Лучник]

Сообщение от Старший докторенок

Опять этот дурацкий термин "самоплагиат".

Да. Если в совете начинают говорить про "самоплагиат", значит, там балбесы заседают, и лучше с ними не связываться.

[Музейщик]

По-моему, надо просто различать две вещи.

Одно дело, когда вы берете фрагменты ваших же текстов, как-то их компонуете, доводите, что-то добавляете-убираете-исправляете, но все равно ясно, что это в общем тот же текст, только причесанный. И главное, скорректированный под конкретную задачу. Т.е. например монографию в формат диссертации все равно надо переработать.

И совсем другое дело, если вы просто берете тот же самый текст слово в слово целиком, меняете ему заголовок и публикуете как якобы новую работу.

Вот, на мой взгляд, первый случай вполне допустим, а второй и есть то, что можно назвать "самоплагиатом".

[Team_Leader]

Kapitan, завсит от рзмера и масштаба "тараканов" в каждой конкретной избушке.
Потому что в некоторых, особенно пафосных избушках все настолько замордованы антиплагиатом и диссернетом, что (незаконно) избыточно дуют на воду, требуя, чтобы даже куски из публикаций, по теме биссертации 9которые вроде как обязательны) в самом тексте работы были полностью перефразированы и формально антиплагатом никак не ловились.

например, на портале у нас уже были обращения:

Сообщение от Зашел_спросить

Здравствуйте, вопрос такой: должна ли кандидатская отличаться новизной по отношению к опубликованным ваковским статьям диссертанта? Из отдела аспирантуры пришло такое письмо: "Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация" и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать)."

увы, но на этапе предварительной экспертизы диссертации - ничего с этим сделать нельзя, так что - в принципе - могут сказать делать парафраз текста. Как минимум.

А вообще, аткая идейка, что "диссертация и публикации по теме диссертации - должны быть разные работы" - не нова - годах в 2010-11 их формили некоторые члены, например, одного из ЭС по экономике, представители одной пафосной изушки, даже формулы была выдвинута: 30/70 - из стаей по теме не больше 30% текста должно попадать в диссертацию...
Хотя - по докорским - это точно положению не соответствует, ибо легко можно нарваться нато, что вам могут сказать. что те или иные положения не опубликованы.

вообще говоря - само положение о порядке присужденяи степеней содержит в себе противоречие, допускающее любую степень произвола - с одной стороны требуется, чтобы "основные результаты диссертации были опубликованы", а с другой требуется - давать ссылки на все работы, выполненные им самостоятельно и в соавторстве.
Этим пользуются - особено в пафосных избушках, ориентированных на максимальное вставление палок вколеа при защите.Степень вставления этих палок - прямо пропорциональна степени пафосности избушек.

[Старший докторенок]

Сообщение от Музейщик

По-моему, надо просто различать две вещи.

Одно дело, когда вы берете фрагменты ваших же текстов, как-то их компонуете, доводите, что-то добавляете-убираете-исправляете, но все равно ясно, что это в общем тот же текст, только причесанный. И главное, скорректированный под конкретную задачу. Т.е. например монографию в формат диссертации все равно надо переработать.

И совсем другое дело, если вы просто берете тот же самый текст слово в слово целиком, меняете ему заголовок и публикуете как якобы новую работу.

Вот, на мой взгляд, первый случай вполне допустим, а второй и есть то, что можно назвать "самоплагиатом".

Издавать один и то же текст как две разные статьи - нельзя, это не самоплагиат, это нарушение научной этики. А вот из нескольких статей сделать монографию вполне можно, также как из одного и того же текста сделать монографию и диссертацию вполне можно. Диссертация вообще считается на правах рукописи, поэтому издать ее в качестве монографии вполне законно.

[Музейщик]

Сообщение от Team_Leader

чтобы даже куски из публикаций, по теме биссертации 9которые вроде как обязательны) в самом тексте работы были полностью перефразированы

Историкам в этом смысле проще. Собирать статьи или их фрагменты как параграфы или главы в один большой текст (книгу или диссер) не возбраняется. Главное, чтобы получался на выходе именно связный текст, а не лоскутное одеяло. Нормальная практика обобщения ранее полученных результатов, по-моему.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Старший докторенок

из нескольких статей сделать монографию вполне можно, также как из одного и того же текста сделать монографию и диссертацию вполне можно.

Согласен. Синхронно с вами то же самое написал.

Сообщение от Старший докторенок

Диссертация вообще считается на правах рукописи, поэтому издать ее в качестве монографии вполне законно.

Ну, как минимум, введение все равно будет отличаться, т.к. цели и аудитории у текстов разные. А по сути да, так и есть.

[Team_Leader]

Сообщение от Музейщик

Историкам в этом смысле проще. Собирать статьи или их фрагменты как параграфы или главы в один большой текст (книгу или диссер) не возбраняется.

там вот цитата была, которую я 3 поста назад приводил - тем автор, человек совсем не из экономики, а как раз что-то типа из области история-философия.
Антиплагиат и маразм, с ним связанный - он всем антиплагиат.
технически это выглядит так - тупорылая персона заливает Ваш диссер в Антиплагиат, который ловит в тексте заимствование из Ваших же ранних текстов и статей, и на выходе имеем низкий процент оригинальности.
и им - ПОФИХ.
на УСЁ.
Проблемы негров шерифа кагбэ не.... это самое....
история, гинекология - это значения не имеет.

Добавлено через 1 минуту
Зависит от маразматичности конкретной избушки. а не отрасли наук.
конкретно сигнналы "с местов", например поступали из самой главной и пафосной избушки всея Москвы и России (и как говорят в ящике - Восточной Европы даже), - поэтому там легко под раздачу могут влететь и историки и ВМКшники с химиками.

[Музейщик]

Team_Leader, вероятно, имеются перегибы на местах, но если бы такая практика была повсеместной, конкретно по историческим наукам заворачивали бы процентов 90 диссеров, потому что у нас это общераспространенный прием - собирать диссеры из статей. Как в других отраслях - не имею сведений.