Что вижу, о том пою (с)

[Лучник]

Сообщение от Courtney Love

журналистике. Или искусствоведению.

Не, это не по журналистике, и не про искусстово, это про военную пропаганду. Тут вчитываться нужно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от 4gost

У нормальных людей физиков-химиков-иже_с_ними он составляется в порядке упоминания в тексте

Такого быть не может. ГОСТ - он же не для историков только придуман.

[Lord Marlin]

Сообщение от Лучник

Такого быть не может. ГОСТ - он же не для историков только придуман.

в госте, вроде как, допускается и то и то.
но все нормальные люди используюют только в порядке упоминания. я встречал в диссерах начала 2000-х по алфавиту, но это буквально 2-3 работы. в журналах, даже русских - в порядке упоминания.
зачем усложнять жизнь?

[Лучник]

Сообщение от Lord Marlin

в госте, вроде как, допускается и то и то.
но все нормальные люди используюют только в порядке упоминания. я встречал в диссерах начала 2000-х по алфавиту, но это буквально 2-3 работы. в журналах, даже русских - в порядке упоминания.
зачем усложнять жизнь?

Так это ж проще. Один раз заполнить алфавит проще, чем у каждый статьи порядок упоминания (если вдруг что проверить захотел).

[докторенок]

Сообщение от Lord Marlin

в госте, вроде как, допускается и то и то.
но все нормальные люди используюют только в порядке упоминания. я встречал в диссерах начала 2000-х по алфавиту, но это буквально 2-3 работы. в журналах, даже русских - в порядке упоминания.
зачем усложнять жизнь?

Нормальные люди еще и учитывают требования редакторов. Увы, они бывают разные. И требования, и редакторы. Историки традиционно вообще все по другому оформляют.

[Старший докторенок]

Сообщение от Martusya

Упрек в переходе на личности тоже так себе аргумент

Добавлено через 2 минуты
Старший докторенок, слушайте это же вас труд про рецепты?
Сжальтесь, удовлетворите любопытство - по какому принципу вы там ссылки на источник нумеровали?
Начинается с [9; 10; 17], потом [2; 3], потом [4], потом [1] и сразу [11].
Почему так???

По требованию журнала. Я вообще такие сноски не люблю. Я люблю постраничные сноски люблю - в конце страницы.

[Lord Marlin]

Сообщение от докторенок

Нормальные люди еще и учитывают требования редакторов.

у естественных науках нормальные редакторы и никто не делает по алфавиту

[Старший докторенок]

Сообщение от Courtney Love

Вы ещё и выявляете ошибки авторов в их собственных произведениях? И исправляете их, лечите склероз? Да что ж это такое?

А что Вас так удивляет? Да, проверка источника - это обязательная часть работы с источниками личного происхождения.

[kravets]

Сообщение от Лучник

ГОСТ - он же не для историков только придуман.

С некоторых пор ГОСТ необязателен к применению, за исключением ограниченного ряда отраслей.

[докторенок]

Сообщение от Lord Marlin

у естественных науках нормальные редакторы и никто не делает по алфавиту

Ну не зарекайтесь. "Умников" везде хватает и вам рано или поздно попадется. Лично я эти квадратные скобочки не люблю, у историков они мало приняты, но переделать редакторов невозможно.

[nauczyciel]

Я ссылки всегда оформляю в порядке значимости ссылочного документа: федеральные законы, постановления правительства, приказы министерств, СП, СНиП, ГОСТ, патенты, стандарты предприятий, учебники, монографии, статьи. Внутри каждой группы документов устанавливаю порядок по алфавиту.
Такому порядку оформления ссылок меня в ВУЗе учили, он мне представляется логичным и понятным. В нём легко находится нужная ссылка, что имеет значение в случае длинного списка.