День космонавтики

[heilig]

Loboduboff

Потому что мясо - это от теплокровных. Грех считается. Рыба холоднокровная

а, то есть холоднокровных можно убивать, они не живые и грехом это не считается? ЧУШЬ...

В этом смысле, естественно, оболочка (ритуал) устаревает, а смысл - он во всех религиях примерно один. Суть в том, чтобы заставить каждого выполнять закон "не убий". Пониманием ли, кнутом ли, или чем еще заставить - это не суть. Суть чтобы "не убий".

Особенно хорошо эта суть проявляется в истории про Ноев ковчег... Боженька милосердный всех поубивал и не вспомнил, что людям запретил... И с чего это люди не будут убивать, если Учитель и Наставник убивает и даже не мучается угрызениями совести?

[Jacky]

Коллеги, а может не будем здесь заниматься слишком эмоциональной антирелигиозной пропагандой, а? Если уже обсуждать тему -- то серьезно, а не в стиле "Боженька милосердный всех поубивал". Да и вообще -- вопросы эти настолько часто ставились, ответы столько раз давались, что даже и обсуждать особого смысла нет. Разве что кто-то придумает нечто новое, доселе невиданное. Но сомневаюсь.

[Loboduboff]

"а, то есть холоднокровных можно убивать, они не живые и грехом это не считается? ЧУШЬ... "

По понятиям некоторых - можно, ихний Бог дал добро на это. В этом смысле это не чушь, а обоснование их действия: поста. Для Вас, - явно не основание. Ну, Вы же не станете утверждать, что кольцо в нос и бусы - это чушь? Да Вы что! Я, например, считаю, что это круче Мерседеса и самой модной наколки! Ну, вот у людей такие основания бывают. Ничего особенного.
Другой пример поста: шейпинг. То есть, девки собираются в кружок и давай попами вилять, килограммы с агрессией сбрасывать. Что в этом "чушеобразного"? Ничего, - ихний бог так сказал. Им это и понятно. Разумеют, то есть. А иного - не разумеют
Третий пример: Пифагор считал, что бобы - живые и имеют душу. Надеюсь, никто на Пифагора бочку катить не станет, что вот такие у него были основания?

"Боженька милосердный всех поубивал и не вспомнил, что людям запретил..."
Это бытовое понимание Бога. В быту нет Бога, кроме сковородки. Не следует путать божий дар с яишней и приписывать Богу то, чего он не делал. В истории про Ноев ковчег другая суть. Причем, какая - я и сам не знаю, но всяко не с убийством.

"И с чего это люди не будут убивать, если Учитель и Наставник убивает..."
Он взошел и учил их: "Не убий...." Так вот чему учил - надо выполнять. Ибо "слова мудрости сказаны им верно, а все остальное - от лукавого"
Люди убивают потому, что убивать положено по природе вида Гомо Сапиенс. В природе нет Бога, и нет "Не убий". Наоборот "Убей или убьют тебя+Мы с тобой одной крови", поэтому ворон ворону никогда глаз не выклюет, но мышку завсегда съест. Но вроде бы тут не все Гомо Сапиесы, а почитай, люди все. Основания действий должны быть другие.
Потом огнем и мечом Бога несли веков эдак 5 назад, понимая сказанное буквально, да давно уж вроде прекратили таким буквоедством заниматься, делая основной упор не на форму, а на смысл.

" Коллеги, а может не будем здесь заниматься слишком эмоциональной антирелигиозной пропагандой"
??? Мне кажется слишком эмоционального ничего нет. Разве что в том, что человека достали всякие проповедники, которые диссеров не писали, а вот поди ж ты, Бога несут людям. Типа слово Божие им пояснять. Да, это вызывает раздражжение. Что поделать, если умных книжек на эту тему мало, а фигни много. Ничего не поделать - это издержки понимания и поисков смысла.

[heilig]

Jacky

Если уже обсуждать тему -- то серьезно,

Т.е. серьезно - это с применением заумных слов, фраз из какого-нибудь учебника и желательно так, чтобы все запутались?

а не в стиле "Боженька милосердный всех поубивал"

Почему? Это стиль обыкновенной житейской логики, и если это на самом деле так, то почему надо обсуждать иначе имхо, только при обсуждении в этом стиле станет очевидной глупость и несоответствие морального уровня этих текстов той морали, которой пытается жить сейчас общество.

Разве что кто-то придумает нечто новое, доселе невиданное. Но сомневаюсь.

никто себе цель такую не ставит, но... смотри с новой точки зрения и увидишь новое! По крайней мере для себя

Loboduboff
ма-а-ленькая просьба: ты не мог бы вставлять цитаты как все, а то читать не удобно, а? Ну, пожалуйста!


Добавление от 15.04.2003 7:08.


Loboduboff
и вообще с тобой не согласна, но возражать на каждую вразу неохота

[Undefined]

heilig
Loboduboff
не надо бесполезных споров, а? хорошим не кончится
Loboduboff
если хотите, я вам могу предоставить оппонента для религиозных дебатов не на жизнь, а на смерть, есть такая личность на нашем городском форуме, двинутая на всю голову на религиозной почве, которая уже несколько месяцев умудряется проповедовать с непримиримой фанатичной упертостью, да вот достойного оппонента у ней нет

прошу прощения за тон, но по вышеуказанной причине религиозные излияния меня уже слегка очень сильно достали

[heilig]

Undefined
да, я больше не буду. А то мы что-то от темы слишком отклонились, да и смысла не вижу: все равно каждый останется при своем мнении, а какое оно у кого, я уже поняла

[Loboduboff]

Понял.
Но мне кажется, что Вы зря беспокоитесь. Люди все приличные.
Я понимаю так, что "хорошим ничем не кончится", - это ="перейдет в ругань". Нет. Не перейдет. В юмор, сарказм, смех - может быть. А поругаться на почве причин "поста" - *весьма проблематитчно. И я что-то не припоминаю в жизни ситуаций, когда бы аспиранты ругались, как быдло. Среда не та.

Про фанатика. Не, спасибо. Если только он сам меня найдет и вопрос мне задаст. Или кто-нибудь на меня его напустит.

Кстати, почему у вас смайликов много, а не фото?
Почему нет раздела типа "Кто есть кто?"
Это вещи, которые также способствуют снижению риска возникновения конфликтных или обидных ситуаций.
*
Сольвейг! Вот те на: "А я вообще несогласная" Ну, так возразите! Чего стесняться-то?
Я только не понял, чему возражать, если я лишь ответил на Ваш вопрос, изложив мое понимание причин поста.
(Сольвейг звучит лучше Хейлига, мне кажется. С Вашего позволения, буду Вас так называть.)

[heilig]

Loboduboff

Сольвейг звучит лучше Хейлига, мне кажется. С Вашего позволения, буду Вас так называть

нет! Нет на это моего позволения!
И вообще МНЕ НАДОЕЛО! Я не девочка по вызову, чтоб называть меня так, как кому нравится!!
Поэтому ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ко ВСЕМ участникам форума: называть меня только heilig и никак иначе! Все прочие обращения я воспринимать как обращения к своей персоне не буду

[Philosof]

Я должен поддержать Диму. Религия - это не тема, на которой надо ругаться, и еще меньше тема, над которой можно глумиться и смеяться. Если хотите спорить о религии - делать это надо достойно, без колкостей и острот. От себя могу лишь сказать, что на мой взгляд, поститься или нет - личное дело каждого. Не это (воздержание от пищи) главное в посте, а воздержание духовное и нравственное. При его отсутствии пост как воздержание от пищи просто теряет смысл и оборачивается фарисейством. Кроме того, просто нельзя требовать соблюдения поста от людей, которые в наше время вынужденно "постятся" и недоедают круглый год, и не имеют средств, чтоб компенсировать отсутствие мяса овощами, фруктами и т.п. недешевыми сейчас продуктами.

[Loboduboff]

"нет! Нет на это моего позволения!...я воспринимать как обращения к своей персоне не буду"
Хорошо, Ваша Светлость heilig. Слушаю и повинуюсь. Наше дело предложить способ решения интересующей Вас проблемы с транскрипцией имени Вашей Светлости, - Ваше дело - отказаться от этого способа или вообще проблему не решать.

"Религия - это не тема, на которой надо ругаться, и еще меньше тема, над которой можно глумиться и смеяться."
Я все никак не врублюсь, кто здесь ругается?
Однако религия - это не только ТА тема, но и ТА самая причина варфомолеевской ночи и ВСЕХ крестовых походов. Есть религии спокойные, а есть христианство - самая агрессивная их всех самых агрессивных религий мира. Этот мир, вместе с его околоземным космосом, завоеван именно христианами и чуть менее агрессивными безбожниками. Остальные сидят себе тихонько в пампасах и ждут следующего своего перерождения.
Любая агрессия порождает ответную, независимо от благости намерений агрессора. Поэтому все религиозные христианские споры - они изначально агрессивны по сути своей. Христианство таково. Плюс сам спор - это агрессия чистейшей воды.
Неагрессивным может являться лишь обсуждение типа "вопрос-ответ". Мне казалось, что именно схема "вопрос-ответ" полностью и реализована в нашем здешнем разговоре о поводу поста. Кто-то спросил - я ответил. Кто-то переспросил, а расширил ответ.
Где здесь глумление или смех?

"делать это надо достойно, без колкостей и острот".
С точки зрения элементарной логики эта фраза в Вашем контексте означает "колкости и остроты - суть недостойные вещи". Не думаю, что смех над глупостью когда-либо был недостойным занятием. Лично я полагаю его весьма утонченной интеллектуальной забавой и очень люблю. И напоминаю, что первое, что сделал Диоген, когда Платон дал свое определение человека - это вылез из бочки, ощипал курицу и стал бегать с ней по Афинам, приговаривая: "Вот человек Платона!"
Юморист был крутой, не менее Гафта. Но в этой теме я в упор не вижу ни одной остроты, не говоря о колкостях. Так что при всем желании нет повода рассмеяться.

"все равно каждый останется при своем мнении"
Если ИЗНАЧАЛЬНО есть такая убежденность, то к чему было задавать свой вопрос?
Я вообще-то пришел, увидел вопрос и ответил, как мог. Я откуда знаю, что вопрос был задан в воздух и не требует ответа?!
Потом, в дискуссии обычно за ответ говорят слово "спасибо". Это ничего, Ваша Светлость, если я так прямо напоминаю? Или кто-нибудь возьмет микроскоп и найдет в этом очередную ассоциацию с "девочкой по вызову"? Вы уж извините, Ваша Светлость heilig, но я никак не мог полагать, упоминая Песню Сольвейг, о реальной возможности Ваших таких ассоциаций, возникших в этой связи. Даже если бы я весь изнапрягся, то и тогда в голову бы не пришло. Туповат бываю, не гневайтесь Христа ради.

"Если хотите спорить о религии"
Я не хочу ни с кем спорить ни о чем! Более бессмысленного занятия, чем спор я не знаю в жизни. Я проходил мимо и ответил на местный вопрос. Все.