Принципы выставления оценок

[mike178]

Коллеги, хочу отметить, что проблема выставления оценок не так однозначна, поскольку ситуации выставления этих самых оценок бывают разные:

1. Оценка за экзамен студенту, который знаком экзаменатору по его работе в течение семестра, в прошлых семестрах, на семинарах и т.д.
2. Оценка за экзамен студенту, которого экзаменатор видит впервые в жизни
3. Оценка за дифференцированный зачет в конце семестра.

Мне представляется, что методы во всех трех случаях будут несколько отличаться. Безусловно, в первых двух случаях основной критерий выставления оценки - это ответ на экзамене. Но опять же, при не очень удачном ответе в случае [1] экзаменатор может закрыть на это глаза и поставить оценку, на которую студент работал и которой, по сути, достоин. Особенно если предмет гуманитарного плана, без всяких расчетов, примеров и задач. Я лично не вижу в этом никакого криминала. Во случае [2] ответ на экзамене, очевидно, будет решающим, что понятно.

А вот как быть со случаем [3]? Если дифференцированный зачет проводится, например, по лекционному курсу и по сути является экзаменом (просто бывает, что кол-во экзаменов для данного семестра предельно и посему предмет обзывают дифзачетом) - то тогда все ясно: см. п.п. [1] и [2]. Ну а если дифзачетом должна оцениваться работа студента в течение семестра (включая посещаемость, успеваемость, какие-то текущие, контрольные задания и т.п.) - то тут будет все совсем по-другому. Я думаю, здесь нет универсальных методов, хотя иногда хотелось бы, чтобы они все-таки были.

[IvanSpbRu]

Сообщение от nauczyciel

4. Никогда не смотрю зачётки до или во время ответа на экзамене. Сначала ставлю оценку в ведомости, потом только прошу зачётку.

Ну, в маленьких потоках и группах, или при повторной работе в той же группе все же хорошо известно, кто претендует на красный диплом

[nauczyciel]

Сообщение от IvanSpbRu

хорошо известно, кто претендует на красный диплом

Ну так это его забота, не моя. Как ответил - то и получил

[Ink]

Приведу пару формальных критериев
Оценка "отлично" ставится при выполнении в совокупности всех трех пунктов:

1. Изложено правильное понимание вопроса, и дан исчерпывающий на него ответ, содержание раскрыто полно, профессионально, грамотно;
2. Полно отражена относящаяся к вопросу нормативная правовая база. Нормативные правовые документы представлены в органической связи с содержанием вопроса;
3. Ответ дан последовательно, структурировано профессионально, грамотно, без произвольных сокращений и не содержит информации, не относящейся к предмету ответа.

Оценка "хорошо" ставится при выполнении в совокупности всех трех пунктов:

1. Изложено правильное понимание вопроса, дано достаточно подробное описание предмета ответа, приведены и раскрыты в тезисной форме основные понятия, относящиеся к предмету ответа, ошибочных положений нет;
2. Достаточно полно отражены нормативные правовые документы, относящиеся к вопросу;
3. Ответ содержит значительное число поправок, или отдельные нечеткие формулировки и информацию, не относящуюся к предмету ответа, или произвольные сокращения.

Оценка "удовлетворительно" ставится при выполнении в совокупности всех трех пунктов:

1. Изложено в целом правильное понимание вопроса; в то же время дано неполное, неточное описание предмета ответа и некоторых относящихся к нему понятий;
2. Неполно отражены нормативно- правовые документы, относящиеся к вопросу;
3. Ответ дан в неверной последовательности или содержит логические ошибки, значительное количество нечетких формулировок; допущены ошибки в формулировках.

Оценка "неудовлетворительно" ставится при выполнении любого из четырех пунктов:

1. Ответ не соответствует вопросу экзаменационного билета;
2. Ответ претендента дан по указанному вопросу неверно, содержит в основном ошибочные положения;
3. В ответе не раскрыты основные понятия и не отражены основные нормативные правовые документы, относящиеся к вопросу;
4. Нарушены процедуры проведения экзамена, что повлекло за собой удаление с экзамена.

[Hulio]

тут все уважаемые форумчане преимущественно рассуждают о формальной стороне вопроса. Однако, как справедливо заметила Lu4

Сообщение от Lu4

Отметка на экзамене часто бывает очень необъективна - сужу как преподаватель и бывшая студентка.

действительно, выставление оценок жутко субъективная вещь. К примеру, поделюсь впечатлениями с весеннего семестра и сессии. На семинарах некоторые глупенькие детишки старались-ботанили, а другие умненькие девицы всячески улыбались , а пареньки заискивали. Дверь там передо мной открывали, со стола тряпкой мел и пыль протирали (ибо всякие нехорошие коллеги лингвисты и математики-экономисты жутко гадят) И все такое. Тем самым повышая мое чувство собственной важности и значимости. Ну и догадайтесь, кто получил оценки побольше и потолще
Ну уж а оценка на экзаменах - это притча во языцах. Одна девица, которая прямо уже на экзамене мою мудрость во время процедуры устного ответа не поленилась записать получила ест-но "хорошо" , а ее товарки за схожие ответы были направлены на переэкзаменовку.
Или другая девица догадалась же перед экзаменом у меня автограф попросить на мой опус магнус, ну и получила свой "пятачок". Вот.
А есть и некоторые глупенькие девочки, которые по дурости своей смотрели на меня как на насикомое, мол раздавили бы без сожаления, если бы да кабы я бы в 10 раз меньше был. А потом еще сетуют.... Вот Но разумеется таких меньшинство. И это тоже неплохо.

А вопрос вот в чем, уважаемые форумчане - как действительно возможно беспристрастно выставлять оценки. И возможно ли вообще такое?

[nauczyciel]

Сообщение от Hulio

как действительно возможно беспристрастно выставлять оценки. И возможно ли вообще такое?

Конечно, оценка - дело субъективное. Критерии оценки ведь можно трактовать по-разному...
Для придания хоть какой-то объективности оценке придуман комиссионный экзамен.

[Vica3]

Сообщение от Hulio

действительно возможно беспристрастно выставлять оценки. И возможно ли вообще такое?

я такого в природе не видела. Слышать о том, что мол "я - ставлю беспристрастно" - эт да, это слышу часто... Но это уже из области "таки и Вы говорите, шо Вам мешает"
Студентам своим сразу на 1 паре сообщаю, шо мол я - женщина нервная, психика у мну - хрупкая, оценки ставлю искл. субъективно - будут посягать на покой моей психики - результат вполне предсказуем.. Некоторы наивны первокурсники еще удивляются - как же так, оценка ж должна быть объективной, а не субъективной... ах-ах-ах... ближе к концу семестра уже такие фразы не говорять

[Hulio]

вот пару недель назад пришла ко мне девица хныкать: хочу мол пятачок за семинары. А я ей объясняю, что ну никак не выходит, даже при ней снова ее оценочки сложил. Только четверка и все. Но девица не унимается - мол хочет и все. Ну я ей и отвечаю: " А я хочу "Феррари" - договоримся? Девица сникла, но все равно пятерку клянчит. И я добавляю: "Красный". Тут девица совсем сникла...
Пысы: Но свою пятерку девица все-же получила. А я так и остался при своем сине-сером фордике. Наверное, я беспринципный человек...

[Vica3]

Сообщение от Hulio

Ну я ей и отвечаю: " А я хочу "Феррари"

Хе, я на заре туманной юности пед.работы так дошутилась - правда, хотела белый мерседес... (ну тогда сие модно было) - так эти гадские дети принесли... на экзамен... модель белого мерса (махонькую такую, со спичечный коробок)...

[Rendido]

От чего зависят оценки в техническом вузе?

В ходе исследования я построил регрессионную модель для определения оценки студента, в зависимости от различных параметров студента

y = 4.511 — 1.622x1-0.176x2 + 0.092x3 -0.407x5

x1 — относительный пропуск занятий
x2 — пол студента (0 — девушка, 1 — парень)
x3 — кафедральный предмет или нет
x4 — первый курс обучения (0 — нет, 1 — да)
x5 — второй курс обучения (0 — нет, 1 — да)

список факторов:
1) Пол студента
2) Факультет
3) Кафедральный предмет или нет
4) Семестр
5) Посещаемость занятий