Жизнь после смерти

[Luchano]

позвольте и мои две копейки в зашиту тезиса - ученые должны быть ответственны за свои изобретения.

Два примера: всем известен пистолет Оса, который стреляет пластиковыми пулями, он был специально сделан так, чтобы его нельзя было переделать на боевой. Налицо: прекрасное изобретение и защита от злоупотреблений. В то же время многие газовые можно с легкостью переделать, и это было изначально прекрасно известно разработчикам (например, они бы могли сделать дула из более хрупкого металла, но нет ведь... одна из версий они ПРЕДПОЛАГАЛИ переделку, поэтому стремились лучше позиционировать свои пистолеты).

Второй пример, недавно в штатах вынесли приговор, согласно которому разработчики ПО, которое может быть использовано для копирования файлов peer-2-peer, должны нести ответственность за свои программы. Логика такова - компании не исключали возможность использования программ в пиратских целях. Более того, намекали об этом при раскрутке притом, что до этого было немало криминальных прецедентов (например, Напстер).

Наконец, если вспомнить прекрасную книжку "День тридиффов", то можно понять, что ученые должны контролировать свои исследования на предмет этики и безопасности. Например, сейчас в моде генный инжениринг, можно менять структуру ДНК у мелких организмов, тем самым меняя их свойства. Однако, не исключено, что на основе этих разработок можно создать такое биологическио оружие, которое растворит все живое на своем пути. Например, передать какому нибудь стрептококку ген сибирской язвы напару с геном хламидии?

Сейчас, когда террористы ищут всякую возможность навредить человечеству, оно должно быть максимально озабочено проблемами безопасности исследований. Потом будет поздно оправдываться - не предусмотрели.

[lynx]

gav

Почему это не остановить?

С одной стороны, потому что очень интересно, а с другой стороны, потому что много таких вот защитников, как ты

неучи и мракобесы. Вот их и нужно останавливать, а не ученых.

Ну, уж если ученых не остановить, то неучей и мракобесов и подавно. Это вообще бесконтрольная масса, тем более, что ученых можно сосчитать, а "неучей и мракобесов" слишком много - всех не учесть, не то что контролировать.

Если бы "человек" никогда не брался за изучение природы - он не бы бы человеком.

Смешно


Luchano

На все такие примеры у оппонетов будет один ответ:

результат применения знания и само знание - это разные вещи. Говорить - "плохое знание" тоже самое, что говорить "плохой топор" или "плохая палка".

Впрочем, господа, мы очень далеко уклонились от темы Давайте-ка я открою новый топик для обсуждения того, зло ли есть наука или добро На аспирантском форуме это, однако, смелый топик



А тут вернемся к нашим баранам – у кого какое мнение о жизни после смерти?

Подкину масла в огонь по этой теме. Небезызвестно, что люди, пережившие состояние клинической смерти "что-то такое видят". Что они видят? Ваши мнения?

[Goretz]

Я очень сильно удивился... да, думаю, кто не первый раз со мной в форуме сталкивается, тоже... - я выбрал первый вариант!!!
Почему? Я из тех, кто "ни во что не верит, даже в черта назло всем"... Но в жизни у меня есть лозунг: "Я бессмертен... пока жив" (напомню, что Горцы бессмертны))). Если проще: я жив и бессмертен, пока мне не докажут обратное. А обратное мне не докажут: если совсем уж помру - доказывать будет некому)), может, другим, но уже не мне.
Про оружие и науку в целом, - тут Линкс права, - надо говорить отдельно.

[lynx]

Goretz

Я очень сильно удивился... да, думаю, кто не первый раз со мной в форуме сталкивается, тоже... - я выбрал первый вариант!!!

лол, выбрал первый вариант и сам этому очень удивился? :?

Почему? Я из тех, кто "ни во что не верит, даже в черта назло всем"... Но в жизни у меня есть лозунг: "Я бессмертен... пока жив" (напомню, что Горцы бессмертны))). Если проще: я жив и бессмертен, пока мне не докажут обратное. А обратное мне не докажут: если совсем уж помру - доказывать будет некому)), может, другим, но уже не мне.

То есть, твоя позиция такова: если вопрос бездоказательный, то ты веришь в то, во что хочешь верить. Так?

[Jacky]

Goretz

А обратное мне не докажут: если совсем уж помру - доказывать будет некому

Что-то этот аргумент очень мне напоминает аргументацию, если правильно помню, Сенеки из "Писем к Луцилию". Типа, пока я есть, смерти нет, когда она придет, меня не будет -- так что мы с ней не встретимся. Но честно говоря, попахивает софистикой всё это.

[Olga]

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЕСТЬ !
Жаль что кто-то в этом сомневается, впрочем это их проблемы. Хотя будь они повнимательнее, хотя бы к философским дисциплинам и самому истоку идеалистов, все было бы проше и понятнее для них же самих. Наука доказала что наша вселенная постоянно расширяется, а раз она расширяется то все с чего-то начиналось: с хлопка, с взрыва или кто знает с чего другого. Некоторым и этого мало. Добавим то, что раньше у материалистов был аргумент в противовес - если был взрыв, то должна быть радиация. Материалистов разбили в сер. 20 века НАШЛИ радиацию, и более того равномерно распределеннную по вселенной. На это материалисты ответили, что не признавали существование первопричины (Творца) не из-за того что это не истина, а из-за того что они хотели чтобы истина была на их стороне.
Хотите знать больше? Фамилии? Даты? Обращайтесь, я отвечу.

Добавлено

И еще изобретение атомной бомбы - это наука. А то как мы ею воспользовались - это дело. А то что она закончила 2 мировую - это факт и история. А то, достойная история или нет - аналитека разных индивидуумов, классов, культур и цивилизации.

К сожалению дети ТВ и Интернета об этом не знают. Предпочитают ощущать себя в матрице и искать пути как в нее в начале попасть, а потом как выбраться. Неверят НИ ВО ЧТО кроме иллюзий (вопрос в том их ли это иллюзии)

[polecatt]

Olga, ))))))
а я утверждаю, что ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ НЕТ! Жаль, что кто-то в этом сомневается, впрочем, это их проблемы)

А если серьезно, "бездоказательно, дорогой профессор" И философию вам бы повнимательнее изучить, особенно - диалектический материализм и особенно - "Философские тетради" Ленина - это очень хороший образец почти безупречной научной логики. Ну давайте разберем: предположим, что вселенная расширяется (пока же не доказано обратное?), предположим, что это значит, что она с "чего-то началась" (хотя это уже лишь гипотеза, но допустим ее как истинную), ну и что из этого следует? Откуда взялось это "что-то", так? Здесь мы вступаем на почву умственных спекуляций, так как никаких эмпирических данных нет. По научной логике, здесь мы должны остановиться в построении схемы и далее ОПЕРИРОВАТЬ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ! А предположение априори подразумевает, что мы говорим о том, о чем еще недостаточно или совсем нет данных. Теперь объясните мне, откуда следует вывод из данных фактов, что жизнь после смерти есть?

Никто материалистов не разбил, впрочем, как и идеалистов И вообще, странно слышать разделение современных взглядов на 2 таких четко очерченных лагеря, мне казалось, что дела обстоят посложнее

И дальше я с вами не согласен: изобретение атомной бомбы - это ЗАКАЗ для науки. Это - не наука и не дело. Наука в данном случае - открытие термоядерной реакции, а дело - применение или возможность применения ее для практических целей.

Кстати, а что плохого в том, что кто-то там не верит ни во что? Ну и пусть себе не верит, жалко, что ли. Я вот тоже не верю ни во что, кроме судьбы, которая мне неподконтрольна, и то верю в нее только потому, что она сама заставляет) Так бы с удовольствием и в нее бы не верил. Во что верить-то? В бога что ли, или в любовь, или в доброту людей, или в светлое будущее? Чушь все это, выдуманная иллюзия.

А можно личный вопрос? Вы чем-то разочарованы в жизни, что должны верить в то, что после смерти будет другая жизнь?

[Jacky]

Знаете, коллеги, я в последнее время все чаще задумываюсь над вопросом даже не "есть ли жизнь после смерти", а, даже если есть -- то зачем она людям? В общем-то, огромное количество людей попросту не знает, что им делать с той жизнью, которая у них уже есть. Даже если не брать в расчет суицидников, то посмотрите на тех, кто живет по принципу "сон-работа-телевизор". И прихожу на этом основании к выводу, что вечную жизнь стоило бы предоставить только тем, кто сможет четко объяснить, что он с ней будет делать.

[polecatt]

Jacky, респект
Кстати, уж кто-кто, а суицидники как раз четко для себя определяют, что жизнь им нафиг_не_нужна_ , и за такую четкую позицию их можно уважать

[Goretz]

Линкс, я действительно сам своему решению удивился - я матерый материалист, но сомнения в его правильности не было. Тему про науку открывайте - ух, какие "схватки" и "поединки" будут!!! - очень "рейтинговая" тема получится.
Джекки! Согласен, что на софистику похоже. Но я так думаю! И мне, действительно, никто обратное не доказал!
Поулкэтт! Верить в судьбу и значит "верить ни во что". Я так думаю. Ибо верить в судьбу - то же, что верить в бога - лучше не будет. а вопрос про веру в будущую жизнь - "плохо тут, что ли?", приветствую. Сам у всех верующих спрашиваю...
Если людям их жизнь не нужна - это их проблемы. Если живут по схеме "работа-ТВ-сон" - тоже им жизнь не нужна, тоже их проблемы. Здесь и действует "естественный отбор" в человеческом обществе: не хочешь жить или хочешь убого - пожалуйста, вымирай...
А я лично про жизнь после смерти думаю лишь по одной причине: жизнь каждого индивидуума отличается даже от соседской - кто умнее, кто глупее, кто добрее, кто злее, кому проще жить, кому сложнее... Смысл в этом должен быть, ибо природа очень любит закономерности...