Сонин К / Некипелов Д.

[Aspirantfm]

IvanSpbRu, вам повезло работать в нормальном вузе (ВШЭ). Я вот тоже в последнее время очень уважаю вышку. Много можно найти претензий, но все же - народ работает. многие пашут. и это не может не вызывать уважения (хотя лобби по выигрыванию грантов никто не отменял).
Но вот мне не понятно, зачем вам работать в гос. университете? Правда. Нафига? Вышка лучше. В вышке можно науку реальную сделать, даже по экономике. К проектам подключиться. поработать на реальных данных. Нафиг время тратить на университет? Школа менеджмента загибается (как Сонин пишет), а эконом фак-тет вряд ли лучше вышки.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Aspirantfm

Но вот мне не понятно, зачем вам работать в гос. университете? Правда. Нафига? Вышка лучше. В вышке можно науку реальную сделать, даже по экономике. К проектам подключиться. поработать на реальных данных. Нафиг время тратить на университет? Школа менеджмента загибается (как Сонин пишет), а эконом фак-тет вряд ли лучше вышки

Я не собирался уходить туда работать. Вот поторговатсья на полставочки - другое дело. Просто ставил эксперимент

[Aspirantfm]

Сообщение от IvanSpbRu

Я не собирался уходить туда работать. Вот поторговатсья на полставочки - другое дело. Просто ставил эксперимент

Да не тратьте вы время на эту фигню. Лучше проект в вышке сделать. Написать работы по реальным данным. Чего нибудь реальное сделать, чтобы работало. Слухи ходят, что вышка будет внедрять нормальную рейтинговую систему по многим показателям, не только по публикациям. Ваша тема как раз.

[Ink]

Сообщение от Aspirantfm

Да не тратьте вы время на эту фигню. Лучше проект в вышке сделать. Написать работы по реальным данным. Чего нибудь реальное сделать, чтобы работало.

У вас "реальность" через слово. Это первый признак теоретика. СПбГУ котируется выше ВШЭ.

[Aspirantfm]

Сообщение от Ink

У вас "реальность" через слово. Это первый признак теоретика. СПбГУ котируется выше ВШЭ.

у вас признак неправильные. и котировки устарели. в эконом. науке котируются - ВШЭ, РЭШ.

[fazotron]

Сонин, на мой взгляд, существенно перегибает палку. Я имею в виду отношение к экон факультетам вузов. Можно согласиться с их низким уровнем в целом, но трудно согласиться с выводом - ликвидировать, а не повышать этот уровень. Как бы не было, экономисты и управленцы востребованы, может быть несколько меньше, чем реально готовят, но все же это же не ноль.
Подход с таких максималистских позиций - или ты публикуешься в American Economic Review, или ты не ученый, несколько коробит. Экономисты и управленцы - отраслевики вообще там не будут публиковаться - они должны писать в профильные издания (индексы которых, конечно, меньше, но их читают специалисты). Выбор - или ты самый лучший - или никто. Но ведь и на Западе подавляющая часть ППС - это обычные профессора со средними или небольшими рейтингами, и они делают свое скромное дело и никто в их огород камни не бросает. И то, что защищается сейчас в Вышке и ряде центральных НИИ - не мировые шедевры, это точно. (И ничего в этом плохого нет - люди нормально делают свое дело). Поэтому, как в любом деле - есть гении (единицы), есть таланты (десятки) и есть ремесленники. Только гении полностью науку не сдвинут, они должны задавать тон, а за ними должны быть последователи.

[Ink]

Сообщение от Aspirantfm

у вас признак неправильные.

у мя всегда самые свежие новости

Сообщение от Aspirantfm

в эконом. науке

а вы к ней каким боком? Вы ж в тех. науках, кажись...

Добавлено через 1 минуту
я присоединюсь к fazotronу

[Team_Leader]

Сообщение от Lutatovsky

Цитата Сонина: "Сейчас в России на факультетах экономики вводят линейное программирование, которое ворвалось в экономику в 1960-е годы и выбыло в 1980-е, потому что с тех пор изобрели компьютеры и, соответственно, такая необходимость ускорять численные расчеты отпала."

четто товарищ математик-экономист немного путает (совершенно не в плане придраться - ясно, что чел другой тематикой занимается, но - чтоб читающие товарищи понимали что он скорее всего имел в виду).
Никто в программу линейное программирование не вводит. Оно введено и там существует лет как минимум 30. В двух проявлениях: в курсе высшей математики для всех экономистов, и в прикладных курсах матметодов (инструментальных методов) в экономике. В ретроспективе до середины 70-ых можно сказать, что "оно там было всегда". Насколько знаю (в расширительном смысле) модели и методы оптимизации (в т.ч. ЛП, НЛП, ДП и т.п.) были и есть и в курсах западных, в т.ч. числе экономических вузов, ибо сложно представить себе современного специалиста, управляющего сложными системами (в т.ч. экономиста), не владеющего инструментами моделей оптимизации и управления. Это базис и тут вопросов нет.
Но, я думаю совсем не то имел в виду проф. Сонин. Ключевое слово здесь: необходимость ускорять численные расчеты. Ну, мы все понимаем, что методы ЛП - НИКАКОГО отношения к ускорению расчетов не имеют. И к этому имеют отношение в значительной степени инструментарно-связанные с первоначальной постановкой задач ЛП (табличный симплекс-метод, двойственные задачи, метод Гомори и т.п.) - матричные методы, т.е. - методы линейной (матричной алгебры), использующиеся для обсчета больших массивов данных, представленных в матричной форме.
Если он это имел в виду - тогда да, действительно, использование матричных методов, а также (возможно) матричных методов решения задач ЛП, но не само ЛП, как метод постановки и решения задач оптимизации - сейчас не нужно, тут он прав. Действительно, в 60-ых и до 70-ых годов (особенно при аналоговых ЭВМ) появление матричных сопроцессоров (оператор выполнения операций над матрицами) позволяло значительно ускорить выполнение обсчетов больших массивов данных, если их представить в матричной форме, а действия над ними - свести к действиям над матрицами (сложение, транспонирование, умножение и т.п.). Сейчас, действиельно, в этом никакой потребности нет, даже простой Эксель, не говоря уже о базах данных и всяких ERP, CRM системах ан их основе - большие экономические массивы обсчитывает без проблем. Как и задачи оптимизации, в т.ч. и нелинейные легко решает уже даже Эксель, про более серьезные пакеты и не говорю.
Но - я не претендую на роль ведущего "экономиста" - согласен с ролью "специалиста в некотором роде по менеджменту" - тем не менее, все матричные методы были выведены из программы спецкурсов (но не высшей математики) у нас, например, еще когда я учился. ЛП, матричные методы (симплекс-метод и т.п.) - мы проходили в курсе высшей математики, а в уже спецкурах - и так уже есть и сейчас почти во всех вузах по экономике и управлению - в основном упор делается на формализацию моделей для компьютерного решения.
С другой стороны - совсем выкинуть матричную алгебру (да и классические методы решения задач ЛП) - хоть на практике они и правда все меньше и меньше нужны.... ну давайте, например, учить проектировщиков электросетей без основ электрофизики: зачем уравнения Максвелла для расчете цепей переменного тока? - операции над комплексными числами изучить - и больше ничего не надо. Тем не менее, ну должен же быть общий фундамент, понимание, как там "внизу" все работает. Это и есть "образование", как мне кажется.

Добавлено через 9 минут
fazotron, +10500

[kravets]

Сообщение от fazotron

СНо ведь и на Западе подавляющая часть ППС - это обычные профессора со средними или небольшими рейтингами, и они делают свое скромное дело и никто в их огород камни не бросает.

Могу сказать только про американцев. Когда я делился с ними нашей истерией о рейтингах, журналах из баз и прочей ахинее, они делали круглые глаза и говорили:
"У нас этого нет. Может быть потребуется такая публикация при смене позиции. У нас профессор должен учить и приносить гранты как единственное доказательство научно-практической значимости своей научной деятельности".

[Aspirantfm]

Сообщение от fazotron

Подход с таких максималистских позиций - или ты публикуешься в American Economic Review, или ты не ученый, несколько коробит. .

немного не так, как я понимаю. Т.е. или ты ученый -экономист или ты экономист, зарабатывающий деньги на бизнес-проектах, при этом в обоих случаях ты преподаватель. Т.е. хорошо и то и другое. экономисты, которые ни то , ни другое - это плохо. Или наука (а она оценивается по публикациям в мировых журналах) или деньги - ты экономист - будь практиком и заработай. как-то так.