Диссертации без теоретической части

[Carro]

Сообщение от gav

Какой то словесный бардак. То, что раньше являлось магией и сейчас так называется. Поиски философского камня и гадания на кофейной гуще не являлись, не являются и не будут являться наукой. И мифы Древней Греции никогда не станут историческими фактами, как бы знание ни развивалось. Я Вам уже не раз указал на логическую ошибку в Вашей этой позиции, Вы почему то игнорируете эти аргументы. Еще раз. Есть сфера человеческой деятельности по приготовлению пищи. Она называется кулинарией. Эта сфера куда более широка, чем предмет молекулярной кулинарии. И повар, ничего не мыслящих в физико-химических процессах приготовления пищи, и ученый, занимающийся молекулярной кулинарией - они оба занимаются кулинарией. Но первый не занимается наукой и не использует научные знания, а второй занимается и использует. От того, что молекулярная кулинария (часть кулинарии) есть наука, никак не следует, что кулинария, частью которой является молекулярная кулинария, является наукой. От того, что часть улиток имеют красный цвет, вовсе не следует, что улитки красные!

ой .. ну гав....(честно говоря, порядком надоело, мое последнее сообщение) молния - относилась к магии , потом стало физикой. Землетрясение - магией была, сейчас геологией-геофизикой и т.д. Мифы - ну полно, в начале думают, что выдумка, а потом оказывается , что реальный исторический персонаж.
А вот логические ошибки вы допускаете. Причем используете правильное логическое утверждение, с которым я то не спорю. НО говорю вообще о другом. Молекулярная кулинария - НЕ ЧАСТЬ кулинарии. Кулинарии НЕ шире молекулярной кулинарии. в этмо ваша логическая ошибка
Продавщицы в магазине тоже складывают и вычитают. Так вот вы , когда готовите, тоже складываете и вычитаете как продавщицы.
арифметика -кулинария на этом уровне одно и тоже. И другое дело математики... так вот - молекулярная кулинария показывает, что по сути кулинария может быть наукой, только надо на нее смотреть не глазами продавщицы или gav, а математика (точнее химика-физика).
Это новый довольно подход, вам он не привычен. вы используете определения, которые не учитывают современных тенденций. вот и все.

[Amok]

Предлагаю топик закрыть, надоело воду в ступе толочь.

[gav]

Carro,

молния - относилась к магии , потом стало физикой.

Объяснение молнии было дано с позиций магии, а не само явление. Сама по себе молния не является ни магией, ни физикой. И то старое магическое объяснение молнии и современное, физическое - это разное знание. Первое к науке отношения не имеет, в отличие от второго.

Продавщицы в магазине тоже складывают и вычитают. Так вот вы , когда готовите, тоже складываете и вычитаете как продавщицы.
арифметика -кулинария на этом уровне одно и тоже. И другое дело математики...

Естественно, продавщицы в магазине используют науку - математику. Но от этого деятельность по продаже чего-либо не является наукой. Вот где у Вас логическая ошибка. И инженер, строящий мост, использует математику еще больше. От этого деятельность по постройке мостов наукой не становится.

так вот - молекулярная кулинария показывает, что по сути кулинария может быть наукой

Естественно. Кулинария вполне может быть научной. Так же как и строительство, и музыка и менеджмент. Но от этого эти сферы деятельности науками не станут.

Это новый довольно подход, вам он не привычен. вы используете определения, которые не учитывают современных тенденций.

Дело тут совершенно не в новых тенденциях. Как бы ни развивалась молекулярная кулинария, для приготовления пищи не нужно создавать новое научное знание. И повар, создавая вкусные тортики, всегда сможет делать их не создавая новое научное знание, то есть не занимаясь наукой, сможет заниматься кулинарией. И с музыкой точно также. Сочиняя музыку, человек вовсе не обязательно создает новое научное знание. Как бы научная часть музыки не развивалось. Наука и музыка - совершенно разные сферы человеческой деятельности. И заниматься музыкой - это не значит заниматься наукой. А вот создавать новую физическую или химическую теории - это заниматься наукой в любом случае.

[Александр45]

Сообщение от kravets

До сих пор вздрагиваю после подготовленных кандидатов пед. наук.

kravets, ну чего Вы возмущаетессь? Опять всех под одну гребёнку - можно подумать среди к.т.н. всё так чисто

[Hulio]

Сообщение от Andriy

Видели ли вы в России диссертации без теории?

есть диссеры, в которых теоретические вопросы у помянуты в обзоре литературы, есть диссеры, в которых теоретическая часть сосредоточена в первой главе, есть диссеры, в которых теоретические аспекты размазаны по всему диссеру, есть говнодиссеры, которые состоят из сплошной теории, а есть нелепые вопросы...

[kravets]

Сообщение от Александр45

kravets, ну чего Вы возмущаетессь? Опять всех под одну гребёнку - можно подумать среди к.т.н. всё так чисто

Я про другое - у педагогов (заодно и экономистов, кроме 08.00.13) и технарей разные понятия о теории... Я - технарь, поэтому и вздрагиваю про теорию педагогов...

[Chief CLMiS]

Похоже постепенно возвращаемся к некоторым, уже ранее обсужденным темам про физиков и лириков
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...E8%F0%E8%EA%E8
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...E8%F0%E8%EA%E8
Тем, кто не в курсе, предлагаю ознакомиться.

[Feeleen]

Сообщение от Hulio

есть диссеры, в которых теоретические вопросы у помянуты в обзоре литературы, есть диссеры, в которых теоретическая часть сосредоточена в первой главе, есть диссеры, в которых теоретические аспекты размазаны по всему диссеру, есть говнодиссеры, которые состоят из сплошной теории, а есть нелепые вопросы...

Подписываюсь под этим