Спорт в жизни аспирантов!

[LaraJe]

gav
Разрешите влезть в дискуссию и кое - что уточнить. Просто очень уж задела одна Ваша фраза (вернее пара фраз ).
Вот Вы говорите

Если считать, что это нормально, что он принял верное решение (бросил учебу ради дискотек), то тогда давать свободу можно прямо после школы. Если же считать, что этим решением человек спустил свой талант коту под хвост…

и рассматриваете поступок этого человека со своей "колокольни", не учитывая того, что быть может у него произошла переоценка ценностей, и то, что было интересно, занимательно, важно раньше перестало быть таковым. И кто знает... может это его Путь..Путь, на котором он найдет свою нишу в жизни и будет счастлив. Меня всегда удивляло, когда мне кто - то говорил, что поступай так то и так то...ибо я тебя старше, умней, опытней и поэтому лучше знаю, что для тебя лучше...Как кто - то...хоть бы он был семи пядей во лбу..может знать лучше меня, что для меня хорошо?

Ребенку на самом деле нужно объяснять плюсы и минусы, но если он все равно выбирает минусы – то тут уже нужно принимать соответствующие ограничительные меры. Во-первых, ребенок все равно эти доводы до конца осознанно не воспримет (не развилось еще достаточно его сознание)

Смысл тогда показывать ему минусы и плюсы, если результат заранее определен...он должен выбрать плюсы, а если не выберет, *мы его заставим? Я готова допустить, что когда дело касается ребенка, тут могут быть варианты, потому что он действительно еще не вполне созрел, чтобы абсолютно сознательно, взвешенно принимать решения. Однако, что касается уже более менее взрослых людей (здесь, конечно, все индивидуально, но по моему мнению...этот возраст начинается со старшего подросткового...14 - 16 лет) поступать так будет ошибкой. Намного лучше приложить свою энергию так, чтобы побудить нечто в самом подростке...заинтересовать. ..вызвать желание поступать так, как взрослому кажется правильным (но ведь ему тоже только кажется это, он не может быть уверен на 100%). И постепенно учить сознательно принимать решения, *учить делать выборы в своей жизни самостоятельно.

[gav]

LaraJe

Разрешите влезть в дискуссию и кое - что уточнить

Конечно, всегда приятно послушать здравые рассуждения

и рассматриваете поступок этого человека со своей "колокольни", не учитывая того, что быть может у него произошла переоценка ценностей, и то, что было интересно, занимательно, важно раньше перестало быть таковым

Я рассматриваю этот поступок со всех "колоколен". Я же сказал "Если считать, что это нормально, что он принял верное решение (бросил учебу ради дискотек), то тогда давать свободу можно прямо после школы". Вопрос в том, что считать нормальным. Конечно, человек может быть счастлив в любой ситуации. Даже с тремя классами образования люди вполне счастливо могут жить и живут. Это философский вопрос. Можно вообще утверждать, что незнание, невежество – блаженство. Меньше знаешь – крепче спишь. Болит душа – застрелился и не болит. На такие вопросы не то что нет, просто не может быть «абсолютно правильных» и однозначных ответов. Никто Вам точно не ответит, что лучше – быть или не быть (жить или не жить). Каждый решает сам жить ему или нет. Я лишь утверждал, что чем больше человек умственно развит, тем более объективное и правильное решение он может принять.
Чем принципиально отличаются следующие ситуации:
1.Человеку надоело учиться, он бросил, пошел работать – и ему стало интересно жить, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Он понял, для того, чтобы быть счастливым не совсем не обязательно умственно развиваться. Человек проработал грузчиком всю свою жизнь и умер абсолютно счастливым.
2.Человеку надоело жить – он выпил литр водки и ему стало интересно и хорошо, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Человек понял, что для счастья ему нужна лишь бутылка водки. Человек пил, и был счастлив, пока не умер от алкоголизма.
В чем счастье второго человека, ущербнее счастья первого? А после того как подумаете над этим, попробуйте сравнить счастье первого человека со счастьем академика.

Путь, на котором он найдет свою нишу в жизни и будет счастлив.

Человек из второго примера тоже нашел свою нищу и счастлив.

Меня всегда удивляло, когда мне кто - то говорил, что поступай так то и так то...ибо я тебя старше, умней, опытней и поэтому лучше знаю, что для тебя лучше...Как кто - то...хоть бы он был семи пядей во лбу..может знать лучше меня, что для меня хорошо?

Лучше Вас может знать, что Вам хорошо - это Вы же, но с большим жизненным опытом и большим уровнем умственного развития. Думаю то, что для Вас было хорошо в 10 лет немного не соответствует тому, что для Вас было хорошо уже 20 лет. Наши представления о личном счастье очень сильно зависят от нашего мировоззрения, а оно в свою очередь зависит от умственного развития и жизненного опыта. Вы в 40 лет, будете лучше знать, что Вам нужно для счастья, чем сейчас. А пока человек развивается, как говорил профессор Преображенский, он должен «молчать и слушать, молчать и слушать».

Смысл тогда показывать ему минусы и плюсы, если результат заранее определен...он должен выбрать плюсы, а если не выберет, мы его заставим?

Смысл в том, что показывать плюсы и минусы более эффективно для развития, чем просто безаппеляционно ограничивать. Дело не только в том, что ребенок будет делать, но и в том, как он будет при этом развиваться. Ограничения – это тоже психологический дискомфорт, мы их вынуждены вводить.

Я готова допустить, что когда дело касается ребенка, тут могут быть варианты, потому что он действительно еще не вполне созрел, чтобы абсолютно сознательно, взвешенно принимать решения. Однако, что касается уже более менее взрослых людей (здесь, конечно, все индивидуально, но по моему мнению...этот возраст начинается со старшего подросткового...14 - 16 лет) поступать так будет ошибкой.

Так о ребенке речь и шла!
Вот именно - я и говорю - повод для спора - возраст. С какого возраста человека можно считать полностью сформировавшимся? Почему именно 14-16 лет? Это возраст наоборот, как мне кажется, наиболее опасен. У человека сознание уже развилось до такой стадии, что оно (сознание) уверено в своей достаточной развитости, у человека создается иллюзия того, что он точно знает, что ему нужно. Основным побудителем деятельности нервной системы являются эмоции. Тут его (подростка) не заметили, тут обидели. В результате львиная доля мотивации деятельности нервной системы связана с эмоциями. Подросток более всего подвержен тенденции выдавать желаемое за действительное. О каких правильных и осознанных решениях в этом случае может вообще идти речь?
Я считаю, что не раньше чем с 20 лет человек не может считаться вполне сформировавшимся и объяснил почему я так считаю. В этом возрасте слишком часты поступки, которые могут сломать жизнь (необдуманные браки, заканчивающиеся разводами, бросание учебы и т.п).

Намного лучше приложить свою энергию так, чтобы побудить нечто в самом подростке...заинтересовать. ..вызвать желание поступать так, как взрослому кажется правильным (но ведь ему тоже только кажется это, он не может быть уверен на 100%). И постепенно учить сознательно принимать решения, учить делать выборы в своей жизни самостоятельно.

Не то, что лучше, просто необходимо приложить все усилия и энергию, чтобы ребенок самостоятельно выбрал кажущееся правильно взрослому решение. Нужно максимально стараться не допускать ограничений и запретов. И дело тут не только в неконструктивной философской псевдопроблеме о естественном праве живого существа на «свободу выбора».
Ограничения могут вызвать психологическую травму. Более того, рано или поздно наступит момент когда положительный эффект от запрета, связанный с ограждением ребенка от неверно принятого им решения, будет нивелироваться отрицательным психологическим эффектом запрета, и, в целом, запрет станет нести суммарный отрицательный эффект. Тут очень тонкая грань, зависящая уже от конкретной ситуации, конкретной психологии ребенка, авторитета взрослого и т.п.

[LaraJe]

gav
Спасибо за столь развернутый ответ

У человека произошла переоценка ценностей. Он понял, для того, чтобы быть счастливым не совсем не обязательно умственно развиваться

Тэкс - с..постойте...почему устройство на работу означает окончание умственного развития?

Человеку надоело жить – он выпил литр водки и ему стало интересно и хорошо, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Человек понял, что для счастья ему нужна лишь бутылка водки. Человек пил, и был счастлив, пока не умер от алкоголизма.

Однако здесь же не совсем что бы переоценка произошла...алкоголизм, насколько мне известно, это зависимость, которая определяется не только психологическими, но и по большому счету физиологическими причинами, привыканием, то есть уже несвободный выбор. И потом в Вашем примере ...люди чаще выбирают бутылку не из - за того, что считают это лучшим будущим для себя, а потому что избегают жизненных трудностей.

Человек из второго примера тоже нашел свою нищу и счастлив.

Нет..это только кажется, что он счастлив. И это даже не совсем сознательный выбор. Под действием разных причин (эмоционального толка в большей степени) человек становится алкоголиком...дальше уже не его выбор ("Я живу так, потому что я считаю это лучшим для меня&#34, а поведение, обусловленное зависимостью.

А пока человек развивается, как говорил профессор Преображенский, он должен «молчать и слушать, молчать и слушать».

А жить то когда? После 40 лет ?

что показывать плюсы и минусы более эффективно для развития, чем просто безаппеляционно ограничивать

То есть, если я правильно поняла, не для того, чтобы ребенок делал выбор сам, а для того, чтобы его получше развить...Манипуляция получается.

С какого возраста человека можно считать полностью сформировавшимся? Почему именно 14-16 лет? Это возраст наоборот, как мне кажется, наиболее опасен

Я это увязывала, когда писала, с тем, когда у человека в этот период в наилучшей степени развивается самосознание, а если быть точнее, способность к рефлексии...анализу своего внутреннего мира...Вот именно когда начинает наиболее интенсивно развиваться эта способность целесообразнее стимулировать подростка к самостоятельности в этом плане. Не давать ему готовых инструкций ("делай так то, потому что это хорошо для тебя"...по типу совета проф.Преображенского ).

В результате львиная доля мотивации деятельности нервной системы связана с эмоциями

А разве и у взрослого человека это не так? Я не нейрофизиолог..просто не в курсе.

В этом возрасте слишком часты поступки, которые могут сломать жизнь (необдуманные браки, заканчивающиеся разводами, бросание учебы и т.п).

Быть может, но имеем ли мы право диктовать ребенку как жить? Не лучше ли приучить его быть ответственным, любознательным и т.д., чем вот так вот почти насильно навязывать ему свою линию...ограничивать свободу его воли? Мне это до ужаса напоминает стерильный инкубатор, куда можно засадить ребенка с самыми благими намерениями...заботясь о его здоровье (и физическом, и психическом)..там он не подхватит вирус, не увидет порнофильм по телевизору, не услышит матерное слово...Но, извините, по какому праву Вы будете решать судьбу этого человека?

И дело тут не только в неконструктивной философской псевдопроблеме о естественном праве живого существа на «свободу выбора».

Почему псевдо-?

[Luchano]

если, например, он решит бросить школу и пойти работать в 13 лет

вполне реальный выбор. Если он будет неудачным, человек получит урок. Не спроста, множество великих делали в своей жизни кардинальные повороты.

Так что ограничительные мероприятия, хотя бы на раннем стадии развития, в общем случае, неизбежны

С этим никто не спорит - нельзя проглатывать игрушки итп - тривиальные истины. Нужно только корректно и по возможности креативно это объяснить. Например, моя соседка вдохновенно говорила малышу - не лезь к розетке, там дядя ТОК! Я до сих пор это помню. Но это очевидные вещи. Занятия спортом - из разряда неочевидных.

Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив? В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы). В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны. Жду комментариев.

Ограничение альтернатив и свободы выбора это разнородные понятия. То бишь софизм не прошел.

Чем принципиально отличаются следующие ситуации:
1.Человеку надоело учиться, он бросил, пошел работать – и ему стало интересно жить, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Он понял, для того, чтобы быть счастливым не совсем не обязательно умственно развиваться. Человек проработал грузчиком всю свою жизнь и умер абсолютно счастливым.
2.Человеку надоело жить – он выпил литр водки и ему стало интересно и хорошо, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Человек понял, что для счастья ему нужна лишь бутылка водки. Человек пил, и был счастлив, пока не умер от алкоголизма.
В чем счастье второго человека, ущербнее счастья первого? А после того как подумаете над этим, попробуйте сравнить счастье первого человека со счастьем академика.

Я согласен с тем, что не существует рациональных причин, способных убедить бомжа, наркомана, алкаша стать обычным человеком. Почему? Все дело в принципиальной невозможности создания единой аксиологической теории.

Смысл в том, что показывать плюсы и минусы более эффективно для развития, чем просто безаппеляционно ограничивать. Дело не только в том, что ребенок будет делать, но и в том, как он будет при этом развиваться. Ограничения – это тоже психологический дискомфорт, мы их вынуждены вводить.

Двойственная позиция, ребенок быстро просекет, кто реально принимает решения.

В результате львиная доля мотивации деятельности нервной системы связана с эмоциями. Подросток более всего подвержен тенденции выдавать желаемое за действительное. О каких правильных и осознанных решениях в этом случае может вообще идти речь?

Доля эмоции/разум не меняется, меняется абсолютное количество, у взрослых взрощенных по ограничительной схеме бывают взрывы по-хлеще, чем у детей.

Не то, что лучше, просто необходимо приложить все усилия и энергию, чтобы ребенок самостоятельно выбрал кажущееся правильно взрослому решение.

Мало ли что взрослому кажется! Тезис контрадикторен и лицемерен.

Ограничения могут вызвать психологическую травму. Более того, рано или поздно наступит момент когда положительный эффект от запрета, связанный с ограждением ребенка от неверно принятого им решения, будет нивелироваться отрицательным психологическим эффектом запрета, и, в целом, запрет станет нести суммарный отрицательный эффект. Тут очень тонкая грань, зависящая уже от конкретной ситуации, конкретной психологии ребенка, авторитета взрослого и т.п.

Вот потому, что эту грань нельзя нащупать, и следует защищать право свободного выбора. Перефразируя Черчилля - свобода выбора сопряжена с большими издержками, но это лучшее, что имеется в арсенале человеческого действия.

[IDj]

Люди, не отвлекайтесь от темы. Что вы все такие категоричные?Каждому ребенку свой подход нужен.

Luchano

Вообще же мне спорт (если под этим понимать физическую активность) нужен лишь в той мере, чтобы суметь книжки дотащить из библиотеки домой, да обратно (потратив на это минимум усилий).

Если ваша жизнь ограничена только книжками и других перспектив вы себе не видите, то согласен, что вам спорт не нужен.

познание - это тоже зависимость, но направленная на достижение общественно-значимых (объективно-обусловленных) целей, то бишь не просто развить свое тело для субъективно-обусловленных целей (хочу бицак на 45 см, чтоб не хуже, чем у кореша).

Это какое-то необдуманное утверждение. Все зависит от каждого-конкретного человека. Многие люди познают для себя любимых и они далеки от общественно-значимых (объективно-обусловленных) целей.

Однако достигнутое подобным образом преимущество иллюзорно и кратковременно в отличие от преимущества развитого интеллекта, к которому стремится аспирант.

Большинство аспирантов в первую очередь стремится защитить диссертацию.

Судя по вашему сообщению, Ваша цель - получить преимущество развитого интеллекта, а не стать гармонично развитым человеком. Все понятно, угнетение по поводу медленного атрофирования Вы испытывать не будете.

[gav]

Прежде чем о чем то дальше с Вами говорить, следует внести некоторую ясность.

Вы написали:

Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора

При том совершенно не указали, не только разницу этих понятий, но и что вы под этими понятиями подразумеваете. Этим самым Вы уже ставите меня в положение, при котором я должен домысливать, что же Вы на самом деле имели в виду. Вот я и попытался «домыслить».
Исходя из того, что в интуитивном понимании, свобода выбора человека – это его естественное право принимать самостоятельное решение, а вседозволенность – право человека делать все, что ему заблагорассудится, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, несомненно, это различные понятия, так как реализуют, в общем случае, различные права человека. Но утверждать, что «не стоит эти понятия смешивать», имея в виду лишь их отличие в интуитивной формулировке, выглядит несколько тривиальным. Обычно когда говорят «не стоит смешивать понятия», обращают внимание на принципиальную их разницу.
Если человек, реализуя свое право свободы выбора, может действовать как ему заблагорассудится, то такая «свобода выбора» предполагает «вседозволенность». Если же реализуя, «свободу выбора», человек не может действовать как ему заблагорассудится (например, на множества альтернатив наложены ограничения), то такая «свобода выбора» если и определяет «вседозволенность», то только в этих самых узких допустимых рамках. Видно, что во втором случае существует более принципиальная разница между понятиями «вседозволенности» и «свободы выбора». На основании этого я и предположил, что вы понимаете под «свободой выбора» не «вседозволенный выбор» «некоторую совокупность допустимых альтернатив», раз подчеркиваете разницу между этими понятиями. Потому как именно в этом случае разница между понятиями становится наиболее принципиальной. Я прямо задал вопрос:

Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив?

И в зависимости от того, как Вы ответите на этот вопрос, предложил два утверждения:

В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы).

И:

В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны.

То есть во втором случае исчезает та принципиальная разница между этими понятиями, отмеченная выше.

Далее задал вопрос:

Позволение ребенку не учиться, после того, как он выбрал "тьму", после того как Вы ему объяснили, что "учение - свет, а неучение - тьма". Это вседозволенность с Вашей стороны, или предоставление "свободы выбора"?

Однако Вы, вместо того, чтобы ответить на вопросы, или предложить свою точку зрения на то, чем же принципиально отличаются понятия «свободы выбора» и «свободы слова», нарушая многие правила ведения диалога или спора, обвинили меня в софизме.
Отвечать на вопрос репликой «софизм не прошел», мягко говоря, странно, а нормально говоря – непорядочно. Если Вы вкладываете в слова «свобода слова» и «вседозволенность» отличные понятия, то, будьте добры, представить их. Если у Вас нет времени или желания – так и скажите, однако расценивать мою попытку понять «что же Вы имели в виду» как «софизм» - свидетельствует либо о недостаточной внимательности к ходу рассуждения (а это говорит о неуважении к собеседнику), либо Вы понятия не имеете о том, что такое «софизм» (а это уловка, трюк, мнимое доказательство). В общем, все это подрывает дальнейшее желание вести с Вами беседу. А, в общем, чего я тут расписываюсь. Вы обвинили меня в софизме, Вы и ДОЛЖНЫ это обосновать. В соответствии с любыми правилами этикета общения. Поэтому если Вы хотите, чтобы я продолжал с Вами вести беседу, Вам придется не только объяснить, почему не следует смешивать понятия «свободы выбора и вседозволенности», но и обосновать выдвинутые в отношении меня обвинения в софизме.

[heilig]

Ничего, если я по теме топика выскажусь?

Сейчас не занимаюсь никаким -- времени нет, да и желания тоже, честно говоря. Раньше регулярно занималась волейболом, а сейчас просто люблю иногда поиграть, не с целью поддержания здоровья и т.д. и т.п. , а просто для удовольствия Ну и бадминтон, само собою в хорошую погоду

gav
LaraJe
имхо, то, что вы обсуждаете, много ближе к теме http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2052 Должно ли образование воспитывать? -- посмотрите, там, конечно, не совсем о детях была речь, но все же может быть интересно

[Luchano]

Что ж хорошо, для начала это -

но и обосновать выдвинутые в отношении меня обвинения в софизме.

если уж на то пошло, то я "предъявил обвинения" (хотя и http://filosof.historic.ru/enc/item/.../a001319.shtml энтимемой ) в софистике (опять же понятия разного рода - типа спор-аргумент (если непонятно, то заниматься аргументом нельзя, можно спорить)), а это по признаным словарным канонам - http://m-w.com/cgi-bin/dictionary?bo...&va=sophistry+ тонко уводящая цепочка рассуждений .

Вы как раз предприняли попытку "увести меня от предмета спора тонкой цепочкой рассуждений", но это не получилось, поскольку в моем понимании свободы выбора и вседозволенность четко разграничены.

Вам придется не только объяснить, почему не следует смешивать понятия «свободы выбора и вседозволенности»,

Вседозволенность - ситуация, при которой человек делает все то, что ему хочется, при этом он МОЖЕТ не учитывать мнение других (то бишь ему дозволено по определению). Свобода выбора - право человека выбирать из имеющихся альтернатив, при этом они могут быть как согласованы со свободой выбора других людей, так и нет. Ограничение/отсутствиетакового альтернатив (этических и физических) в понятии вседозволенности НЕ СРОДНИ ограничению/отсутствиетакового альтернатив при свободе выбора. В первом случае убираются ограничения этического/нравственного уровня, во втором случае это необязательно. На кругах Венна, первое понятие входит во второе.

[gav]

Luchano, "если непонятно, то заниматься аргументом нельзя, можно спорить".
В каком месте я "занимался аргументом"? Я спросил, что Вы подразумеваете под "Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора". Вместе с этим предложил свое видение данных понятий. И свои выводы отсносительно этих понятий. Написал, что жду Ваших комментариев. В ответ услышал обвинение в софизме.
Вы лишь бросили фразу "Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора" притом совершенно не удосужившись уточнить, что именно Вы имеете в виду. Я попытался это уточнить, вместе с тем представил свои мысли относительно этих понятий и свои выводы, основанные на этих понятиях. В ответ получил голословное обвинение.

[Luchano]

В ответ услышал обвинение в софизме.

да ладно, gav, софизмы имеют и положительную сторону - заставляют более строго подходить к используемым понятиям, это отнюдь не бесполезное занятие (если особого опыта их разрешения нет), поэтому про обвинение это вы сами себе придумали, т.е. придали эмоциональную окраску моему суждению.

В каком месте я "занимался аргументом"?

это я как пример привел: софизм-софистика это пара аналогичная аргумент-спор, проще говоря, я уточнил терминологию, поскольку фраза "обвинение в софизме" режет слух.

Далее, что касается пары "свобода выбора и вседозволенность", то я вспомнил о таком примере - Киркоров обматерил журналиста, он сделал свободный выбор, но этот выбор недозволителен (ущемляет выбор другого). Однако, если бы Киркоров пошел за угол и ширнулся, то это был бы уже дозволительный и свободный поступок. То же самое и с детем, которое не хочет идти в школу - это свободный и дозволительный поступок, нигде НЕ НАПИСАНО (в качестве закона), что ребенок обязан посещать ясли, школу, институт (поскольку он не ущемляет подобным поведением других). Ребенок имеет право, но это не значит, что нужно это право навязывать. Если бы мой ребенок захотел так сделать, то я бы придоставил ему этот выбор. Ничего страшного не произошло бы, поскольку 1) если его решение поверхностно - ему бы стало скучно и он потом бы передумал 2) он бы потратил свое время более продуктивно (например, направив его на какое нить хобби) 3) я бы привел его в частную школу, куда бы он захотел вернуться еще. В любом случае я бы расписал ему все возможности и песпективы. Например, ОК, школы не будет, но ты ведь хочешь кататься на крутом мерсе, загорать на Багамах? Тогда получи нужную работу, для работы тебе предположительно надо - аттестат (сдаешь пять экзаменов в 17 лет) и диплом (совсем необязательно). Однако, даже если бы он все равно отказался бы от всего, то я бы понял его ВЫБОР. Я, кстати, имею опыт воспитания детей, поскольку мой брат младше меня на 14 лет. Сейчас ему 12 и он может, например, на досуге выпить пива. Однако, когда нужно заниматься учебой он знает - пиво пить не нужно. В итоге, он представляет себе преимущества и недостатки своего выбора. Как минимум, у него нет жажды запретного плода. По наркотикам иначе - ему известно что даже одна затяжка марихуаны изменяет гены (то бишь он получил объективную инфру). Я уж не говорю о "нашем спорте", как то я водил его в шахматы, хотел выпастить из него крутого игрока. Когда мы напрочь проиграли крупные соревнования, я был просто в ярости, руки тряслись от негодования, но потом почувствовал, что енто чистой воды насилие, не его это выбор. Спросили, что надо, хочу плавать, пожалуйста, в результате настроение улучшилось, результаты появились.

Добавлено

IDj

Если ваша жизнь ограничена только книжками и других перспектив вы себе не видите, то согласен, что вам спорт не нужен.

Станное суждение, выходит, что если я вижу другие перспективы, то мне должен быть НУЖЕН спорт? Окститесь! Свет клином на спорте не сошелся, вот здоровое питание да - его игнорировать чревато.

Это какое-то необдуманное утверждение. Все зависит от каждого-конкретного человека. Многие люди познают для себя любимых и они далеки от общественно-значимых (объективно-обусловленных) целей.

Я признаю право свободного выбора, однако, сравнивая преимущества объективно-обусловленных и субъективно-обусловленных целей, я отдаю предпочтение первым хотя бы потому, что по их достижению человек получает более устойчивое общественное признание.

Большинство аспирантов в первую очередь стремится защитить диссертацию.

Ну это аспиранты в вульгарном понимании в первую очередь стремится защитить диссертацию (цель, которая сама по себе ничего не значит). Я вот не хочу что либо защищать, но хочу разобраться, от этого я не менее аспирант, чем остальные (предупреждая замечание, что защищенная диссертиция - это общественное преимущество, скажу, - важно, что было защищено, а не сам факт защиты - я начитался "блестящих дисеров" в Ленинке по горло, теперь мне лапшу про нашу науку сложно навесить).

Ваша цель - получить преимущество развитого интеллекта, а не стать гармонично развитым человеком. Все понятно, угнетение по поводу медленного атрофирования Вы испытывать не будете.

гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от достижения ЗНАЧИМЫХ целей. От атрофирования спорт вас не спасет, скорее наоборот лишь ускорит процесс старения. Я уж не говорю об упущенном времени.