Федеральные университеты

[Димитриадис]

Рейтинг полубредовый.
Литинститут им. Горького там в хвосте, зато никому не известный Глазовский гос. педагогический ин-т им. В.Г. Короленко красуется чуть ли не в начале списка. Хе-хе... Что могут толкового создать в ГЛАЗОВСКОЙ ПЕДУХЕ???!!!

[Лучник]

Сообщение от Димитриадис

Что могут толкового создать в ГЛАЗОВСКОЙ ПЕДУХЕ???!!!

а вот!! )) Чё-то, видать, создали.

[Faramonka]

Aspirant_Cat, а как высоко находится Ваш вуз?

Добавлено через 32 секунды

Сообщение от Димитриадис

Рейтинг полубредовый.

Именно так

[Домохозяйка]

обнаружила родной вуз в самом начале списка приятно конечно, но очень неожиданно ... он впереди ВШЭ, МИФИ...

Добавлено через 1 минуту
может быть родной классический универ выезжает засчет биологов, физиков, историков... но сомневаюсь. Скорее явные погрешности рейтинга.

[IvanSpbRu]

Вам не кажется, что порожденная этим фактом обида

ВУЗ, в котором я аспирантствую в данном списке вообще отсутствует, также как и некоторые интересующие меня филиалы. А вот вуз, в котором я училась, расположился в последней десятке

не повод делать вот такой вот вывод:

Сообщение от Faramonka

Я данному рейтингу не доверяю полностью. Реального положения дел он точно не отражает.

Какие-то вузы могли пропустить, в каких-то просто науки нет (и таких много), сам рейтинг пока еще бета-версия - но это не повод отказываться от него полностью. Можно предложить усовершенствования в методику (некоторые - вполне очевидные), но, повторюсь, ситуацию он отражает.

Пробейте Ваш вуз по elibrary.ru - посмотрите, что получится

Науки ведь на самом деле в ряде вузов нет. Нет, ну то есть там иногда печатают монографии тиражом аж 50 экземпляров - только какое отношение это имеет к научной работе? Печататься надо в рейтинговых журналах.

И еще - там ведь анализировали публикации штатных преподавателей вузов. В частных вузиках в основном внештатники - что гарантирует им практически стопроцентное непопадание в список.

В этом смысле рейтинг очень удачный - а то публикации одного человека расписываются на два вуза в современной отчетности.

Я понимаю - обидно, когда выясняется, что alma mater в последней десятке - но, как говорится, нечего на зеркало пенять...

Вот именно по таким причинам у нас и выживают местечковые вузы - все верят, что они лучшие, просто рейтинг кривой. Как с футболом, честное слово - сборная хороша, только арбитры засудили

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Димитриадис

Рейтинг полубредовый.
Литинститут им. Горького там в хвосте, зато никому не известный Глазовский гос. педагогический ин-т им. В.Г. Короленко красуется чуть ли не в начале списка. Хе-хе... Что могут толкового создать в ГЛАЗОВСКОЙ ПЕДУХЕ???!!!

Показатели анализируются количественные. Сравните, по каким показателям глазовская педуха обходит литинститут (в научном потенциале которого, если честно, есть большие сомнения). Глазовцы сумели получить грант - а это ценится как показатель востребованности их научной работы. А что произвел Литинститут? Посмотрите их показатели.

Можно сколько угодно говорить с придыханием "Там работают такие люди!" - но если эти люди не публикуются, на них не ссылаются, и грантов они не получают - то грош им цена

Добавлено через 1 час 50 минут

Сообщение от Александр45

Увы, в третьей сотне

А что с публикациями в зарубежных журналах?

[Ink]

85 место, но реальное положение дел это отображает слабо. Более того, если посчитать объединенный показатель четырёх вузов моего региона, объединяемых в федеральный - мы сразу разика так в четыре подскакиваем в рейтинге. Однако этого не сделано.
З.ы. из всех отписавшихся, я, по-мойму, единственный, кто в обсуждаемом федеральном университете работает.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

85 место, но реальное положение дел это отображает слабо

Ink, можете объяснить, почему, на Ваш взгляд, отображает слабо?

Вот, кстати, хорошая статья про бурление говн у обиженных ("если мы не лучшие, то проблема не в нас, а в рейтинге"):

http://www.ng.ru/regions/2011-02-08/5_vuzy.html

[Ink]

IvanSpbRu, подробно я уже где-то писал, повторяться не хочется. Но там очень много недочётов. Опять же, вот Вы пишите про http://elibrary.ru (нэб) но гляньте себя: а все ли ВАК публикации там? /Я уже глянул, - нет, не все/ Для примера я глянул и себя, и своих коллег у кого точно знаю число хотя бы ВАК-публикаций. В среднем "потерялись" 6-7 штук у каждого. Монографий нет совсем, а они - есть...

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

IvanSpbRu, подробно я уже где-то писал, повторяться не хочется. Но там очень много недочётов. Опять же, вот Вы пишите про http://elibrary.ru (нэб) но гляньте себя: а все ли ВАК публикации там? /Я уже глянул, - нет, не все/ Для примера я глянул и себя, и своих коллег у кого точно знаю число хотя бы ВАК-публикаций. В среднем "потерялись" 6-7 штук у каждого. Монографий нет совсем, а они - есть...

С elibrary вообще весело, не спорю - часть моих статей в ней есть, но на моей странице не показывается Но у всех систем учета есть общая проблема - что-то в них не учитывается, но, как правило, общую тенденцию они показывают (вспомните то же Google Scholar).

Что касается монографий - имхо, в условиях России их учитывать просто смешно. Опираться нужно все же на журнальные публикации. Но тут опять встает, разумеется, проблема платных статей

[Ink]

Сообщение от IvanSpbRu

http://www.ng.ru/regions/2011-02-08/5_vuzy.html

Ну вот: СФУ сейчас подробненько рейтинг изучит и с методологических позиций даст оценку.

Сообщение от IvanSpbRu

проблема платных статей

А где проблема? Это выход. Положим, я, Пупкин И.И., написал действительно хорошую статью. В вузе я не работаю, в иных научных/властных учреждениях то же. Я посылаю статью, плачу деньги за нормальное рецензирование своей статьи, корректорские услуги и получаю свою ВАК статью, если она, конечно, качественная. Что здесь плохого?