Научная новизна и позитивизм

[Team_Leader]

По моему мнениюб скорее правы PavelAR и VesterBro. Плюс к этому, надо смотреть в определение кандидатской диссертации, где написано: "Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны."
Т.е. определенное позитивное решение (т.е. положительный ответ) должно быть. Ну, только если, напрмер (это по-моему может иметь место только по отношению к фундаментальной науке), в работе будет доказана принципиальная неверность и неразрешимость ранее обозначенной важной научной гипотезы (например будет доказана общая неверность теоремы Ферма и ее недоказуемость, как следствие) или (пусть не пинают меня математики за тривиальность примеров): будет опровергнута гипотеза Пуанкаре (понятно, что Перельман ее доказал и этого не будет, но это так, условный пример). Тогда да. Но такой отрицательный результат будет иметь значение гораздо большее чем некоторые другие положительные, т.к. изменит направление разввития всей науки. Тут, конечно, результат может быть признан. Но это, вообще говоря езультат не кандидатский а докторский (как минимум, если не прична для избрания в Академики и присуждения Нобелевской премии). на уровне кандидатский (да и докторских работ) ряд отрицательных результатов конечно может быть освещен в диссертации, но на их основе должен быть осуществлен поиск позитивных решений, выходящих на положительное решение поставленных задач. О чем говорил


PavelAR