Отсутствие второго оппонента

[Лучник]

Да, Иван малость сачканул. Но ведь по предварительной договоренности!

[fazotron]

На самом деле нередко один из оппонентов отсутствует и не разу не слышал, чтобы требовали какие-то письменные объяснения. Но.... все меняется
Видимо, Кравец прав и советы подстраховываются на случай проверок

[IvanSpbRu]

Сообщение от fazotron

На самом деле нередко один из оппонентов отсутствует и не разу не слышал, чтобы требовали какие-то письменные объяснения. Но.... все меняется

Вот я как раз про то же. Очень удивился. Но, в любом случае, мне урок на будущее

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от докторенок

IvanSpbRu, да, Иван, Вы проявили себя во всей красе, мало того, что Вы на форуме в вертуальном общении можете обидеть человека

Виртуальном

Под человеком, насколько я понимаю, Вы себя имеете в виду? И Вам, видимо, понравилось, раз Вы опять о своих правах говорите?

[Лучник]

IvanSpbRu, так нужно было пойти! Потом с полным правом - на банкет. Сожрать у них там всю икру с бутербродов.

Я бы так и сделал. Жаль, меня оппонировать не зовут.

[kravets]

Сообщение от Ученица

Да в былые годы даже при защите докторских, как правило, обходились двумя из трёх, но в свете даже не столько ужесточения правил, сколько из-за "кабы чего не вышло" желают всё предусмотреть. Элементарная перестраховка!

Правило "без 1" работает и сейчас. Но у нас в вузе был член ЭС, и лет 6 назад он ввел жесткое правило "нет оппонента - есть бумажка". Видимо, в их кругах что-то носилось.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Лучник

IvanSpbRu, так нужно было пойти! Потом с полным правом - на банкет. Сожрать у них там всю икру с бутербродов

Я не люблю икру И я непьющий...

Просто знал бы что будут такие строгости - либо не давал бы согласия на оппонирование, либо реально постарался бы извернуться и прийти...

Причем, что интересно, с самого начала (то есть еще в момент согласия на оппонирование) шла речь о том, что приходить не обязательно...

Ладно, незнание закона - и далее по тексту...

[Aspirant_Cat]

Лучнику

Сообщение от Лучник

Сожрать у них там всю икру с бутербродов.

Ой, проф, Вы прямо как я рассуждаете Я нынче так на 8 марта на корпоратив сходила, только не икру, а сёмгу всю слопала и ушла

[mlev]

Сообщение от _Tatyana_

может из- за обязательной видеозаписи защиты?
но я тоже ни разу не слышала, что б один из оппонентов не приходил на защиту будучи живым и здоровым.

Причем тут видеозапись?
Если оппонента нет - просто его отзыв зачитывает секретарь совета вслух полностью. Если оппонент есть - он может просто кратко сказать что все ок, и прочитать только замечания. Сокращение времени.
Не знаю как у вас, а у нас в совете каждый второй (если не чаще) диссертант берет в качестве одного из оппоненов очень важных шишек, для солидности, точно зная что они не придут. Просто проблема - гарантировать что второй оппонент при этом точно придет чтобы защиту не пришлось переносить.
Автору - раз защита состоялась, ее не перенесли, значит причину отсутствия уже посчитали уважительной. И бумага, которую с вас требуют, никуда дальше самого совета не уйдет, в ВАКе она точно не нужна и на выдачу диплома диссертанту не повлияет. Если не сложно - сделайте, но в самом деле потом оппонентом в этот совет не ходите. Наш совет очень ценит оппонентов, и не гоняет их почем зря за бумажками разными...

[kravets]

Сообщение от mlev

Если оппонента нет - просто его отзыв зачитывает секретарь совета вслух полностью. Если оппонент есть - он может просто кратко сказать что все ок, и прочитать только замечания. Сокращение времени.

Вашими бы устами... Отсутствие одного оппонента может удлинить защиту на 15 минут. Или укоротить - примерно в одном случае из 10 встречаются в нашем совете оппоненты, которые, похоже, соскучились по броневику...

Добавлено через 17 минут

Сообщение от IvanSpbRu

Причем, что интересно, с самого начала (то есть еще в момент согласия на оппонирование) шла речь о том, что приходить не обязательно...

Одно не противоречит другому. УС не удосужился сказать Вам про бумажку.

У нас три защиты 27 июня. По двум одного из оппонентов не будет, бумажки лежат в личном деле.

[Котова]

Сообщение от IvanSpbRu

Столкнулся со следующей проблемой: выступал в качестве второго оппонента на защите, дал положительный отзыв, на саму защиту не пошел (вуз находится у черта на куличках, да и по времени не успевал). Сейчас выясняется, что по этой причине я должен написать письмо для председателя диссовета, уведомить его о причине своего отсутствия (!), разрешить зачитать свой положительный отзыв и заверить подпись в отделе кадров

Сходили бы, стакан намахнули и речь обличительную про коррупцию в диссоветах с жуликоватыми председателями. Могли бы еще и за грудки его подержать. ага мну так считает. вы человек там чужой - с вас и спроса нету) ага