Жизнь после смерти

[gav]

lynx

То есть когда над ученым не довлеет гнет идеологии, как он начинает относится к такому в общем-то бездоказательному и непроверяемому вопросу, к которому трудно подойти с позиции традиционной науки.

К этому вопросу "не подойти" не только с позиций "традиционной науки", а вообще, с позиций какого-либо рационального знания. Это вопрос веры. Поэтому о науке в этом контексте нужно упоминать оторожно. Чтобы не посеять случайно надежду в головах далеких от науки людей на возможность поддержки какого-либо ответа на поставленный вопрос наукой.

Добавлено

Кстати, есть только одна наука - традиционная. Мне кажется, на бытовом уровне имеет место путанница в понятиях. Наукой склонны называть все полезное знание. Как полученное научными методами, так и методами, далекими от науки. Очевидно, что текущее научное знание не может описать во всей полноте все явления природы. Это с очевидностью вытекает хотя бы из неоспоримого факта постоянного развития научного знания. Отсюда любая конечная научная система знаний с необходимостью бедна (то есть может быть расширена). То есть для любой, сколь угодно развитой научной системы найдутся такие природные явления, которые не могут быть адеватно описаны средствами этой системы (с позиции науки). Это, казалось бы, дает "зеленый свет" и право на жизнь другим видам знания, не только научным (рациональным). Методы получения научного знания вырабатывались веками. Знание, полученное этими методами надо считать научным. Знание же, полученное другими методами (например, из многовекового опыта предыдущих поколений), но также представляющее собой интерес, не является научным. Ведь у многих не вызывает сомнения, например, то, что временная связь не является причинно-следственной поэтому, например, связь между молитвой и следующим за ней приятном событии еще не означает, что молитва связана с этим событием. Также мало кто будет спорить, что если у народной целительницы выздоравливает 5 больных из 100, а в больнице, скажем 80 из 100, то традиционная медицина эффективнее. Но эти критерии уже научные. Если полностью отвергнуть науку, то мы никак не сможем отличить, например, шарлатанов от "помазанников Божьих". Поэтому, наука может быть только традиционной. Если знание удовлетворяет традиционным критериям научности, то оно научно. Если нет - не научно. Третьего не дано. Наука ГАРАНТИРОВАННО дает полезное знание. Ненаучное знание МОЖЕТ БЫТЬ полезным. Попытки называть "научным" знание, полученное "нетрадиционными методами" - это обман, использование авторитета науки для повышения престижа ненаучного знания.

[lynx]

gav

Это вопрос веры. Поэтому о науке в этом контексте нужно упоминать оторожно.

Ну, я упомянула тут о науке только в том смысле, что вопрос адресован людям науки. А так - да, наверное, это вопрос веры. То есть принятия чего-то без доказательств. И даже при невозможности эти доказательства получить.


Что касается твоих рассуждений - они действительно интересны.
Одна только оговорка от меня - что понимать под "полезным" знанием?

Вот тут:

Наука ГАРАНТИРОВАННО дает полезное знание.

Что имеется в виду под словом "полезное"?

Ибо ядерное оружие изобретено учеными. О его полезности можно очень много спорить. По крайней мере, очевидно, что его полезность очень спорна.

Это вопрос веры.

Ну, кстати, ответы именно так и сформулированы:

Верю, что жизнь после смерти есть
Верю, что жизни после смерти нет

Однако ж, верующих оказалось мало Или они где-то очень глубоко в душе веруют, но стесняются в этом признаться. По крайней мере, в нашем обществе (нашего форума).

[gav]

lynx

Что имеется в виду под словом "полезное"?

Имеется в виду знание, адекватно отражающее законы природы. Владея таким знанием, человек становится более рациональным, более сильным, более независимым от действий природы. Можно показать, что любое объективное знание (независящее от носителя знания) адекватно отражает законы природы. Тем самым оно полезно.

Ибо ядерное оружие изобретено учеными. О его полезности можно очень много спорить. По крайней мере, очевидно, что его полезность очень спорна.

Во-первых, ядерное оружие изобретено, прежде всего, политиками, затем военными, и только потом учеными. Во-вторых, даже если бы его изобрели только ученые, это еще не повод заключать о "вреде научного знания". Ученый - это человек, со всеми своими достоинствами и недостатками. Наука, научное знание - знание, объективно отражающее мир. По определению, наука не несет в себе ничего плохого. Строго говоря, "ядерное оружие" - это не научное знание, а творение рук людских. Научное знание - ядерная физика, которая сама по себе (как и любое научное знание) только позитивна.
Утверждать, что научное знание приносит вред примерно тоже самое, что кричать "какая плохая палка!", когда один ребенок стукнул ей другого. Несомненно, давать палку ребенку нельзя. Но не потому что, палка "злая и плохая", а потому, что ребенок еще не достаточно развитый (ребенок как человек, еще "плохой&#34. Поэтому утверждать, что "научное знание приносит вред" совершенно неразумно. Ведь так утверждая, мы ставим под сомнение главенствующую роль развития в человеческом (да и вообще объектов любой природы) существовании. Топором можно убить, колесом можно переехать человека. Нельзя считать отрицательным научное знание. Можно лишь ставить под сомнение полезность открытия научного знания (например, ядерной физики) в условиях, когда человечество еще недостаточно развито, для того, чтобы себе не навредить. Но тут опять же, человечество пока плохое, а не знание.

[Insomnia]

Я, собственно, мимо пробегал. Да и аспирант я собственно... - "одной ногой в аспирантуре".. Прошу прощенья ,если у кого ассоциации не те
Но вот краем глаза зацепил, решил проголосовать "за". Но, к сожалению, тут и думать нечего. Как бы я хотел чтобы ее не было. Чтоб после смерти меня оставили, черт побери, в покое. ..
Долго объяснять, но в неприложном факте продолжения существования в той или иной форме я уверен на 100 %. Жаль, жаль. Отдохнуть не удастся и там , уж будьте уверены.

p.s. Религиозным фанатизмом , да и вообще религиозностью, не страдаю.

[lynx]

gav

Утверждать, что научное знание приносит вред примерно тоже самое, что кричать "какая плохая палка!", когда один ребенок стукнул ей другого.

А, может быть, это значит, утверждать, что давать коту играть с хрустальным шариком - это значит рисковать, что он его разобьет. При том, что кот никогда не поймет, что это хрустальный шарик и чем он ценен.

утверждать, что "научное знание приносит вред" совершенно неразумно.

Но ведь приносит же...

Впрочем, это вопрос для новой темы



Insomnia

Как бы я хотел чтобы ее не было. Чтоб после смерти меня оставили

Жаль, жаль. Отдохнуть не удастся и там , уж будьте уверены.

Ну, вот....


Однако, хорошо, что форумный народ стал более смелым и первый пункт по числу проголосовавший догоняет второй.

Хочу успокоить пользователей: даже администратор не знает и не может узнать без специальных манипуляций (которые надо было проводить заранее, и которые никто не проводил), кто именно проголосовал за тот или иной пункт. Так что будьте смелее

[gav]

lynx

А, может быть, это значит, утверждать, что давать коту играть с хрустальным шариком - это значит рисковать, что он его разобьет. При том, что кот никогда не поймет, что это хрустальный шарик и чем он ценен.

Кот - ученый? А шарик - законы природы? Нельзя давать ученому пытаться разобраться в природе, потому как этим он может ее разрушить? Не согласен с этим. Факт открытия закона природы еще не есть факт нанесения природе вреда.
Возможно ли изучать природу, не принося ей никакого вреда? Конечно, можно. И многочисленные тому примеры (красная книга, greenpeace, Римский Клуб и т.п.) бесспорно это подтверждают. Наоборот, необходимо полнее изучать природу, чтобы свести к минимуму вредное воздействие на нее человека. И нерациональное, бездумное использование этой силы может причинить природе (и самому человеку непоправимый вред). Нельзя отрубать человеку руки только из-за потенциальной возможности совершения ими преступления. Человеческие руки могут творить и добро. Необходимо запрещать использовать руки во вред. Также и с наукой. Нельзя как бы то ни было ограничивать научное знание. Необходимо ограничивать непосредственное его применение.

Но ведь приносит же...

Примеры, когда научное знание приносило вред.

Добавлено

результат применения знания и само знание - это разные вещи. Говорить - "плохое знание" тоже самое, что говорить "плохой топор" или "плохая палка".

[Jacky]

lynx

хочется узнать, насколько далеко ушли современные молодые ученые от того времени, когда коммунистическая партия Советского Союза точно знала, что ничего после смерти нет.

Судя по результатам опроса, далеко ушли. На текущий момент проголосовало 4 мистика, 4 агностика и только 1 неверящий во всякие загробные штучки -- таким образом атеистов чуть больше 10%. Религиозное мракобесие возвращается.

PS. Да, конечно, нужно было еще два пункта добавить в опрос: "Точно знаю, что жизнь после смерти есть" и "Точно знаю, что жизни после смерти нет". Так было бы интереснее.

[kilmax]

У меня такое мнение!!!Это чисто философское рассуждение "жизнь после смерти"!!!Жизнью правит судьба,а что такое в науке судьба-это риск который зависит от времени,а время зависит от движении жизни, то есть от сюда вывод жизнь бесконечна -просто человек это не замечает так как жизнь протекает множетсва раз Мы не можем воздействовать на судьбу,потому что она правит миром, вселенной и тд.
Бац!!!! и земля взорвалась-это истечение времени то есть возможность глобального поварота судьбы и это все бесконечно раз
(в мире все однинаково ,просто мы видим разными глазами)


Добавлено

какие все глупые рассуждения

Добавлено

вввввввввввввввв

[lynx]

gav

Нельзя давать ученому пытаться разобраться в природе, потому как этим он может ее разрушить?

Да разобраться-то - пожалуйста, а вот применять это... Ну, а поскольку если человеку кажется, что он разобрался, то его не остановить это применить, то...

необходимо полнее изучать природу, чтобы свести к минимуму вредное воздействие на нее человека.

Видишь ли, если бы человек никогда не брался за изучение природы, то его влиянии на нее было бы менее вредным

Jacky

Религиозное мракобесие возвращается.

Хорошо хоть возвращается небоязнь выразить свою точку зрения

[gav]

Да разобраться-то - пожалуйста, а вот применять это... Ну, а поскольку если человеку кажется, что он разобрался, то его не остановить это применить, то...

Почему это не остановить? Что делали Бор с Сахаровым, "создатели бомбы"? А применить ее пытались как раз неучи и мракобесы. Вот их и нужно останавливать, а не ученых.

Видишь ли, если бы человек никогда не брался за изучение природы, то его влиянии на нее было бы менее вредным

Не вижу. Если бы "человек" никогда не брался за изучение природы - он не бы бы человеком.