Расширенное заседание кафедры и предзащита

[-DOCTOR-]

Сообщение от fazotron

Как это нет? В моем аттестате специальность вписана, также как и у других профессоров по специальности.
А вот что делать с профессорами по кафедре? Вообще ориентация только на докторскую?
Для сведения: я был членом 8 докторских советов, во всех (во всех случаях!!) в состав советов входили несколько докторов, у которых докторская и аттестат были по другой специальности.
Когда подается от организации список членов будущего совета в ВАК, там в подтверждение специальности указывается именно перечень работ (три-четыре работы) каждого доктора, соответствующих специальности/тям совета

Прошу прощения, да как раз только в аттестате профессора по специальности эта специальности и указана, а в аттестате профессора по кафедре указывается название кафедры не всегда дословно соответствующее названию специальности по которой он получен.
Второе, мне не понятно почему, например доктор технических наук, защитивший диссертацию, например, по специальности "Литейное производство" или "Эксплуатация автомобильного транспорта", вдруг имея три-четыре статьи по экономической теории вдруг входит в состав диссертационного совета по экономическим наукам, в то время как от соискателя ученой степени требуют 15 статей в рецензируемых журналах. Я для себя хочу понять, если есть такой кривой способ определения специальности доктора наук и профессора, какими он регламентируется нормативными актами. Или тут все по понятиям!
Как тогда можно понимать п.2.6 Положения о диссовете: "Диссертационный совет должен удовлетворять следующим требованиям: в составе совета по защите докторских диссертаций должно быть не менее семи докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета ..." - если специальность можно определить направлением последних публикаций ученого, каким образом можно изменить отрасль его науки, если она указана в дипломе доктора наук (технические, юридические, медицинские, экономические и т.д.). Т.е. получается, что Рособрнадзор, включая в состав диссовета по экономическим наукам докторов технических наук по специальности, например, 08.00.05 сам нарушает положение на основании которого формируется диссовет, ибо экономические науки - это не технические. Как быть с этой дилеммой. Или то же по публикациям доктор технических наук автоматом становится доктором экономическим?

[fazotron]

Сообщение от -DOCTOR-

Т.е. получается, что Рособрнадзор, включая в состав диссовета по экономическим наукам докторов технических наук по специальности, например, 08.00.05 сам нарушает положение на основании которого формируется диссовет

Сообщение от -DOCTOR-

Или то же по публикациям доктор технических наук автоматом становится доктором экономическим?

Это вопрос, конечно, к ВАКу. Я вам говорю о том, как реально формируется список членов диссовета в части отнесения доктора наук к определенной специальности.
То есть есть типорвая форма для состава диссовета, спущенная из ВАКа и туда же направляемая. Вот в ней и указываеются публикации членов будущего диссовета, призванные убедить ВАК, что они эксперты по данной специальности

[-DOCTOR-]

Сообщение от Textilshik

и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав. Если не в российском суде (хотя и любой нормальный российский суд должен тут узреть ну такой уровень произвола и самоуправства), то в ЕСПЧ - это отсудить будет - элементарно.
Вам не приходило в голову, что права человека и механизмы их защиты разработаны не для того, чтобы их обходить, а чтобы выполнять ?

тем не менее - мое глубокое ИМХО - чем больше мы будем углубляться в направлении все большей формализации, в том числе - системы аттестации - тем больше мы будем уходить в уровень папуасо-гондурасов, а не развитых стран. Мы экспертизу начинаем подменять набором простых критериев-признаков также далеких от жизни, как любая схема.
Если мы жестко увяжем специальности экспертов/членов советов с их диссером/аттестатом профессора по специальности, то мы фактически законсервируем структуру специальностей и структуру исследования. Что делать, если развитие науки и техники приведет к появлению новой специальности? разрабатывать "инструкции соответствия новой специальности"? А не проще ли (тем более, что новые направления, как правило, всегда образуются ну очень сильно на стыке очень разных отраслей знания) дать возможность непосредственно людям (конкретному органу) в такой момент дать возможность по своему наилучшему разумению определить, что вот эти вот доктора (и пофиг, какую докторскую они ...-дцать лет назад защищали) и являются главными экспертами по данной отрасли (специальности), и им и быть членом диссоветов и ЭС? Что в сущности всегда и предполагалось.
Я приведу пример. В 50-ых - 60-ых, когда стали бурно развиваться технологии нетканых материалов, к ним с двух сторон шли: химики-полимерщики (доктора химических наук) и специалисты-текстильщики. Когда тематика оформилась в конкретное направление и надо было вести аттестацию, в состав советов по текстильной технологии надо было ввести спецов-нетканщиков. так как тогда работала таже "мягкая" система, что и сейчас - в советы по текстильным технологиям просто ввели докторов химических наук (многие изначально защищали докторские по тематике, далекой от текстиля), как специалистов по текстильной технологии (технические науки).
тот вариант, что предлагаете Вы - говорит, что в науке - главное - защита докторской, это "альфа" и "омега". А на самом деле - это не так. И цель науки - для общества - совсем не докторские диссертации.
Извините, если излишне жестко.

Добавлено через 8 минут

Мне в общем-то пофигу, если попросят - от товарищей у меня секретов нет, но... могут же и менее адекватные/спокойные люди попасться

В какой развитой стране мира есть такое дробление науки на отрасли и специальности при присуждении ученых степеней, как в России.
А то мы дойдем до ситуации, как, например, в медицине: специалистов по правому уху, левому глазу, правой ноге, которые за пределами своего органа думать перестают. А больной пока найдет нужного ему специалиста по левой почке методом проб и ошибок к тому времени уже помрет. Так что я против библейской заповедей для научных специальностей "Плодитесь и размножайтесь". Узость мысли приводит к однобокости взгляда, что снижает объективность восприятия.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от fazotron

Это вопрос, конечно, к ВАКу. Я вам говорю о том, как реально формируется список членов диссовета в части отнесения доктора наук к определенной специальности.
То есть есть типорвая форма для состава диссовета, спущенная из ВАКа и туда же направляемая. Вот в ней и указываеются публикации членов будущего диссовета, призванные убедить ВАК, что они эксперты по данной специальности

Как ВАК и Рособрандзор, я определяет специальность доктора наук, включая его в состав диссертационного совета понятно. Надеюсь новое положение о диссовете как-нибудь корректнее пропишет этот вопрос или теперь Минобрнауки будет придерживаться того, что сам написал. Вопрос же в другом, на сколько будет легитимна эта специальность за пределами этого диссовета и как эту легитимность надобно подтверждать. Или это как с профессором по должности уехал на работу в другое место и уже не профессор, а просто доктор наук.