Должно ли образование воспитывать?

[MiViS]

Она оказалась просто безграмотной. А ведь это не просто юрист, а член коллегии!

Скорее всего это практикант
Обидно, что есть такие коллеги. На самом деле сегодня частое явление когда "прошения" обывателей бывают грамотнее "специалистов". Просто с приходом рыночной экономики, во-первых, все ринулись туда где слышали что много платят, а во-вторых, спрос по законам рынка породил предложение - соответсвенно менее конкурентоспособное и более. А вот потребитель стоит перед выбором - готов ли он заплатить больше и правильно выбрать. Другое дело, что обидно пока. Но опять же по законам рынка - менее конкурентоспособный пролдукт постепенно уходит...
Образование же само по себе вв том виде каком есть сегодня в России ряд ли сможет воспитать профессионала с высокими моральными и еще какими высокими качествами. Оно (образование) поставлено на поток! А вот исправить ситуацию может заинтересованность студентов в стремлении к истине, поиск лучшего и не важно в какой области знаний. А для этого нужны заражающие своей увлеченностью преподователи и перспективы стремлений студентов.

[Philosof]

Скорее всего это практикант

Да, мужик лет тридцати

А вот исправить ситуацию может заинтересованность студентов в стремлении к истине, поиск лучшего и не важно в какой области знаний. А для этого нужны заражающие своей увлеченностью преподователи

Да, конечно, но подбор преподавателей - это отдельный вопрос. Мы говорим в более общем плане, как построить саму схему образования. Вот преподают сейчас в обязательном порядке философию - и преподаватель может говорить интересно, а студенты скучают, потому что ну не интересен им сам предмет, и все тут. Надо не только хороших преподавателей искать, надо такие дисциплины подобрать, чтобы студенты увлеклись, в частности по гуманитарной части. Тут Дима смеялся над идеей изучать историю русской общественно-философской мысли, а я уверен, что студентам это было бы интересно, в том числе и Нил Сорский с Иосифом Волоцким, не с узкобогословской и узкоисторической точки зрения, а как эпизод духовной жизни общества, равно как и Достоевский, и Сахаров, и Белов с Распутиным.

хорошо, однако, устроились историки, литераторы, философы: их специальность, видите ли, общая часть культуры ЛЮБОГО человека и человеку с высшим образованием не знать их просто неприлично

Историки, литераторы и философы по крайней мере никогда не пытаются изобразить из себя специалистов в физике, химии, биологии. Им хватает своей области. А вот физики и прочие естествоиспытатели очень любят заниматься общественнонаучными вопросами, видимо руководствуясь точкой зрения, что "история не математика, здесь не надо быть семи пядей во лбу". К сожалению, такие умницы, как Раушенбах, один из умнейших современных гуманитариев, попадаются в единичном экземпляре. Большинство демонстрирует фантастичекую дремучесть, главным образом по части религии и философии. Нобелевский лауреат физик Ландау разделил все науки на естественные и противоестественные, отнеся к последним философию и гуманитарные дисциплины. В том же духе, но еще более мракобесно выражался другой физик академик Леонтович. В мемуарах об этом академике можно найти просто потрясающий обзор его воззрений на философию. Это можно понять, ученые эти работали в эпоху, когда единственной философией была "диамать", но ведь была античная, классическая немецкая, русская философия, были выдающиеся физики, математики, астрономы, вошедшие в историю и как знаменитые философы. Похоже, об этих вещах они просто не подозревали, а скорее всего и не интересовались, как ненужным хламом.

[lynx]

Philosof

Нобелевский лауреат физик Ландау разделил все науки на естественные и противоестественные

Не он ли сказал, что науки бывают естественные, неестественные и высосанные из пальца?

Но если честно, сама страдаю болезнью представителей естественных наук. Например, несмотря на то, что вокруг меня много педагогов, то есть докторов педагогических наук, и не смотря на то, что педагогики в моем образовании было немало, не могу я считать пегагогику наукой. Областью знаний, сферой человеческой деятельности - да, но наукой - ну, не могу!

Кстати, то же самое с большинством гуманитарных дисциплин... Сори. Я не буду тут вступать в полемику, то есть, если кого-то заденут мои слова, я принесу извинения, но в глубине души считаю наукой то, что дает человечеству новые, открытые, ранее неизвестные знания. А их можно получить только в результате эксперимента. Да, его надо потом осмыслить, сопоставить с известными вещами, но без него - это теоретизирование - ну, не могу я для себя, по крайней мере, признать это наукой.

Это ничуть не умаляет важность этих дисциплин, отнюдь.
Напротив, возможно, если бы человечество не занималось развитием науки, а сидело бы и в свободное от охоты и собирательства время вело бы философские беседы, то Хиросима с Нагасаки от этого бы только выиграли. Я уж не говорю о том, какие последствия могут быть связаны с овечкой Долли.

Историки, литераторы и философы по крайней мере никогда не пытаются изобразить из себя специалистов в физике, химии, биологии. Им хватает своей области. А вот физики и прочие естествоиспытатели очень любят заниматься общественнонаучными вопросами, видимо руководствуясь точкой зрения, что "история не математика, здесь не надо быть семи пядей во лбу".

У них есть определенные основания так говорить. Чтобы знать историю, достпаточно прочитать книги (ну, и запомнить их содержание). Пусть много - но ведь и только то. А вот чтобы знать физику или математику, простого прочтения и запоминания не достаточно Нужно уметь оперировать этими знаниями. На основе их что-то делать.

Да, конечно, но подбор преподавателей - это отдельный вопрос.

Кстати, возвращаясь к педагогике.
Если учителей в школы готовят, то преподавателей для преподавания в ВУЗе не только не готовят, нет даже никаких элементарных ни куросов, ни семинаров, ни даже книг или методических пособий.
А между тем, окончить ВУЗ и даже написать диссер - это вовсе не значит приобрести пусть не опыт, но умение преподавать, преподносить свои знания другим. И не просто другим - а студентам ВУЗа. С учетом их специфики.

Это печально. Особенно печально то, что в этом вопросе не намечаются никакие изменения.

Хотя, конечно, в каждом ВУЗе своя политика. В одном больше авторитаризма и требовательности, в другом - больше либерализма и вольнодумия, но и даже в рамках конкретного ВУЗа нет хотя бы элементарного инструктажа, обозначения приоритетов для данного ВУЗа - ну, ничего. Ровным счетом ничего. Преподаватель должен сам выстраивать свое поведение, вспоминая, как он это у кого-то видел и оглядываясь на других, которые могут и не быть хорошими примерами, действуя интуитивно, методом проб и ошибок. Но ошибки эти не на кроликах, а на студентах.

[Philosof]

в глубине души считаю наукой то, что дает человечеству новые, открытые, ранее неизвестные знания

Не пойдет. Новые, неизвестные знания может дать писатель, религиозный подвижник, философ... На каком основании ты можешь утверждать, что знания, к-рые дал человечеству Пушкин или Достоевский, менее значительны, чем знания Эйнштейна или Бора? Скорее наоборот, ибо знания Бора касаются законов, свойственных мертвой и ограниченной материи, а знания Достоевского - жизни человеческого духа. Да что говорить, сам Эйнштейн писал, что чтение "Карамазовых" натолкнуло его мысли, к-рые привели к теории относительности.

Чтобы знать историю, достпаточно прочитать книги

Да, а чтобы знать физику, достаточно прочитать учебник физики. Неужели непонятна разница между тем чтобы "знать историю" (физику, химию, биологию - т.е. знать наличный на данный момент в науке объем сведений на эту тему) и быть ученым-историком?

[lynx]

Philosof

На каком основании ты можешь утверждать, что знания, к-рые дал человечеству Пушкин или Достоевский, менее значительны, чем знания Эйнштейна или Бора?

Я не говорю, что они менее значительные, может, они и более значительные, я говорю, что это знания не научные. И оговариваюсь, что это сугубо моя точка зрения, котроую я просто высказываю, даже не мысля кого-то к ней склонить.

Неужели непонятна разница между тем чтобы "знать историю" (физику, химию, биологию - т.е. знать наличный на данный момент в науке объем сведений на эту тему) и быть ученым-историком?

Если честно, то мне не очень понятно, что значит "ученый-историк"
Да простит меня Ревинский, но и правда, может кто-то может дать пояснение по этому вопросу?

[Vasily]

Например, несмотря на то, что вокруг меня много педагогов, то есть докторов педагогических наук, и не смотря на то, что педагогики в моем образовании было немало, не могу я считать пегагогику наукой. Областью знаний, сферой человеческой деятельности - да, но наукой - ну, не могу!

Я не специалист в педагогике как в науке (или около того), но считаю, что, вообще-то, она могла бы быть наукой. Причём не обязательно даже гуманитарной. Вплоть до уровня медицины.
Впрочем, раньше и [ал]химию наукой было не назвать.

Если учителей в школы готовят, то преподавателей для преподавания в ВУЗе не только не готовят, нет даже никаких элементарных ни куросов, ни семинаров, ни даже книг или методических пособий.
А между тем, окончить ВУЗ и даже написать диссер - это вовсе не значит приобрести пусть не опыт, но умение преподавать, преподносить свои знания другим. И не просто другим - а студентам ВУЗа. С учетом их специфики.

Да, раумеется, с отсутствием курсов всё не очень хорошо. С другой стороны, ассистента учат преподавать, а потом... Т.е., базовые знания есть... С лекциями ещё проще: доклады молодой преподаватель уже много раз делал.

[Philosof]

Если честно, то мне не очень понятно, что значит "ученый-историк" *

Хорошо, Лев Гумилев. Ученый-историк и безусловно дал новые знания, а не просто описание каких-то исторических событий.

Добавлено

У них есть определенные основания так говорить

Только что заметил. Это шедевр
По такой логике, у них есть основания писать музыку и рисовать картины, т.к. они знают теорию перспективы, химический состав красок, а Рублев или Рафаэль в этом смысле были видимо крайне невежественны
Если история, философия - не науки, то тем ужаснее стремление физика или химика влезть в эти области. Получается, что они вторгаются в сферу, к которой не имеют никакого отношения и в которой в принципе понять ничего не способны.
Знаю я одного доктора наук, профессора-физика. Он очень любит говорить о философии и считает себя в ней большим специалистом. Правда из всей философии он читал только книжку Поппера "Открытое общество и его враги", так что о Платоне знает только то, что он был идеологом тоталитаризма, и больше ничего. Но очень любит порассуждать и о Платоне, и о философии вообще.
Каждый должен заниматься своим делом, а дилетантизм равно недопустим ни в естественных науках, ни в гуманитарных, ни в искусстве, ни где бы то ни было.

[Vasily]

heilig

ИНЖЕНЕРОВ-ПРОЕКТИРОВЩИКОВ автоматических и автоматизированных систем,

О. Специальность - почти как у моего брата (но не совсем). Тем легче.

5. Химия (1 сем.)

В принципе, измерять дисциплину в семестрах - что-то новое. В семестре может быть дисциплина в 18 часов, а может - в 90 и более.
Химия явно лишняя в этом списке. Возможно, она давалась не на том уровне (что, кстати, беда школ, возможно, и некоторых вузов).
Исходя из того, что сейчас изучает мой брат, специалист по автоматике должен иметь полное представление об электролтехнике и электронике, включая и электрохимию (топливные элементы, аккумуляторные батареи, коррозия и т.д.). Электрохимия же требует базы из общей химии, причём на достаточно высоком уровне (включая константу равновесия, электродный потенциал и уравнение Нернста). Я не говорю уж о том, что, возможно, Вам потребуется автоматизировать именно химическое (или хотя бы пищевое)производство. Хотя, конечно, Вас ориентируют на что-то именно, что входит в специфику ВУЗа (например, моего брата - на рыбную промышленность).

10. Экономика. Менеджмент. (2 сем.)

Вот с этим я не согласен. Возможно, в том виде, что экономика преподаётся неэкономистам, она и малоэффективна, но проектировщик, не имеющий понятия об экономике (т.е., кому понадобится эта система, что она даст) - это нечто! Что делается перед любым проектированием (включая дипломное)? ТЭО! А вот то, что после высшего специального образования все работодатели заставляют получить платное экономическое, я считаю неприемлемым.

Экология (2 сем.)

Того не лучше! Хотел бы поинтересоваться, а производство, которое Вы будете автоматизировать, не имеет очистных сооружений? Возможно, именно их Вам и придётся автоматизировать. Так что Вам нужен целый перечень дисциплин по возможным объектам управления.

Безопасность жизнедеятельности (1 сем.)

Того не лучше! А что Вы проектируете? Неужели там и близко не будет людей? Хотя БЖД - тоже извечная проблема.

Маркетинг приборов и систем. Менеджмент разработок (1 сем.)
18. Экономика проектирования приборов и систем (1 сем.)

По названию, выкидывать такие дисциплины глупо.

ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК (4 сем.) -- потому что реально хорошее знание
языка за 4 семестра получить невозможно, а база для самостоятельного
изучения уже заложена школой.

Тоже не согласен. Ин.язык в ВУЗе состоит из двух частей - общей лексики и специальности. Специальность, думаю, урезать нельзя - иначе о специальных текстах на английском (и уж точно - об аспирантуре) можно будет забыть.
Остальное - куда ни шло...

[lynx]

Иностранный в ВУЗе нужен хотя бы для того, чтобы заставить человека заниматься языком. Ибо, как показывает практика, даже для аспирантов, котрые в среднем все-таки поответственнее студентов, даже для них отсутствие "заставлятельства" дает не лучшие результаты.
Отсутствие внешнего стимулирующего фактора приводит к тому, что человек должен прикладывать усилия и заставлять сам себя что-то делать. Это не так то просто, а часто этого просто не происходит.

То есть, если нет контроля, то как бы хорошо человек ни понимал необходимость и полезность какой-то деятельности, ему чисто психологически будет трудно себя заставить ею заниматься, и еще труднее заставить заниматься ею регулярно.

реально хорошее знание
языка за 4 семестра получить невозможно, а база для самостоятельного
изучения уже заложена школой.

Хорошее, может, и невозможно, а вот разбираться в тестах по специальности за два года вполне реально научиться



Добавлено

В текстах, разумеется. Опечаталась

[MiViS]

потому что ну не интересен им сам предмет, и все тут. Надо не только хороших преподавателей искать, надо такие дисциплины подобрать, чтобы студенты увлеклись, в частности по гуманитарной части.

Это кстати дело спорное - есть преподователи которые могут привить тягу к предмету который казался неинтересным ранее, как впрочем и наоборот.

знания, к-рые дал человечеству Пушкин или Достоевский, менее значительны, чем знания Эйнштейна или Бора

Это вопрос объективной истины - первые и не птались что-либо доказывать, а вот в науке по-другому - придумал, обдумал, изобрел - докажи, продемонстрируй и т.д.

отсутствие "заставлятельства" дает не лучшие результаты

Именно поэтому дисциплина должна быть на всех этапах приспособления человека к окружающей действительности. Если не заставить то большинство еще не врубившихся в реальность и не дошедших до точки готовности отпрянут на пол пути. Как это часто и бывает.
Кстати, ничего лучшего чем воспитание философией я не встречал, по крайней мере уже на старших курсах, когда постепенно отдельные особи уже начинают понимать, что к чему.