Научная новизна и Паспорт специальности

[kravets]

Сообщение от nauczyciel

cmom, я бы не указывал - пусть это оценит тот, кто будет читать, если ему это захочется. Ни к чему нарываться на замечания.

Есть разные точки зрения. Мне, например, эксперты ЭС ВАК рекомендовали это делать - соответственно, при приеме работ в совет эта фраза в автореферате теперь присутствует.

В известных мне советах по экономике это есть давно - года 3 как минимум.

Пример из автореферата диссертации, защищенной в нашем совете и утвержденной на последнем Президиуме:

Тематика работы соответствует п. 1 «Модели, методы и алгоритмы проектирования и анализа программ и программных систем …» и п. 3 «Модели, методы, алгоритмы, языки и программные инструменты для организации взаимодействия программ и программных систем» паспорта специальности 05.13.11 – «Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей».

[Team_Leader]

Сообщение от cmom

Сколько пунктов научной новизны желательно указать?

Вы не путайте Научную новизну (краткая формулировка конкретного приращения научного знания, полученного в диссертации) и результаты, получнные лично автором, ее раскрывающие.
Пункты - это как раз результаты. Но перед ними - должна быть сформулирована общая новизна.
Обычно она формулируется, как :
- развитие положений (какой-то предметной области или раздела науки) для какого-то случая (хотя, мое лично мнение - это теоетическая значимость),
- научное обоснование и рзработка (формулировка): метода, методологии, концепции и т.п.

А потом уже идут пункты.
Как смотрю по последним авторефератам докторских - до технарей это веяние еще не особо дошло (они ограничавются перечислением пунктов результатов, составляющих (раскрывающих) научную новизну), а по экономике, в основном это уже строго отслеживают.

[kravets]

Сообщение от Textilshik

Вы не путайте Научную новизну (краткая формулировка конкретного приращения научного знания, полученного в диссертации) и результаты, получнные лично автором, ее раскрывающие.

(в предвкушении чуда, потирая лапки и широко раскинув ушки) Пожалуйста, на примере элемента, защищаемого в диссертации - покажите три позиции:
1. Положение, выносимое на защиту
2. Научная новизна
3. Результат

Для меня п. 1 ВМЕСТЕ с пп. 2 и 3 - абсолютно неясен. Дублировать - не предлагайте...

[Team_Leader]

Я так тоже думал, пока мне весь мозг не проели и не доказали, что "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не один, а 4 разных человека"... Тем не менее, убедили.
В Вашей формуле 1 и 3 - струткутрно и содержательно эквивалентны. А вот 2 - отдельно (хотя, как нормально мыслящему человеку (технарю), допускаю, что понять это и воспринять сложно). Пример из первого попвшегося под руку АРД:

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна состоит в разработке методологии и механизмов финансового обеспечения реализации региональных инфраструктурных проектов на основе методов программно-целевого управления территориальным развитием.
В работе получены и выносятся на защиту следующие научные результаты:
1. Обобщён и дополнен терминологический аппарат исследования, типологизированы и систематизированы определения, связанные с научным пониманием экономической сути и природы рыночной инфраструктуры, заложенной в эволюции и специфике взаимодействия финансово-экономических и материально-вещественных факторов общественного производства.
2. Дана системная оценка эффективности мер государственной поддержки финансирования приоритетных инфраструктурных проектов. Обоснована необходимость комплексной модернизации объектов региональной инфраструктуры на основе адаптивного механизма финансового и ресурсного обеспечения.
3. Обобщена мировая и российская практика долгосрочного заёмного финансирования инфраструк¬турных проектов, обеспечивающая оптимальное сочетание длительных сроков возврата и специальных, разрабо¬танных для конкретного проекта, графиков погашения, и одновременно имеющая фиксированную процентную ставку, учитывающую риски проекта. Доказано, что займы являются эффективным инструментом привлечения значительных финансовых ресурсов для реализации крупных инфраструктурных проектов через эмиссионный механизм перераспределения денежных накоплений.
........
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ (выносимые на защиту)1. Определены общие проблемы, связанные с научным пониманием экономической сути и природы рыночной инфраструктуры. Обобщён и дополнен терминологический аппарат исследования.
2. Дана системная оценка эффективности мер государственной финансовой поддержки приоритетных инфраструктурных проектов. Обоснована необходимость комплексной модернизации объектов региональной инфраструктуры на основе адаптивного механизма финансового и ресурсного обеспечения.
3. Обобщена мировая и российская практика долгосрочного финансирования инфраструк¬турных проектов, обеспечивающая сочетание длительных сроков возврата и специальных, разрабо¬танных для конкретного проекта, графиков погашения, имеющая фиксированную процентную ставку, учитывающую риски проекта.

Хотя (1) для написания (3) - можно даже и не заморачиваться перефразировать. ИМХО

[kravets]

Сообщение от Textilshik

Я так тоже думал, пока мне весь мозг не проели и не доказали, что "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не один, а 4 разных человека"... Тем не менее, убедили.
В Вашей формуле 1 и 3 - струткутрно и содержательно эквивалентны.

Хотя (1) для написания (3) - можно даже и не заморачиваться перефразировать. ИМХО

Дурь. Ничего личного - надеюсь, Вы не обижаетесь.

Мне мозг пока не проели - все попытки разбиваются о вопрос - "Это разные объекты автореферата? Разные. ЧЕМ они отличаются?"

Где-то (и похоже не раз) я уже писал о формулировке новизны, на которую меня надрессировали за долгие годы:

Объект + полезность + отличительные особенности

Пример из уже цитировавшегося автореферата:

математическое обеспечение межмодульного взаимодействия Интернет-системы управления документооборотом со средствами аутентификации, обеспечивающее интеграцию хранилища документов с компонентами репозитария сертификатов на основе использования базы данных клиент-серверного приложения как интерфейсной компоненты;

[Team_Leader]

Хорошо, что тогда 1 и 3 и чем они отличаются от (2). вопрос не в порядке спора, а в порядке необходимости рекомендации опытного коллеги.

[kravets]

Сообщение от Textilshik

Хорошо, что тогда 1 и 3 и чем они отличаются от (2). вопрос не в порядке спора, а в порядке необходимости рекомендации опытного коллеги.

Внимание - это только ЛИЧНЫЙ опыт, не надо воспринимать как догму. "У каждой стряпки свои порядки".

Что такое 1 - тупой. Не понимаю. Буду признателен, шаркаю ножкой и т.п.

2 - это по большому счету те отличия от известного, которые у Вас и создают новизну. То, как меня научили формулировать 2, позволяет это выпятить, показать в явном виде. Это собственно то, что создает научную компоненту диссертации.

3 - это отражение задач. Задача была - показали результат. У нас 3 в некотором смысле пересекается с 2, но шире за счет результатов, которые характеризуются как "практическая значимость". Мы требуем синхронизации (по возможности) задач и результатов.

Грубо: есть 4 позиции научной новизны (модель, алгоритм, алгоритм, структура программного обеспечения) и 2 позиции практической значимости (собственно реализация; эффект от реализации). Из этого вытекает 6 позиций основных результатов работы.

[fazotron]

Сообщение от kravets

В известных мне советах по экономике это есть давно - года 3 как минимум.

Так точно

Сообщение от kravets

покажите три позиции:
1. Положение, выносимое на защиту
2. Научная новизна
3. Результат

Дурь на самом деле.
Масло масляное, однако под разным соусом
Положения, выносимые на защиту - это краткая формулировка результатов (выжимка) в виде законченных (утвердительных) предложений (которые, по идее должны носить дискуссионный характер)
Научная новизна - это наиболее ценная часть результатов, отличная от того, что уже в данной области сделано
Результат - более пространное и подробное изложение сделанного и (совершенно верно) в соответствии с поставленными задачами
Никогда не понимал, для чего эдакую формалистику разводить на ограниченном пространстве автореферата

[kravets]

Сообщение от fazotron

Никогда не понимал, для чего эдакую формалистику разводить на ограниченном пространстве автореферата

Беда в том, что новое положение о порядке присуждения имеет в тексте вот что:

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты


В старое положение лезть лень. Вот почему я и надеюсь увидеть/услышать что-нибудь разумное про эти самые положения.

[Aspirantfm]

Уважаемы, kravets
Хотел посмотреть этот автореферат

Сообщение от kravets

Пример из уже цитировавшегося автореферата:

математическое обеспечение межмодульного взаимодействия Интернет-системы управления документооборотом со средствами аутентификации, обеспечивающее интеграцию хранилища документов с компонентами репозитария сертификатов на основе использования базы данных клиент-серверного приложения как интерфейсной компоненты;

Но на сайте Вашего вуза не нашел объявлений о защитах. Совсем.
Ссылка http://www.vorstu.ru/nauka/diss/obl/ выдает пустое содержание. По номеру совета тоже никакой информации в гугл о защищаемых диссертациях нет.

Вот здесь, где есть ссылки на объявления http://www.vorstu.ru/nauka/dkr/682/, выдает Страницу не найдена при выборе любого объявления

По цитируемой фразе удалось найти автореферат, но в целом, не зная , ключевой фразы в автореферате , найти не удалось. Т.е. фактически объявлений о защитах у Вас нет ?