Академии всякие

[Димитриадис]

Скрытый текст

Сообщение от Лучник

а Ломоносов имел аналог нынешнего ВАКовского диплома, поскольку состоял не в общественной, а в государственной академии: имел классный чин, давший ему потомственное дворянство. И, кстати, к своему официальному статусу он относился очень трепетно.

Сообщение от Димитриадис

Согласно утвержденной Петром I "Табели о рангах", чин 9 класса (титулярный советник) мог даваться "профессорам при Академии" и "докторам всяких факультетов, которые в службе обретаются". Отнесение российских учёных к столь низкому рангу (в первоначальном варианте "Табели..." профессор = армейский капитан) вызвало критические замечания М.В. Ломоносова. Он считал одной из причин недостаточной привлекательности в России ученых званий невозможность получить вместе с ними высшие чины (а с эпохи Петра служба государству стала, пожалуй, единственным каналом восходящей социальной мобильности), между тем как за границей ученые "хотя большей частью не принадлежат дворянству, производятся в статские и тайные советники". (статские советники - 5 класс = между полковником и генерал-майором; тайные советники - 3 класс = генерал-лейтенант). "И для того дворяне охотнее детей своих отдают в кадетский корпус. А если бы ранги были расположены (Благоприятнее для ученых), то дворяне возымели бы охоту не менее к наукам, как к военному искусству."
Сам Ломоносов в начале царствования Екатерины Второй получил чин статского советника).
(Цит. по: Л.Е. Шепелев. Чиновный мир России. 18 - начало 20 в. - Санкт-Петербург: "Искусство - СПБ", 2001 - 479 с., ил.)

.....

[LeoChpr]

Сообщение от IvanSpbRu

Да и фраза "зелен виноград" прозвучала задолго до нашей эры

А эта фраза к чему прозвучала?

Сообщение от IvanSpbRu

И, что самое характерное, они не создавали Академии естествознания, чтобы обзавестись соответствующими дипломами

И тут не врубился.
Вообще-то, между понятиями "учёный" и "научный работник" (д.н., проф.) знака тождества нет. У Фарадея не было вообще образования. Лавуазье - баловался опытами.

Весь этот спор об общественных объединениях ученых мне напоминает средневековые диспуты о вере и ересях, тезисы протестантов и папских богословов. А кризис наук в России не в названиях и госпригретости ученых и преподов вузов, а в постепенном упрощении и подмене науки "игрой в науку".
Фетишизации всяких "фантиков"" и детском хвастовстве, чьи фантики круче. Что без "фантиков" научная деятельность не возможна?

[IvanSpbRu]

Сообщение от LeoChpr

Что без "фантиков" научная деятельность не возможна?

Как раз только без них она и возможна. Как только возникают фантики - возникают люди, желающие получить эти фантики, не занимаясь наукой (и в итоге честные ученые зачастую эти фантики, нужные им не для понтов, а для спокойной работы, получить не могут - потому что их на повороте обходят администраторы и прочая шушера). И возникают люди, желающие обзавестись липовыми фантиками, в стремлении доказать, что они тоже крутые

[Лучник]

Сообщение от LeoChpr

Что без "фантиков" научная деятельность не возможна?

"Фантики" показывают, чей труд результативней. И, сл-но, кому следует направить ресурсы (по-моему, fazotron эту мысль высказывал).

[Александр45]

Сообщение от LeoChpr

напоминает средневековые диспуты

Ну там было обширное представительство на обеих сторонах, а в данном случае
LeoChpr в одиночку спорит со всем форумом

[IvanSpbRu]

Сообщение от Лучник

"Фантики" показывают, чей труд результативней

Это зависит от качества фантиков. Я бы проранжировал эти фантики следующим образом: международные и национальные научные награды (Нобелевская премия, премия Абеля, медаль Филдса) - индекс цитирования - членство в национальной академии - степень доктора или кандидата. Купленные дипломы профессоров и академиков обладают нулевым качеством как индикаторы научных заслуг, или, точнее, даже выступают в роли индикаторов отрицательного качества - человек ничего сделать не смог, вот и покупает. Аналогичным индикатором отрицательного качества в условиях России выступают публикации в платных изданиях - человек не способен написать ничего, что бы заинтересовало нормальный журнал

[LeoChpr]

Сообщение от IvanSpbRu

членство в национальной академии -

Членство в любой из академий можно исключить. Кладбище - есть кладбище. Академики науку не делают.

Сообщение от IvanSpbRu

степень доктора или кандидата.-

А как с платной аспирантурой и докторантурой? В бесплатную поступают только по направлению вуза или НИИ, а все остальные - в платную, независимо от того "есть тяма" или "тямы нет".

Сообщение от IvanSpbRu

индикатором отрицательного качества в условиях России выступают публикации в платных изданиях - человек не способен написать ничего, что бы заинтересовало нормальный журнал

Так все конференции платные. Самый надежный способ опубликовать любую шелуху и полуфабрикат - направить на конференцию и заплатить оргвзнос. Но, ведь, в "братских могилах" всяческих сборников тезисов и материалов есть не только шелуха, иногда и настоящие перлы научной мысли публикуются. Для ученого не суть важно, где печатать. Да, хоть, в "Мурзилке". Главное застолбить приоритет и вызвать обсуждение - наука это, прежде всего, обмен мнениями.

[IvanSpbRu]

Сообщение от LeoChpr

Членство в любой из академий можно исключить. Кладбище - есть кладбище. Академики науку не делают.

Не судите по РАЕ

А как с платной аспирантурой и докторантурой? В бесплатную поступают только по направлению вуза или НИИ, а все остальные - в платную, независимо от того "есть тяма" или "тямы нет".

Ну, я полагаю, что разница между платным обучением и присуждением степени за плату очевидна?

Так все конференции платные. Самый надежный способ опубликовать любую шелуху и полуфабрикат - направить на конференцию и заплатить оргвзнос. Но, ведь, в "братских могилах" всяческих сборников тезисов и материалов есть не только шелуха, иногда и настоящие перлы научной мысли публикуются. Для ученого не суть важно, где печатать. Да, хоть, в "Мурзилке". Главное застолбить приоритет и вызвать обсуждение - наука это, прежде всего, обмен мнениями.

Конференции - это другое дело. Я же говорил про платные журналы. А вызвать обсуждение - публикацией в "Мурзилке" не получится. Вспомните судьбу Белоусова, который открыл периодические химические реакции, но опубликовался в каком-то нетематическом сборнике. Статья так и осталась незамеченной. Потому на второе месте в ряду фантиков я поставил индекс цитирования. Международные премии - это самый высокий уровень

[LeoChpr]

Сообщение от IvanSpbRu

Потому на первом месте в ряду фантиков я поставил индекс цитирования

Вот с этим критерием я согласен. И то лишь по причине собственного болезненного честолюбия. Нравится мне ссылки на себя находить, правда, когда всякую хреноту приписывают, даже не читая моих работ, - обижаюсь, злюсь, неистовствую.
Сколько званий не покупается, а получается на законном основании не за научную деятельность, а только за просиженное кресло - тоже не критерий.
Что касается членов госакадемий (и членкоров этих академий), то их научная деятельность - не правило, а исключение из правил.
Остаются только два: международное признание и индекс цитирования.

[IvanSpbRu]

Сообщение от LeoChpr

Остаются только два: международное признание и индекс цитирования.

Именно эти критерии я и поставил на первое место Все остальное - в большей или меньшей степени суррогаты.

Можно было бы говорить о "малых" премиях - типа премиях профильных научных обществ - но в условиях тотальной фальсификации таких обществ в России всерьез об этом говорить нельзя