Взяточничество и вымогательство преподавателей ВУЗов

[heilig]

lynx

Вот уж не ожидала от тебя коммунизма (да простит меня Философ), что для достижения благой цели все средства хороши.

а еще я к курильщикам демократично отношусь!

Неужели многочисленные войны и революции не доказали тебе, что действительно чего-то благого можно добиться _только_ используя для этого благие средства? Как только ты хоть в чем-то отступаешь от этого правила, ты начинаешь плодить количество зла, как снежный ком.

да научили. МЕНЯ научили. Я такими методами ничего и не решаю. Я просто пыталась объяснить, почему ОНИ такими методами пользуются, и привести пример, как благие средства реально не помогают.

Но вот идти с этим бороться ты не хочешь. "Потом, после диплома и т.д.". Не пойдешь ты никуда после диплома.

"Я не злопамятная. Я просто злая, и у меня память хорошая -- отомстила и забыла"

Хихи, я, ежедневно общаясь со студентами и преподами местного матфака не в курсе

а что вас удивляет и веселит? Вы думаете, все взяточники на каждом углу трубят о своих источниках доходов? У нас же на кафедре есть доцент -- светлое пятно среди прочего отстоя -- начитанный, интеллигентный, предельно вежливый и корректный. Так вот в прошлом году его дипломники ПОСЛЕ удачной защиты скинулись и купили ему бутылочку коньяка в качестве благодарности (а он действительно хороший дипломный руководитель, в пример многим), так он от них просто убежал со словами "что вы-что вы, у нас это не принято". Я почти уверена, что он не в курсе, что его коллега из соседней лаборатории зарабатывает таким способом, иначе он просто не смог бы с ним общаться.

Добавлено


lynx

В общем, такие методы делают хуже всем. И не приносят пользы никому.

Применительно к вузу я согласна, но если ты обобщаешь, то нет. Если человек сам действует только кулаком и понимает только кулак, на него бесполезно пытаться воздействовать, грозя пальчиком и словесно воспитывая. Вот нынешняя всемирная борьба с терроризмом тому яркий пример.

Сразу пошли "побочные эффекты". Они бы не пошли, если бы были выбраны допустимые цивилизованные средства борьбы.

побочные эффекты при цивилизованных средствах борьбы я привела -- человек останется без стипендии -- в лучшем случае. Возникает простой вопрос -- почему человек, выбирая способ борьбы, должен остановиться на таком, который ударит побочным эффектом по нему самому?

[Shamil]

heilig

Вот нынешняя всемирная борьба с терроризмом тому яркий пример.

Неправомерное применение силы - это и есть терроризм. А студенты, избивающие преподавателей, используют террористические методы борьбы за свои права, что нехорошо.

[heilig]

Shamil

А студенты, избивающие преподавателей, используют террористические методы борьбы за свои права, что нехорошо.

не понимаю... Я что, где-то когда-то сказала, что это хорошо? Зачем вы все мне сообщаете, что это нехорошо/плохо? А почему в некоторых случаях я это не осуждаю, я вроде бы объяснила, или нет?

[lynx]

heilig

в некоторых случаях я это не осуждаю

Вот это и расстраивает.

Не бойтесь врагов. В худшем случае они вас убьют.
Не бойтесь друзей. В худшем случае они вас предадут.
Бойтесь равнодушных. При их молчаливом согласии свершаются все подлости на этой земле.

Оно и есть.

[Undefined]

Возникает простой вопрос -- почему человек, выбирая способ борьбы, должен остановиться на таком, который ударит побочным эффектом по нему самому?

1. По третьему закону Ньютона. Или где там насчет противодействия
2. Потому, что если не слабже - зажми ему хобот, а если нет - неча гавкать на слона
3. "Борьба", которая не "ударит по самому" называется "подлость", что вообще то очевидно для человека воспитанного

продолжить?

Вы думаете, все взяточники на каждом углу трубят о своих источниках доходов?

Да. Разве нет?

Я что, где-то когда-то сказала, что это хорошо? Зачем вы все мне сообщаете, что это нехорошо/плохо?

затем, что ты чужому несчастью обрадовалась:

Правда, в следующем семестре его уже "встретили", так что войны я не получила

[lynx]

heilig

В общем, такие методы делают хуже всем. И не приносят пользы никому.

Применительно к вузу я согласна, но если ты обобщаешь, то нет. Если человек сам действует только кулаком и понимает только кулак, на него бесполезно пытаться воздействовать, грозя пальчиком и словесно воспитывая. Вот нынешняя всемирная борьба с терроризмом тому яркий пример.

То есть ты хочешь обязательно воздействовать так, стобы сработало именно, как ты считаешь нужны и "здесь и сейчас"?
Но почему ты считаешь себя вправе судить человека, выносить ему приговор и приводить в исполнение?
_Ты_ считаешь, что он понимает только кулак, откуда такая уверенность? Откуда право выносить вердикт о том, что понимает человек, а что нет?
Ну, предположим даже, что он понимает только кулак. Значит тебя он не поймет. Все. Это не дает тебе права совершать насилие, добиваясь, чтобы он тебя понял.


У Роберта Хайнлайна, кажется, есть замечательное произведение. Увы, с названиями у меня туго, я ни за что не смогу его вспомнить. Но сюжет примерно такой.
Есть общество. Всех, кто совершил правонарушение, изолировали от общества в специальную типа резервацию. В этой резервации люди жили примерно той же жизнью, что мы сейчас. Обычный уровень преступности, опасности на улицы и т.д. и т.п. Прямо наш мир нынешний один в один.
Так вот. На границе резервации жил исследователь с дочкой, вроде (не помню). Она ничего не совершала, она прямо в резервации родилась.
И вот отправляют в резервацию очередного правонарушителя. Который в ответ на унизительное чудовищное оскорбление ударил воего обидчика. Сюжет идет-идет, там куча всего наворочена, а под конец этот герой разговаривает с этой девушкой и в сердцах и с болью в голосе рассказывает ей, как его несправедливо, чудовищно оскорбили, каким праведным был его гнев и желание наказать обидчика. А она смотрит на неего недоуменно и говорит - но он же только слова тебе говорил, а ты его УДАРИЛ.

[Undefined]

А она смотрит на неего недоуменно и говорит - но он же только слова тебе говорил, а ты его УДАРИЛ.

Киник Никомед как-то довел своими хамскими выходками в дискуссии(при отсутствии аргументов) одного оппонента по имени Кратет до нервного срыва, и тот допустил редкий оффтопик, в результате которого у Никомеда появился под глазом осветительный прибор.... После чего означенный Никомед повесил табличку над синяком: "В это место меня ударил недостойный Кратет". И все афиняне жалели Никомеда и осуждали грубого Кратета.

[heilig]

Возможно, обидные вещи для кого-то сейчас буду говорить -- уж заранее извините, но что думаю...


Undefined
По-моему, ты говоришь то, что говоришь не потому, что на самом деле так думаешь, а лишь бы мне возразить. Уверена, что полгода назад ты в полный голос бы кричал противоположное. Встречались мне в жизни такие "переметчики" -- по правде сказать, их мнение меня никогда особо не волновало, а особенно рассуждения о порядочности и подлости, ибо такое поведение о честности и порядочности говорящего как-то не свидетельствует, да и вообще пустышки это.


lynx
ты рассуждаешь все время с позиций своего вуза, где царит презумпция виновности преподавателя. А попробуй хотя бы на минуту мысленно встать на место студента в вузе, где вовсю развернута презумпция виновности студента. Что ты будешь делать? Куда пойдешь жаловаться? Так же сильна у тебя уверенность, что все можно решить мирно? Все эти рассуждения о том, что _всегда_ надо действовать честными методами, очень красивы (особенно когда сам не участвуешь), поддерживают в человеке чувство собственного достоинства, и в случае проигрыша всегда можно сказать что-то типа "ну конечно, я пытался действовать честно, а он нет", но -- как ты не понимаешь? -- против подлеца _ безрезультатно_ применять такие методы борьбы. Если борьба без правил, то борьба без правил -- оба участника в равных условиях. Если из двух боксеров равной квалификации и категории один ведет бой по правилам, а другой без, то первому никогда в жизни не одержать победу. И еще хуже ему придется, если он априори слабее (менее защищен) или если второй пользуется расположением судьи.

Про подлость. Может быть, это звучит смешно, но здесь, как мне кажется, самое место вспомнить о детском "Он первый начал". Подлец тот, кто первым начинает вести себя по отношению к другому нечестно. Если человек по отношению ко мне ведет себя подло, почему я должна себя вести с ним честно? Во имя чего и с какой стати? Предположим, изначально человек все проблемы пытается решить цивилизованно, мирно, честно. Но если в результате своей честной борьбы он натыкается на гнусность, подлость, мерзость и начинает играть по правилам противника, я его подлым не назову. Это нормальная реакция гибкого сознания, имхо. А можно с упорством, достойным лучшего применения, продолжать биться головой об стену, твердя себе, что ты честный, и никогда не добиться результата.

Но почему ты считаешь себя вправе судить человека, выносить ему приговор и приводить в исполнение?
_Ты_ считаешь, что он понимает только кулак, откуда такая уверенность? Откуда право выносить вердикт о том, что понимает человек, а что нет?

я не вправе и не собираюсь никого судить, я только забочусь о своих интересах, как он заботится о своих. Если стоит вопрос: или мне, или ему, и он на меня подло давит физически или психологически, пользуясь тем, что я от него зависима, то я тоже буду давить с использованием всех доступных мне средств. Вывод о том, что человек понимает, а что нет, делается исключительно по результатам наблюдений и экспериментов.

Добавлено


lynx
Не думай, пожалуйста, что я недостаточно серьезно или без должного понимания или сочувствия отнеслась к истории с вашим профессором. Я и в жизни сталкивалась с подобным и знаю, как это неприятно: у меня N-юродный брат очень талантливый в двух направлениях -- в математике и в игре на скрипке. Поступил в Днепропетровский университет на физ-мат, потом передумал, бросил, приехал в Москву, поступил в консерваторию, но, поскольку жить на что-то надо, они с ребятами организовали группу -- что-то вроде маленького оркестра -- и играли в ресторанах. А так как играли хорошо, то конкурентам это не понравилось -- их "встретили". Ему помимо всего прочего сломали руки в запястьях. Итог -- на скрипке он уже _никогда_ не сможет играть.

Так что это все очень грустно, но мы не говорим о несправедливых избиваниях.

[lynx]

heilig

Но почему ты считаешь себя вправе судить человека, выносить ему приговор и приводить в исполнение?
_Ты_ считаешь, что он понимает только кулак, откуда такая уверенность? Откуда право выносить вердикт о том, что понимает человек, а что нет?

я не вправе и не собираюсь никого судить, я только забочусь о своих интересах, как он заботится о своих. Если стоит вопрос: или мне, или ему, и он на меня подло давит физически или психологически, пользуясь тем, что я от него зависима, то я тоже буду давить с использованием всех доступных мне средств. Вывод о том, что человек понимает, а что нет, делается исключительно по результатам наблюдений и экспериментов.

"Око за око, зуб за зуб" - первобытный строй, звериные законы. Обидно

А попробуй хотя бы на минуту мысленно встать на место студента в вузе, где вовсю развернута презумпция виновности студента. Что ты будешь делать? К

Ты всерьез полагаешь, что за свою жизнь я не сталкивалась с ситуацией, когда мне хотелось нанять какой-нибудь Камаз, чтобы кого-нибудь переехать? Ну, похотелось немножко в сердцах, дальше этого не ушло. Потом я возвращалась к реальности, а в реальности такие методы неприемлимы. Вспоминала, что я человек и женщина наконец и действовала теми доступными мне _цивилизованными_ и _порядочными_ способами, которые имела.

В частности, не смотря на отличную успеваемость, у меня с первого класса (а даже и с детского сада) и по институт включительно периодически возникали конфликты с учителями/преподавателями, которые не переваривают людей, выделяющихся из толпы. Так уж мне не повезло, что из толпы я почему-то все время выделяюсь.

Ну, ладно, школа там, это понятно, там ребенок маленький еще, хотя ничего там страшного со мной все равно не случилось, но и особо ничего страшного никто со мной и не хотел сделать.

А вот в вузе при пришлось сменить кафедру из-за конфликта с куратором (точнее, кураторшей ). Я пыталась решить конфликт сначала с ней самой. Потом попросила поговорить с ней более авторитетногого человека. Это был только разговор, цивилизованный, спокойный. Результата он не дал. Потом я пошла к начальнику кафедры, получила ответ, что он со мной согласен, но на нее давить формальных оснований не имеет. Короче, плюнула я на это дело и перевелась на другую кафедру, которая была довольна заполучить хорошую студентку к себе. А куратор моя очень неуютно себя чувствовала. Очень. Потому что уже при выпуске подходила ко мне, и вид был виноватый, и все пыталась со мной говорить. Ну, я с ней хорошо поговорила, тетка то, может, и исправилась и с другими так себя вести не будет, прощать надо людей. В итоге и я на нее зла не держу, и она, может, что поняла.


Нет, что бы ни было, унижаться до поведения быдла - это ничем от него не отличаться.

[Luchano]

В противном случае, как можно качественное образование гарантировать?

ну а причем же здесь штрафы? тем более, для меня очевиден стимул завалить студента, чтобы он потом мне же (через кассу) заплатил, тут нет противовесов.

Имха, меры неадекватные, критерий знаний - сданные экзамены, а не просиженные до дыр штаны. Если человек заваливает экзамены, то он отчисляется без всякого ВЫМОГАТЕЛЬСТВА. Вопрос о том, ходил он или нет - так сказать Irrelevant. Да, он может потом заявить НЕ НАУЧИЛИ! но для этого есть журналы посещаемости, чтобы доказать при случае, что он не мог собстна научиться, редко посещая.

Меня почему этот вопрос задел - сам, будучи студентом, в особенности на 3-5 курсах редко появлялся в универе, но экзамены сдавал нормально и это разумно. Еще бы с меня кто-то деньги тягал за посещаемость, когда я обучался платно и лично выбирал свой путь.

В контракте надо писать: "гарантируем качество образования при условии посещения". Не посещает - нет претензий, но штрафы это грабеж! Если не ошибаюсь, в этом случае и конституция нарушается. За точно подобные правила на ректора одного нашего "славного" вуза ДВГАЭУ Белкина совершеннос справедливо завели уголовное дело.

а что вас удивляет и веселит? Вы думаете, все взяточники на каждом углу трубят о своих источниках доходов? У нас же на кафедре есть доцент -- светлое пятно среди прочего отстоя -- начитанный, интеллигентный, предельно вежливый и корректный. Так вот в прошлом году его дипломники ПОСЛЕ удачной защиты скинулись и купили ему бутылочку коньяка в качестве благодарности (а он действительно хороший дипломный руководитель, в пример многим), так он от них просто убежал со словами "что вы-что вы, у нас это не принято". Я почти уверена, что он не в курсе, что его коллега из соседней лаборатории зарабатывает таким способом, иначе он просто не смог бы с ним общаться.

обычно всем прекрасно известно, кто берет взятки. Вот в случае с нашей философией, там доцент просто вымогал, я знал, что завкафедрой суперличность, думал, вот де неужели он не знает. Спросил у людей, оказалось, всем там это известно, соотв-но, про приставку СУПЕР пришлось забыть. Поэтому насчет общения в реальном мире обольщаться не стоит - я эту кухню уже понял, люди, встречаясь, могут обниматься и целоваться, но, отойдя, материть друг друга почем зря. Этим заканчиваетсяу нас каждое мероприятие Поначалу шок есно.

Возвращаясь к вопросу, я твердо уверен, когда говорю о таких фактах, как взятки и вымогательство.

heilig
Я не религиозный человек, но в христианстве уважаю одну сильную максиму - не суди и не будешь судим. Без судей не обойтись, но они действуют не от своего имени.