Как преподаватель должен обращаться к студентам?

[Jacky]

heilig

Чтобы люди нормально воспринимали такое обращение, нужно чтобы они жили соответствующе.

Здесь прав был проф. Преображенский: разруха, она в головах. Чтобы жить соответствующе, нужно начинать с осознания того, как нужно жить -- и соответствующим образом перестраивать сознание, не обращая особого внимания на рецидивы люмпенско-пролетарского мышления. Иначе мы так и будем существовать с барачно-коммунальным сознанием. (Шо, какие такие господа? Я [бип] всю жизнь [бип] пахал [бип] на заводе [бип] и деды мои в гражданскую не для того воевали [бип] [бип] [бип] чтобы ты тут теперь [бип]). Иначе говоря, не только бытие определяет сознание, но и в огромной степени сознание определяет бытие.

как обратиться в метро к измочаленной женщине лет сорока с кучей авосек? "Госпожа, вы выходите?" Не трясет? Или к пьяному в стельку мужику, загородившему проход в электричке? "Господин"?

Давай зададимся вопросом: хотим ли мы существовать в такой реальности, среди измочаленных женщин и пьяных в стельку мужиков? Если нет, значит, нужно эту реальность по мере сил и возможностей трансформировать. Разумеется, в данном случае "господин" будет не слишком уместен, но я и в советское время не припомню фраз типа "товарищ, вы будете выходить"? Это, между прочим, именно с советских времен пошли эти "мужчина" и "женщина" -- чтобы только не произносить этого "товарища".

[Philosof]

Знаешь, Дима, я к тебе отношусь уважительно, но у тебя логика нового русского. Сытый голодного не разумеет. По-твоему, если человек живет плохо, то он сам виноват, не захотел жить хорошо, не вышел из "совка". Просто ленивый и нерасторопный, ведь ты же смог, почему другие не могут?
А потому, что не всем быть юристами и аудиторами, и делать деньги из воздуха, нужно кому-то и другими вещами заниматься. И детей в школе учить, и наукой заниматься, и в районной поликлинике людей лечить. А про разруху - не надо валить с больной головы на здоровую. Разруха у нас не оттого, что "совок" был, а оттого, что "совок" закончился, и много разных "предприимчивых" и "экономически грамотных" вокруг появилось.
А Хейлиг права. Чтобы обращение "господа" нормально воспринималось, государство должно к людям соответственно относиться. А пока у нас господами в жизни будут воры и бритоголовые бандиты, слово это большинство людей будет воспринимать как оскорбление.
Извиняюсь, если резко выразился.

[Jacky]

у тебя логика нового русского.

Благодарю за комплимент.

На самом деле все просто. Есть люди, которые хотят иметь над собой хозяина, чтобы не отвечать за свою жизнь. А хозяина этого потом еще можно ругать, сидя по вечерам на кухне, в том числе и за то, что платит гроши и работать заставляет. Не нравится? Меняй себя, меняй работу, начни свое дело, в конце концов! Никто никого каторжными цепями не приковывает к школьному учительскому столу или к стенке врачебного кабинета в районной поликлинике. Я даже не очень хочу все это обсуждать опять, была такая тема. Вот ты ходишь в "Перекресток" за продуктами -- а ведь это чей-то бизнес. Причем построенный с нуля: многие "перекрестки" располагаются во вновь построенных зданиях, на пустом месте. И так далее и тому подобное. Просто первый попавшийся пример.
Вариантов для того, чтобы сделать деньги -- масса, но конечно их нужно искать.
Для меня "господин" означает (как это и есть на самом деле) _хозяина_ прежде всего над собой и над своей жизнью. И обращаясь так к другим людям, я уважаю в них то же самое качество. Пусть потенциально. Пусть пока не все получается (да и у меня если бы все получалось). Ну а конечно, если человек хочет сидеть на грязной кухне и ругать правительство -- вольному воля. Конечно, для такого обращение "господин" покажется издевкой: ведь он понимает, что такого обращения он не заслуживает. И что никакой он не господин. Но... Только... Ведь если не господин, значит, раб? Лучше всем зваться товарищами, всем быть равными, "не замечая" что одни-то товарищи почему-то "равнее" других. По Оруэллу.

[heilig]

Vasily

Преподаватель говорит на лекции - так и должно быть. Студент во весь голос говорит на лекции - его нужно предупредить, а потом и выгнать.

то есть если не во весь голос говорит (например, шепотом обсуждает вчерашний футбольный матч), то нормально?

Серьезно. Почему студенту нельзя говорить на лекции? А вопросы? А если в ходе разбирательства вопроса возникает непонимание? У нас бывает, что студенты на лекции даже к доске/за кафедру выходят (с приглашения препода и согласия потока)
Честно говоря, я очень не люблю преподов, которые уверены, что на лекции студент должен сидеть и молча записывать, что умный дядя препод говорит. Даже могу объяснить, почему не люблю. Если я на лекции чего-то не поняла, я, разумеется, задаю вопрос. На свой вопрос я чаще всего получаю либо полный, проясняющий все и удовлетворяющий меня ответ, либо отсутствие всяких попыток что-то объяснить и отмазку "я вам потом в частном порядке объясню". Первый вариант устраивает меня полностью. Второй не устраивает категорически, потому что лекция -- это, как правило, все-таки логически связанное выступление, и если я в одном месте что-то не поняла, я не могу отвлечься и воспринимать информацию дальше, начинаю пытаться все-таки понять это самостоятельно, в результате вообще выпадаю из ритма лекции, и она оказывается для меня бесполезной. Кроме того, в дополнение эта отмазка наводит на мысль, что препод просто не может объяснить сейчас -- не знает (а знает, почему бы не ответить?), за что уважать его сильнее я не начинаю Кстати, очень уважаю преподавателей, которые могут (не боятся) ответить что-то вроде "я, к сожалению, сейчас вам ответить на этот вопрос не могу. Но я уточню и на следующей лекции обязательно отвечу на ваш вопрос", ибо очевидно, что все знать никто не может. Еще могу принять ответ типа "поверьте, это так, вывод этого не входит в программу курса, но если вам это интересно, вы можете найти это там-то и там-то". Но не "говорит на лекции преподаватель, а студент молчит и слушает"

В определённые моменты, может, и можно доказать студентам, что вот это им делать надо, а это - нет, но, в какой-то момент, преподаватель должен иметь достаточный авторитет, чтобы сказать, что вот это сделать надо, и никак иначе (а студенты могут и остаться при своём мнении, это, как раз, их право).

не могу согласиться Преподаватель всегда должен иметь (заслужить, а не просто иметь, потому что он преподаватель!) авторитет, но в любом случае он может только советовать, а категорично говорить "надо делать так и только так" он не имеет права. У нас даже на лабах говорили: "Советую вам не закорачивать генератор, иначе вам придется возмещать его стоимость". И все. Кто не тупой, тот понял. Кто тупой и не понял, либо послушался и сделал так, как посоветовали, либо не послушался и заплатил деньги. У нас, правда, таких случаев не было

преподаватель должен быть немного, но выше студентов - иначе занятий не получится

Должен, но опять-таки по уровню знаний, а не по факту "я преподаватель", к тому же это не должно явно отражаться на обращении к студентам. То есть именно равноправное партнерство -- ни одна из сторон не должна за счет чего бы то ни было ущемлять другую в чем-либо.

Jacky

Давай зададимся вопросом: хотим ли мы существовать в такой реальности, среди измочаленных женщин и пьяных в стельку мужиков?

задалась. Отвечаю: нет, я не хочу.

Если нет, значит, нужно эту реальность по мере сил и возможностей трансформировать.

не очень поняла, что ты имеешь в виду под словом "трансформировать" и как, ты представляешь, это надо делать. Я могу (имею силы и возможность) трансформировать ту реальность, которая касается непосредственно меня и, может быть, моих близких и знакомых. Но, как пример, ни я, ни мои близкие/знакомые/друзья хроническим алкоголизмом не страдают, т.е. мне нечего и трансформировать. А как я могу изменять окружающую реальность, власти над которой не имею? Остается только не замечать.

Philosof

А Хейлиг права. Чтобы обращение "господа" нормально воспринималось, государство должно к людям соответственно относиться.

спасибо Но я немного не это имела в виду. Конечно, государство играет значительную роль в жизни отдельно взятого гражданина, но не меньшую роль играет и его собственный выбор. А у нас многие сами выбирают жить не как господа, а как... не знаю кто. Правильно, не все перестроились, кто-то действительно не смог, а кто-то не захотел, только признаться (самому себе прежде всего) не хочет.

[lynx]

Немножечко мы пошли в оффтоп, завела отдельную темку:

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2139 Что такое "не везет по жизни" и как с этим бороться

По поводу "Дамы и господа".
Зав. кафедрой другого ВУЗа, где я в свое время работала, только так к коллегам и обращался (и обращается). Если мне память не изменяет, то и на лекциях студентам тоже. Так вот из его уст это звучало в высшей степени уместно.
А вид у него - профессор с большой буквы.

[Vasily]

то есть если не во весь голос говорит (например, шепотом обсуждает вчерашний футбольный матч), то нормально?

Плохо, конечно, но против этого сложно бороться. Футбол для многих гораздо интереснее, чем даже очень хорошая лекция. А не любую лекцию можно сделать для всех даже интересной (есть такие студенты, которые ни при каких условиях не будут испытывать энтузиазма при выводе формулы).

Серьезно. Почему студенту нельзя говорить на лекции? А вопросы? А если в ходе разбирательства вопроса возникает непонимание?

Вопросы - разумеется. Но, опять же, вопросы должны идти очень осторожно - и всегда по теме (иначе это - срыв лекции).

У нас бывает, что студенты на лекции даже к доске/за кафедру выходят (с приглашения препода и согласия потока)

И такое возможно, но с разрешения преподавателя, а не наоборот.

Если я на лекции чего-то не поняла, я, разумеется, задаю вопрос.

Разумеется. Но не более того.

либо отсутствие всяких попыток что-то объяснить и отмазку "я вам потом в частном порядке объясню"

В частном-не в частном, но иногда вопросы предвосхищают следующие полчаса лекции, тогда , разумеется, отвечать на них раньше времени не стоит.

Второй не устраивает категорически, потому что лекция -- это, как правило, все-таки логически связанное выступление, и если я в одном месте что-то не поняла, я не могу отвлечься и воспринимать информацию дальше, начинаю пытаться все-таки понять это самостоятельно, в результате вообще выпадаю из ритма лекции, и она оказывается для меня бесполезной.

Согласен. Но ссылка на следующий материал вполне допустима.

Но не "говорит на лекции преподаватель, а студент молчит и слушает"

В "штатном режиме" так и должно быть! Вопрос - своего рода "нештатная ситуация" (студент не знает того, что должен знать, не расслышал того, что должен был расслышать или... Или, наоборот, шагнул вперёд) или же - задумка преподавателя (диалог на лекции, когда преподаватель спрашивает студентов о том, что они знают/могли бы знать). Задавание же вопросов просто по инициативе студентов, не относящихся к лекции, или без того понятных , или злоупотребление элементарными вопросами из области предыдущих курсов (на что преподаватель вполне может ответить "См. курс .....&#34 неприемлемо.

не могу согласиться Преподаватель всегда должен иметь (заслужить, а не просто иметь, потому что он преподаватель!) авторитет

Категорически несогласен (и был бы несогласен, когда был студентом)! Преподавателю, может, и стоит заслужить авторитет, но это - длительный процесс (иногда он может выйти за рамки семестра). Так что же, до этого студент имеет моральное право срывать лекции и практические? Скорее, наоборот: преподаватель должен иметь в глазах нормального студента априори авторитет, а потом не должен его терять. И даже если частично потеряет, у студента должно остаться какое-то уважение к учебному процессу, чтобы, если преподаватель всё-таки способен вести свой курс, пройти его.

но в любом случае он может только советовать, а категорично говорить "надо делать так и только так" он не имеет права

С какой стороны подойти... Если понятие "советовать" распространяется на то, что, если студент не сделает чего-то, чего не считает нужным, то ему просто чего-то не зачтут, то да. Но я считаю, что это - и есть "категорично говорить". Впрочем, ситуация. Вечерники делали лабу. Разумеется, прослушали, что им я говорил, распечатку по работе не дочитали и рыбные котлеты не взвесили. Ладно, кое-как из их результатов мы что-то нашли и я сказал "Будут доп. вопросы на защите. Или переделывайте работу". И что же? Пришли переделывать )).

Должен, но опять-таки по уровню знаний, а не по факту "я преподаватель", к тому же это не должно явно отражаться на обращении к студентам

Смотря каких знаний... Возьмём тот же футбол, преподаватель вполне может не иметь о нём никакого представления (например, я не имею). Так что же, студенту-фанату за это можно не уважать его? С другой стороны, даже предвзятое отношение преподавателя к "юному гению" за его плохую дисциплину не помешает поставить последнему 5.
На обращении - согласен.

[heilig]

Vasily
мы с вами всегда спорим по этому вопросу, но чем дальше, тем я больше убеждаюсь в преобладании единомыслия в наших взглядах Ладно, комменты:

А не любую лекцию можно сделать для всех даже интересной (есть такие студенты, которые ни при каких условиях не будут испытывать энтузиазма при выводе формулы).

согласна

Но, опять же, вопросы должны идти очень осторожно - и всегда по теме (иначе это - срыв лекции).

согласна. А на вопросы не по теме нормальный препод не отвечает.

И такое возможно, но с разрешения преподавателя, а не наоборот.

согласна. А как наоборот-то?

Разумеется. Но не более того.

Согласна. А что может быть более? Вприсядку что ли танцевать? Этого, конечно, делать нельзя

Задавание же вопросов просто по инициативе студентов, не относящихся к лекции, или без того понятных , или злоупотребление элементарными вопросами из области предыдущих курсов

совершенно согласна Ох, как же меня раздражает, когда начинают тупые вопросы задавать!

Преподавателю, может, и стоит заслужить авторитет, но это - длительный процесс (иногда он может выйти за рамки семестра). Так что же, до этого студент имеет моральное право срывать лекции и практические?

а вот здесь не совсем согласна. Я, например, различаю просто уважительное отношение и авторитет. Я веду себя прилично на занятиях у всех преподов, сорванных лекций и практических за мной не числится, потому что я уважаю их труд, но это не означает, что каждый из них для меня авторитетен. Это просто вопрос воспитания.

Если понятие "советовать" распространяется на то, что, если студент не сделает чего-то, чего не считает нужным, то ему просто чего-то не зачтут, то да.

Именно это и имеется ввиду У меня есть знакомый парень, который всех уверял, что второй закон Киргофа "неправильный" У него уже была куча идей, как его переделать, чтобы он стал "правильным". Одно время он и преподу это втирал. Препод мог бы, конечно, сказать, мол, это закон и все, обсуждению не подлежит. Но препод оказался умнее. Он сказал: докажи, что он неправильный, или докажи свой правильный вариант, сразу получишь зачет. Не докажешь хоть один вариант -- зачет не получишь. То есть парню ничего не оставалось как либо доказать тот самый закон, который по его мнению был неправильным (то есть самому убедиться в его правильности), либо... Чем дело закончилось, я, к сожалению, не в курсе

Смотря каких знаний...

РАЗУМЕЕТСЯ по предмету

[Vasily]

Я веду себя прилично на занятиях у всех преподов, сорванных лекций и практических за мной не числится, потому что я уважаю их труд, но это не означает, что каждый из них для меня авторитетен.

Пусть будет уважение. И того достаточно, большего и не надо.
Уважение к студентам у преподавателя тоже необходимо, но в меньшей степени (иначе студенты на занятиях будут заниматься своими делами, а преподаватель из уважения к их делам не будет им мешать, отвлекая "какой-то" лабораторкой).

мы с вами всегда спорим по этому вопросу, но чем дальше, тем я больше убеждаюсь в преобладании единомыслия в наших взглядах

Так очень часто бывает

РАЗУМЕЕТСЯ по предмету

Если у студента знаний по предмету объективно больше, столько же или хотя бы чуть меньше, чем у преподавателя, то зачёт/5 на экзамене ему обеспечены... Если он соизволит допуститься.

[lynx]

Серьезно. Почему студенту нельзя говорить на лекции?

Я объясню.

Представь, что ты заплатил деньги и пришел послушать лекцию про ну, про что угодно. Сидишь, пишешь, слушаешь, а рядом кто-то обсуждает футбольный матч или что-то еще. Ты хочешь сосредоточиться, ты заплатил деньги, а они мешают тебе, преподавателю. То есть, тот кто разговаривает или иным образом мешает преподавателю на занятии мешает не только ему, но и всем, кто хочет на занятии заниматься, извлечь из него максимальную для себя пользу.

Насчет вопросов студентов. Когда они есть - это хорошо. Но.

Допустим, я в начале занятия объясняю, чем мы будем на занятии заниматься. Еще не закончим об этом говорить, меня перебивают вопросами по сабжу. Ессно, я делаю замечание о том, что еще не закончила.

Второй момент. Я объясняю и вижу, что кучка студентов увлеченно между собой беседует и не слышит меня. Потом они ессно начинают спрашивать, что собственно сказали (если это организационные моменты или что-то в этом духе). Я напоминаю им о том, что они разговаривали, когда давались ответы на их вопросы и не отвечаю На их лицах написано недовольство, разочарование, но смирение с ситуацией, ибо справедливо

Третий вариант ситуации. Но он как правило решается сам собой. Это если у студента возникает какой-то сугубо узкий вопрос, ответ на который не интересно было бы слушать большинству. Но таких проблем как правило не возникает, такие студенты сами подходят потом индивидуально.

как же меня раздражает, когда начинают тупые вопросы задавать!

Вот. И не только тебя, а многих. И преподаватель должен это учитывать.


Опять куда-то мы угуляли от темы

Надо подбить итог

Итог такой, как я поняла, что пока одной таблетки не существует. Если из уст одного преподавателя обращение "господа" звучит нелепо, то из уст другого - органично. Также и про другие обращения. Кроме того, многое зависит от конкретной ситуации, аудитории, обстановки и т.д. и т.п. Общепринятого обращения пока точно не сформулировали.

Правильно?

[heilig]

lynx

Ты хочешь сосредоточиться, ты заплатил деньги, а они мешают тебе, преподавателю. То есть, тот кто разговаривает или иным образом мешает преподавателю на занятии мешает не только ему, но и всем, кто хочет на занятии заниматься, извлечь из него максимальную для себя пользу.

точно. Это же, кстати говоря, касается и опозданий: опоздавший заходит в аудиторию и вместо того, чтобы тихонько прокрасться и сесть в первом попавшемся месте, начинает на всю аудиторию вопрошать, можно ли ему войти, а потом еще поднимать других людей, чтобы сесть там, где он привык! Ух!

Правильно?

правильно...