Диссовет проголосовал против - хорошо это или плохо для диссовета?

[fazotron]

Сообщение от kravets

На улице другая требовательность и другие тараканы.

И вот и возникает вопрос: а нафига с ним возиться (мы это делаем бесплатно, где-то берут за консультационные услуги - и, между нами, правильно делают) - не проще ли пропустить через совет, отпинать и выкинуть?

Ну уж совсем палку перегибать не надо, первичный скрининг и неофициальный совет соискателю дать можно и нужно. Кто прислушается, тот поправит
Ведь некоторые работы приходят ко мне по три-четыре раза за год, я их знаю лучше НР. Почему должно так быть?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Dereza

Что имеется в виду под "подтянуть"?
У нас так: работу читает профильная кафедра вуза, где диссовет. На обсуждении обозначает замечания. Дальше вариантов два: 1) человек согласился и пошел доделывать; 2) человек не согласился и просто пошел.

Это вариант неплохой, но он никакого отношения к диссовету не имеет. И эта самая профильная кафедра не отвечает за дис совет. Это как бы разные конторы. У вас, видимо, это как-то сблизили
Подтянуть - это, как минимум, править ему научную новизну, формулировки всего основного, смотреть, чего не хватает, что бы еще необходимо добрать и тд

[Dereza]

Сообщение от tanya92

Иван Иванович 1. И не всем подряд даст. И не везде Иван Иванович.

Так мы не про везде. А про то, как в принципе появляются заключения на дрянские работы.
А в том конкретном месте Иван Иванович один доктор на кафедре - не сойтись во мнениях ему не с кем. Поэтому положительное заключение дается на все, что исходит от его аспирантов и превышает 150 страниц текста.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от fazotron

И эта самая профильная кафедра не отвечает за дис совет. Это как бы разные конторы. У вас, видимо, это как-то сблизили

У нас они практически "партия и Ленин - близнецы-братья"

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от fazotron

Подтянуть - это, как минимум, править ему научную новизну, формулировки всего основного, смотреть, чего не хватает, что бы еще необходимо добрать и тд

У нас сначала человека отправляют самого править все это. Если он не мертвый и что-то сделал, кафедра может помочь и с конкретными формулировками. Если никакой - кафедра за него ничего не делает.

[tanya92]

Сообщение от Dereza

Так мы не про везде. А про то, как в принципе появляются заключения на дрянские работы.
А в том конкретном месте Иван Иванович один доктор на кафедре - не сойтись во мнениях ему не с кем. Поэтому положительное заключение дается на все, что исходит от его аспирантов и превышает 150 страниц текста.

Добавлено через 1 минуту

У нас они практически "партия и Ленин - близнецы-братья"

Ну молодец Иван Иванович, что все его аспиранты приносят текст на 150 страниц и выше, а не пропадают без вести.
А то, что дается им заключение - так работать с аспирантами надо, а не наотмашь давать заключение.
Это ж не проблема аспиранта, что Ивану Ивановичу все равно за что расписываться.
Это ж какая железная репутация должна быть у Ивана Ивановича чтобы так делать?

[fazotron]

Да у нас тоже близнецы: я зам пред ДС, курирующий эту специальность в совете и я зав кафедрой по этому направлению. И что же мне кафедра облегчит? Не все равно, в каком статусе мне с работой кувыркаться?

[Dereza]

Сообщение от tanya92

Это ж какая железная репутация должна быть у Ивана Ивановича чтобы так делать?

Сколько его знаю, не устаю этому удивляться. Ученый никакой, научный руководитель никакой, преподаватель никакой. Но умело созданный имидж, ореол крутизны и работа некоторое время на относительно высоких административных должностях в системе образования сделали свое дело.

[fazotron]

Но по большому счету вопрос не о моих трудностях. Вопрос о самой постановке защиты. Для примера близкого: вы сдаете экзамен на аудитора. Выучили, заявились, уточнили соответствие критериям, а дальше на письменный экзамен. Хорошо все ответил - получил сертификат, плохо - до свидания. И не надо комиссии объяснять, что вы учили, что у вас много работы, что в другой раз ...
Так и здесь. Приготовил работу, подал ее, а дальше уж что наработал, то и получил. Разве это неправильно?

[tanya92]

Сообщение от Dereza

Сколько его знаю, не устаю этому удивляться. Ученый никакой, научный руководитель никакой, преподаватель никакой. Но умело созданный имидж, ореол крутизны и работа некоторое время на относительно высоких административных должностях в системе образования сделали свое дело.

с этого и надо было начинать. С административных должностей. Мне подумалось, что это д.н, всю жизнь наукой прозанимавшийся и преподаванием.

С административными должностями ничему удивляться не приходится, аспиранты знают, к кому идти

[Dereza]

Сообщение от tanya92

с этого и надо было начинать. С административных должностей. Мне подумалось, что это д.н, всю жизнь наукой прозанимавшийся и преподаванием.

Административные должности закончились лет 12 назад, а мифы, что он самый крутой, остались.

[tanya92]

Сообщение от Dereza

Административные должности закончились лет 12 назад, а мифы, что он самый крутой, остались.

А это неважно. Главное, что они были и немаленькие.
Я в Москве насмотрелась по этой части

[Dereza]

Сообщение от fazotron

Для примера близкого: вы сдаете экзамен на аудитора. Выучили, заявились, уточнили соответствие критериям, а дальше на письменный экзамен. Хорошо все ответил - получил сертификат, плохо - до свидания. И не надо комиссии объяснять, что вы учили, что у вас много работы, что в другой раз ...
Так и здесь. Приготовил работу, подал ее, а дальше уж что наработал, то и получил. Разве это неправильно?

Теоретически, может, и правильно. Практически невозможно. К тому же процедуры разные. Там просто экзамен. Здесь защита. Вы поедете через всю страну оппонировать по нулевой работе?