Необычные истории написания диссертации

[Goluba]

Экзамен тоже позади! все отлично!

Chat
меня на кафедре назвали маяком для остальных аспирантов, сказка становится былью, но трудов, сил, времени. требуется очень много, конечно.

Carro

для статистике негласное правило не менее 100 опытов

Прикидочные наблюдения для оценки порядка дисперсии могут делаться и на 10, и на 20 опытах (по мат. справочнику Абезгауза). Хорошим числом наблюдений считается 30, ну 100 точно хватает с запасом, да. Именно столько - 100 предложений для каждого класса мы анализировали прри поиске информативных параметров. Затем точные объемы выборки измеряться должны уже по спец. формуле с учетом объема ген. совокупности и оценки ошибки. Всего было проанализировано около 6000 предложений, которые были описаны на языке 5 информативных параметров. Так что смешивать все размеры выборок в одну кучу не стоит.
Метод атрибуции уже апробирован на большом количестве материала в докторской диссертации науч. рук., так что защищать его не надо, защищаю именно проведенное на его основе исследование, конкретные результаты.
Предложенный метод датировки показал некоторые результаты на материале, который у нас был. Выводы мы делаем именно с оговорками на объем имеющегося материала для исследования. Он представляется перспективным, но требует дальнеейшего изучения. Не вижу никакого противоречия.

PavelAR
Специфики в таком деле атрибуция хоть отбавляй. Не пойму, это проблему "Мольер-Корнель" Вы называете "одним примером"? Никто готовую схему мне не готовил, самой надо было и историю вопроса изучать, и сложную гипотезу сформировать, и критерий отбора материала формировать, и правила параметризации по каждому параметру составлять. Ну хороший обзор лингвистических методов атрибуции и датировки тоже не кто-то другой за меня писал. И все вместе представляет собой серьезное научное исследование, хорошую задачу прикладной лингвистики по мнению немалого числа научных работников нашей кафедры и не только.

Интересно, наверно, самые критично-резкие оценки моей работы поступают от специалистов технических специальностей? Тут осторожно, а то можно и до того договориться, что и филологическая наука - не наука, и мат. лингвистика - не лингвистика.
!В каждой науке своя специфика и сложностей хватает!

Добавлено

Feeleen

лингвистический анализ – единственное доказательство, и вопрос крайне спорный.

Полностью согласна! Изучая мнения различных исследователей я не спешила делать выводы, и даже весной, когда меня спрашивали : ну и кто автор? я не спешила отвечать, просто делая свою работу и ожидая выводов, сделанных на основе объективнонго метода. В своей работе я привожу, конечно, все точки зрения, и общепринятую академическую, и критические письма Ж. Форестье.
На предзащите выступала специалист по зарубежной литературе, читающая лекции и по творчеству Мольера и Корнеля. Ее пожелание сводились именно к тому, чтобы не говорить об окончательном разрешении проблемы, а о подтверждении гипотезы. Очень сильный аргумент мы получили в пользу гипотезы автоства Корнеля, но общая система знаний, литературоведческие доводы никогда не позволят перевернуть всю историю литературы и называть Мольера Корнелем.
О гипотезе этой она студентам обязательно будет говорить!

[Paul Kellerman]

Goluba

критично-резкие оценки моей работы

Математическая обоснованность методов, используемых в вашем труде,
не вызывает сомнений. Однако возникают вопросы относительного сте-
пени новизни (если она вообще есть), внесенной самим лично автором,
и достоверности полученных выводов (не на одном примере, а вообще
в общем случае, на всех примерах исследуемого класса произведений).

филологическая наука - не наука

Филологическая наука, также как и прочие гуманитарные науки, безус-
ловно, являются науками. Однако, именно сами диссертанты в погоне за
карьерной составляющей в ущерб научной, де-факто, превратили свои
отрасли в шаманские клубы, а заодно и в средство получения титулов...

[Cherry]

Goluba
поздравляю, не расслабляйтесь!!!!!!!!!!


PavelAR

Филологическая наука, также как и прочие гуманитарные науки, безус-
ловно, являются науками. Однако, именно сами диссертанты в погоне за
карьерной составляющей в ущерб научной, де-факто, превратили свои
отрасли в шаманские клубы, а заодно и в средство получения титулов...

Заранее прошу прощения за отступление, но чешется сказать

Ну в технических и точных науках хлама тоже *хватает. У меня большая часть родственников - математики, физики, биологи, конструкторы и проч, так что знаю об этом не понаслышке.
Просто в точных и проч. науках сложнее написать диссер, но если постараться то можно))). Думаю, что в процентном соотношении бездарных диссеров в этих областях не меньше, чем в любых других. *
А карьера и прочее… Так ведь это не от области исследований зависит, а от людей. История науки кишит интригами, примерами карьеризма, рассказами о подделках результатов опытов, затеянных только ради того, чтобы получить должность, доход и тд. И в основном это были, между прочим, естественники.

И насчет шаманских клубов. Если исходить из той точки зрения, что носителями научных знаний большую часть существования человечества были, в основном, служители культа (шаманы-жрецы-монахи), так вся наука вообще изначально и была почти в буквальном смысле шаманским клубом. Она и сейчас им остается, так как далеко не все понимают, что там эти ученые делают в своих странных лабораториях, со своими странными колбами и графиками. Фраза «А кому это нужно» - хрестоматийная.

Еще раз прошу прощения за отклонение от основной темы.
Goluba, у Вас тоже)))

[Goluba]

Cherry, очень хорошо, что Вы высказались так правильно, разрядили обстановку, так сказать! А то я уж думала насупиться на намеки о всяких "шаманских клубах"

Спасибо за поздравления! Сейчас вот отдохну со своими погодками денька два, а потом буду исправления вносить в диссертацию. Эх, так легко с детишками, если в минуты отдыха можно отдыхать


PavelAR


Ну раз у вас все еще

возникают вопросы относительного сте-
пени новизни

, то пусть возникают. Посмотрела свои сообщения предыдущие, по ним вполне можно понять суть моей работы. А то, что я прошла предзащиту на кафедре, должно быть гарантом того, что все с работой нормально, если там не шаманы, профессора наши

[gav]

Cherry

Так ведь это не от области исследований зависит, а от людей.

И от людей зависит и от области исследования. Поток (халтуры) идет туда (в общественные науки), где сопротивление ему меньше (по причине специфики общественных наук: сдесь "негодяю" легче скрыть свою некомпетентность за пустой демагогией). Хотя, мне кажется, для математической лингвистики это малохарактерно.

История науки кишит интригами, примерами карьеризма, рассказами о подделках результатов опытов, затеянных только ради того, чтобы получить должность, доход и тд. И в основном это были, между прочим, естественники.

Это может быть потому, что в естественных науках наблюдается больший прогресс развития знаний, более качественные и ценные исследования. Поэтому и в истории науки выдающихся достижений естественных наук напорядок больше. Поэтому относительное большинство связанных с ними интриг не является свидетельством их большей "интригоспособности". Аналогично, из того, что, например, на войне больше гибнет мужчин, вовсе не следует, что мужская особь биологически менее приспособленна к военным действиям.

Если исходить из той точки зрения, что носителями научных знаний большую часть существования человечества были, в основном, служители культа (шаманы-жрецы-монахи)...

Если исходить из неверных предпосылок, то и выводы будут неверными. Мне данные предпосылки кажутся сомнительными. Во-первых, шаманы-жрецы-монахи если когда то и были носителями научных знаний, то только в средние века, называть их "большей частью существования человечества", по-моему, неправильно. Во-вторых, во многом по причине "приватизации" знаний монахами-жрецами, эти века были самыми застойными (а то и упадочными) в научном плане.

так вся наука вообще изначально и была почти в буквальном смысле шаманским клубом.

Фундамент современной науки был заложен древрегреческими мыслителями, среди которых шаманы-жрецы-монахи не преобладали.

Она и сейчас им остается, так как далеко не все понимают, что там эти ученые делают в своих странных лабораториях, со своими странными колбами и графиками. Фраза «А кому это нужно» - хрестоматийная.

Если простой обыватель не может понять ни научной теории, ни шаманских заклинаний и не видит разницы между научными исследованиями и танцами с бубном, то из этого вовсе не следует, что это одно и тоже, и что научное сообщество и шаманский клуб близки. Аналогично, если я, например, не понимаю ни теорию Дарвина, ни квантовую механику - из этого вовсе не следует, что они хоть сколь-нибудь близки.

[Paul Kellerman]

Cherry

так что знаю об этом не понаслышке

Именно понаслышке, именно от родственников.

в точных и проч. науках сложнее написать диссер

Поэтому в этих отраслях не предлагаются диссертации под ключ, слиш-
ком долго и накладно, и слышком высокая цена получится. Простая ком-
пиляция текста в гуманитарных отраслях гораздо дешевле обходится и
заказчику и исполнителю, ну и делается тоже быстрее: за 1-6 месяцев.
Графики, формулы, таблицы, схемы, чертежи там в принципе не нужны.

Думаю, что в процентном соотношении бездарных диссеров

Ну и где же эти процентные отношения? Цифры "в студию" и ссылки на
достоверные и доверяемые источники, откуда они были заимствованы

История науки кишит интригами, примерами карьеризма

Это именно в науке, когда речь идет о проталкивании недостоверных
знаний, чтобы легким путем обрести именно научную славу. Сейчас же
все гораздо проще, ничего вообще не предлагается кроме компиляции
чужих материалов вместе со всеми чужими ошибками. Всемирная слава
тоже особо никому не нужна. Наоборот, обычно стараются шито-крыто
получить свою корочку, чтобы не дай бог никто не пронюхал о деталях
сотворения и защиты дисера. И понтуются именно корочкой, степенью,
а никак не научными результатами (пусть даже недостоверными). Коро-
че, как говаривал мне один мудрый и прозорливый человек: "интеллект
и уровень потребностей наших местных аборигенов упал ниже яиц"

служители культа (шаманы-жрецы-монахи)

Они и по сей день скачут с бубнами вокруг костра, либо стучат лбом по
полу перед идолом (возведенным ими же самими в абсолют). Их "знания"
отличаются абсолютизмом, непогрешимостью, догматичностью. Кроме
того, они всегда делают ставку на безграмотность и суеверность, так
проще пудрить мозги и делать рабов на основе страха перед идолом.

Наука же не признает никаких догматов и абсолютов. Она живет в по-
стоянном развитии от менее точных моделей к более точным моделям.
Она никому не запрещает ставить все под сомнение и перепроверять,
и более того поощряет это, поскольку именно это и ведет к развитию.
Так же она призывает к всеобщему просвещению, что особенно нена-
вистно и смертельно опасно для всех видов шаманства, поскольку обра-
зование учит критически мыслить, а не слепо верить тому, что фанати-
чно бубнит там какой-то "хрен с горы", и власть шаманов теряет почву.
Ради власти шаманы пачками жгли на кострах просветителей народа

[Cherry]

PavelAR, Gav, давайте не будем засорять эту тему высказываниями, к ней не относящимися. (Хотя я сама подала такой пример, каюсь)
Предлагаю начать дургую тему. Я б ее и сама начала, но не заню, как перенести туда последние сообщения.
PavelAR, если у Вас есть желание продолжить дискуссию, то Вы, как модератор, можете мне в этом помочь)))

так что знаю об этом не понаслышке

Именно понаслышке, именно от родственников.

А вот это непростительно для человека, борющегося за объективность (по крайней мере мне так показалось из многих Ваших постов)
Вы же не знаете, чем именно занимаются мои родственники, где работают, какие занимают должности (я имею ввиду, позволяют ли им их работа получить те сведения, о которых я говорю). А тем более, не знаете, насколько глубоко я интересовалась этой проблемой, откуда сведения и т.д. Я не стала на этом акцентироваться, поскольку и так мое сообщение было не по теме, а если еще и разливаться мыслью по древу...

Еще раз предлагаю перенести последние посты в другую тему или общаться по личке, в этой теме я отвечать не буду, так как ее смысл совсем в другом)))

[Goluba]

Cherry

Так держать! Вот так мы, форумчане "newbie", объясняем правила поведения модератору!

Предлагаю еще кому-нибудь поделиться историей написания диссертации по месяцам/годам! Какой самый быстрый срок написания? кто-то писал в спешке, совмещая с работой или после долгого промежутка бездействия?

[Paul Kellerman]

gav

Фундамент современной науки был заложен древрегреческими мыслителями

Вот и я, не могу себе представить Аристотеля, Пифагора, Платона или
Архимеда, в экстазе скачущих с бубнами вокруг ритуального костра

Cherry

откуда сведения

Вполне достаточно того, что сведения противоречат объективной реа-
льности, а значит - недостоверны, равно как и их источники. Есть такой
журнал (правда он только среди диссоветов рассылается), называется -
Бюллетень ВАК, там бывает приводят довольно интересные статистики.
Я уж не говорю про то, что можно зайти на любой сайт, предлагающий
"диссер под ключ" и увидеть отрасли наук, по которым они работают.

PavelAR, Gav, давайте не будем засорять эту тему высказываниями

По тем же правилам замечание другим может делать только модератор.
Вы же можете только жаловаться модератору, если имеются претензии.

Goluba

Какой самый быстрый срок написания?

Вопрос такой уже поднимался в свое время и был признан противореча-
щим целям и требованиям науки и был задавлен критикой так, что боль-
ше автора вопроса на форуме не видели... Хотите на себе проверить?

[Cherry]

gav

Цитата:
Фундамент современной науки был заложен древрегреческими мыслителями

Вот и я, не могу себе представить Аристотеля, Пифагора, Платона или
Архимеда, в экстазе скачущих с бубнами вокруг ритуального костра *

Значит Вы просто не знаете историю науки, поэтому даже не поняли вообще, о чем я говорю(((. Которую между прочим, сдают на кандидатский минимум (в составе экзамена по философии). Да и без этого не плохот поинтересоваться историей той области. которой занимаетесь. *Это, разумеется, Ваше дело, просто думала, что Вы в курсе.

PavelAR, Gav, давайте не будем засорять эту тему высказываниями

По тем же правилам замечание другим может делать только модератор.
Вы же можете только жаловаться модератору, если имеются претензии.

Ох, ну это вообще без комментариев… *Странно, что я получаю замечание, от того, кто и сам активно нарушает правило, где сказано, что комменты должны быть по существу, а от существа данной темы мы уже отклонились. *В том смысле, что Вы активно поддержали мое отклонение и продолжаете делать это и дальше, игнорируя те самые правила. К тому же непонятно почему замечания я получила только сейчас. Вы ответили на два моих сообщения и в конце этого второго вдруг вспомнили что я что-то не так сделала. Я думала, правила надо соблюдать в любом случае, а не тогда, когда захотелось.

*Знаете лидер, руководитель (на форуме, в жизни, в любой области) только тогда будет уважаем, и только тогда сможет рассчитывать на серьезное отношение к своим требованиям, если он сам соблюдает правила, которые исповедует. А игнорировать их, прикрываясь должностями… ну-ну… *

Я согласна соблюдать правила, но при условии, что, так сказать, вышестоящие участники их соблюдают тоже. А так, мне можно, а тебе нельзя, потому что я модератор, а ты нет. Да еще и не совсем понятно, от чего это зависит... Не серьезно и не честно…

PS. Я не выясняю отношения (хотя похоже))). Но речи о правилах я готова выслушивать только от тех, кто их неукоснительно соблюдает сам. Не люблю такого некорректного к себе отношения и терпеть его не буду, даже если меня исключат их форума).