Взяточничество и вымогательство преподавателей ВУЗов

[lynx]

Luchano

В контракте надо писать:

Это уже вопрос выбора политики ВУЗа. Один ВУЗ так читает, другой по другому. У каждого вуза своя традиция и свой взгляд на образование. И это, кстати, закреплено в законе об образовании - что каждый вуз волен выбирать собственную политику обучения студентов в рамках действующего законодательства. Наш вуз законодательство не нарушает, иначе бы нас уже со света бы сжили.

Я не говорю, что "давайте все как у нас". Нет, зачем? Если работает другая система - очень хорошо, пусть будет много разных работающих систем, а человек выберет то, что ему нравится. Одному хочется свободы, а другому тяжело самого себя заставить. Один может учиться экстерном, другой - нет. Один может работать с 9 до 18, а другой только в свободном полете - это нормально.



Есть более консервативные вузы, есть более либеральные и т.д. При выборе вуза учитываешь и его политику в области обучения.


"Либеральная" система со свободным посещением и выбором курсов, которые ты хочешь слушать, характерна для американского образования, более консервативная - для европейского. На самом деле, американское образование не столь уж хорошее, и я, например, считаю, что Российское лучше. А Российское вообще не американское, не европейское, но больше похоже на европейское с уклоном на фундаментальность.
А в Америке слишком большой уклон на специализацию и узкий профиль, неважнецкая базовая подготовка и вообще отсутствие стремления к фундаментальности.



Возвращаясь к нашему вузу. Я не говорю, что у нас лучшая система обучения, но она достаточно действенная и получается так, что хорошо работает против взяточничества, в частности.

Не посещает - нет претензий, но штрафы это грабеж! Е

Он обязан по контракту посещать. А оплата за пропущенное занятие - это оплата за дополнительные часы, которые на него тратятся, а не штраф.


Что касается заинтересованности преподавателя "завалить", тем самым отправив на переэкзаменовку или пересдачу экзамена, не знаю, как на других кафедрах, думаю, что также - если радивый студент, зачем его валить то? Ну, как ты завалишь человека, который знает на "4-5"? И зачем?

На самом деле, если уж тебя допустили до экзамена (зачета), то это, как правило, практически означает, что ты хоть на "3", но сдашь. Возиться с пересдачей за 0.3 часа (зачет) - это больше гимора, чем денег, это не пропуск занятия 2 часа. Но пока ты не отработаешь занятия и не сдашь все, что положено текущего, тебя до зачета (экзамена) не допустят. А уж если ты все сдал к зачету/экзамену, то и его скорее всего сдашь.


Да, на самом деле, у нас очень строго к студентам. Особенно на фоне того, какой либерализм во многих других вузах. Но дело в том, что в некоторых вузах не столько либерализм, сколько безалаберность и плохая организация работы. То есть студенты скорее не свободны, а брошены, и многое пущено на самотек.

Понимаешь, если студент где-то шляется полсеместра, то очень тяжело проконтролировать, что он освоил курс дисциплины. Нет ни текущих оценок, ничего. Экзамен – это лотерея своего рода, и у нас это только итоговая форма контроля знаний, но далеко не единственная. Нет, если вуз считает, что такое можно – ради бога. У нас вуз так не считает, у нас обязательная посещаемость обязательных занятий.
К сожалению, сейчас развелось много частных вузов, где студент фактически покупает диплом. Он заплатил денег и требует диплом за это, а сам на занятия не ходит, учить не учит. Вот на фоне такого у нас очень строгие порядки к учебному процессу.


Кстати, если сравнивать контроль и требовательность к студентам (и преподавателям тоже), который был, скажем, в 70-80-е годы и какой в нашем вузе сейчас, то мы еще не дотянулись до того уровня. Тогда дисциплина была по сравнению с нынешней - железной, а система образования работала очень даже неплохо.
Просто на фоне того, как в некоторых других вузах сейчас, наши порядки кажутся слишком жесткими.



Еще раз насчет выгодности заваливать на зачете/экзамене - да хватает на самом деле "хвостистов", которые где-то шлялись с треть семестра, чтобы радивых студентов мучать.
Да и контроль у нас за преподами сильный. Ректорат же заинтересован в том, чтобы преподы были на уровне и вели себя соотвествующе, иначе народ начнет от нас разбегаться.
У нас даже есть компутерный тест, по которому раз в год студики всех преподов оценивают, вычисляются баллы и потом это (в том числе) влияет на величину персональной надбавки, на зарплату, грубо говоря. Тест проходит анонимно и можно после ответов на вопросы написать в произвольной форме пожелания или претензии. Вот там и можно написать про вымогательство, в частности. Но я не помню такого.

===========

не суди и не будешь судим. Без судей не обойтись, но они действуют не от своего имени.

Более чем согласна.

[heilig]

lynx

Ну, похотелось немножко в сердцах, дальше этого не ушло. Потом я возвращалась к реальности, а в реальности такие методы неприемлимы. Вспоминала, что я человек и женщина наконец и действовала теми доступными мне _цивилизованными_ и _порядочными_ способами, которые имела.

ну и я точно так же действую, но вы с Шамилем зачем-то МЕНЯ дружно убеждаете, что бить преподавателей плохо, хотя Я этим никогда и не занималась Да и вообще я не поняла, чего все клином на битье сошлось -- никто не задавал вопроса "бить или не бить?" и делать этого тоже никто не собирался.

по институт включительно периодически возникали конфликты с учителями/преподавателями, которые не переваривают людей, выделяющихся из толпы.

аналогично. Только у меня не периодически, а регулярно возникают такие конфликты. Видимо, еще и потому, что я на язык не сдержана Хорошо только то, что эти конфликты мелкие, потому как те преподаватели, которые не любят выделяющихся из толпы, сами весьма посредственны и реальной угрозы не представляют.

Я пыталась решить конфликт сначала с ней самой. Потом попросила поговорить с ней более авторитетногого человека. Это был только разговор, цивилизованный, спокойный. Результата он не дал. Потом я пошла к начальнику кафедры, получила ответ, что он со мной согласен, но на нее давить формальных оснований не имеет. Короче, плюнула я на это дело и перевелась на другую кафедру, которая была довольна заполучить хорошую студентку к себе.

хорошо, что для тебя все кончилось благополучно, но что получилось в итоге: своими цивилизованными методами ты ничего не добилась и тебе пришлось капитулировать. Ч.т.д.


Luchano

обычно всем прекрасно известно, кто берет взятки.

да не всем известно. Вот сегодня я сдавала еще один экзамен. Там препод был -- ну просто идеальный с моей точки зрения: интересные лекции, интересные практики, весь семестр воевал с библиотекой, чтобы она выписывала нужные для нашей специальности профессиональные журналы (и добился-таки своего), водил нас в российское представительство Сименса, потому что там у него есть знакомые, а он очень хотел, чтобы мы знали не только то, что в учебниках прошлого века написано, но и современные тенденции и расстановку сил на рынке, ну короче, молодец одним словом. Так вот, ставя мне в зачетку отл. и приговаривая, какая я хорошая студентка, искренне удивился, а почему тому преподу, о котором топик, я сдала на хор. -- "он же такой хороший преподаватель"? Вы скажете -- может быть, он хороший актер? Может быть, но я не вижу резона ему устраивать этот спектакль и вообще склонна считать, что он ничего не знает.

Возвращаясь к вопросу, я твердо уверен, когда говорю о таких фактах, как взятки и вымогательство.

вы можете быть твердо уверены только за себя.

Я не религиозный человек, но в христианстве уважаю одну сильную максиму - не суди и не будешь судим. Без судей не обойтись, но они действуют не от своего имени.

я тоже не религиозный человек. И Библия представляется мне весьма таинственной литературой. Я знаю, что церковь бесчисленное количество раз переиздавала ее с целью подогонки содержания под собственные нужды, и поэтому _что_ она содержит ныне от начального содержания -- вопрос еще тот. Так что я никогда не рискую вставлять в разговоре ссылки на какие-либо заповеди, потому как окажутся ли они там к месту, неизвестно. Вот например, эта -- не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены (Лука, VI, 37). Я читала, что в греческом подлиннике Луки слова "судите" и "осуждайте" переданы словами, которые имели массу значений, но чаще употреблялись в смыслах "приговаривать по суду" или "приговаривать по суду к наказанию". Это не обязательно истина, но вполне возможно, что в оригинале эта заповедь призывает не осуждать кого-либо в бытовом смысле или злословить, а именно отрицать суд как таковой (вспомнить еще христово "Не противтесь злу&#34. Так что ее употребление рядом с "без судей не обойтись" по меньшей мере забавно

[lynx]

heilig

хорошо, что для тебя все кончилось благополучно, но что получилось в итоге: своими цивилизованными методами ты ничего не добилась и тебе пришлось капитулировать. Ч.т.д.

Приехали. Ты читала, что я писала то? Капитуляция бы была, если бы я ей подчинилась и осталась в ее группе. А я ушла. Это не капитуляция, это "умный в гору не пойдет, умный гору обойдет", как говорилось тут в соседнем топике, упавшем уже вниз.

А в итоге пользы от всего этого получилось больше - и для меня и для всех. Так что очень даже и добилась. Хоя я соб-но ничего и не добивалась, кроме того, чтобы меня оставили в покое, чего я, кстати, очень даже добилась

Но главное, это не то, что получилась польза, а то, что НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ ЗЛА! Нельзя, нельзя плодить зло на земле, что бы ни было. Ничто не стоит того, чтобы плодить зло.

[heilig]

lynx

Капитуляция бы была, если бы я ей подчинилась и осталась в ее группе.

Хоя я соб-но ничего и не добивалась, кроме того, чтобы меня оставили в покое, чего я, кстати, очень даже добилась

ну если ты такую ставила цель, то да, добилась. Но такой подход в жизни может подвести, если ты вынуждена защищать свой выбор -- в данном случае я думала, что тебе надо было не только добиться, чтобы тебя оставили в покое, но и получить ту специальность, на которую ты поступала, а не какую-нибудь другую, лишь бы тебя не трогали.

[Undefined]

heilig

Undefined
По-моему, ты говоришь то, что говоришь не потому, что на самом деле так думаешь, а лишь бы мне возразить. Уверена, что полгода назад ты в полный голос бы кричал противоположное.

Дожили. Ты ставишь в претензию, что я в споре смею тебе возражать? Тогда "мне" лучше было написать еще и с заглавной буквы. Не я здесь с апломбом любой ценой навязываю свою правоту.

Встречались мне в жизни такие "переметчики" -- по правде сказать, их мнение меня никогда особо не волновало, а особенно рассуждения о порядочности и подлости, ибо такое поведение о честности и порядочности говорящего как-то не свидетельствует, да и вообще пустышки это.

А это от того, что "переметчики" по умолчанию думают о людях хорошо, пока не доказано обратное. Наплюй, что они тебе встречались, главное чтобы в систему не вошло.

самое место вспомнить о детском "Он первый начал".

Первый начал в эдемском саду. А добро делается только из зла, потому что больше не из чего.

Подлец тот, кто первым начинает вести себя по отношению к другому нечестно. Если человек по отношению ко мне ведет себя подло, почему я должна себя вести с ним честно? Во имя чего и с какой стати?

Чтобы заметили разницу между вами. Не надо к этому стремиться. У тебя комплексы по поводу собственной беззащитности вследствие «домашнего» воспитания.

я его подлым не назову

«максима твоей воли не является принципом всеобщего законодательства»

Предположим, изначально человек все проблемы пытается решить цивилизованно, мирно, честно. Но если в результате своей честной борьбы он натыкается на гнусность, подлость, мерзость и начинает играть по правилам противника, я его подлым не назову.

Видишь ли, плохой это не тот, кто может оправдать свою бяку, а тот кто на нее способен независимо от обстоятельств. Оправдать можно все что угодно, благо добро и зло – это так субъективно… Захочу – Христа обвиню в подлости и попробуй докажи обратное.

Если стоит вопрос: или мне, или ему, и он на меня подло давит физически или психологически, пользуясь тем, что я от него зависима, то я тоже буду давить с использованием всех доступных мне средств.

Так чего ж до сих пор не надавила? На виновника сего топика? Средств, как выяснили, предостаточно. А только жалуешься. Обидели, вот я ему… а еще лучше если вместо меня…

Я читала, что в греческом подлиннике Луки слова "судите" и "осуждайте" переданы словами, которые имели массу значений, но чаще употреблялись в смыслах "приговаривать по суду" или "приговаривать по суду к наказанию". Это не обязательно истина, но вполне возможно, что в оригинале эта заповедь призывает не осуждать кого-либо в бытовом смысле или злословить, а именно отрицать суд как таковой (вспомнить еще христово "Не противтесь злу&#34. Так что ее употребление рядом с "без судей не обойтись" по меньшей мере забавно

«семантическая эквилибристика»(с)

[lynx]

heilig

получить ту специальность, на которую ты поступала, а не какую-нибудь другую, лишь бы тебя не трогали.

А я именно ее и получила. Но на другой кафедре.

Ты опять скатываешься на частности. Пытаешь мне доказать, что я проиграла, действуя порядочными методами. Разумеется, мне было неудобно переходить на другу кафедру, пришлось кое-что досдать, ты пытаешься меня сейчас доказать, что удобнее было бы мою кураторшу в асфальт закатать? Да я бы скорее вуз бы бросила и пошла бы конфетами торговать Что бы ни было "это не наш метод"

Но самое главное, чего ты признать не хочешь - работает это. Можно вести себя достойно и при этом не болтаться у удачи в хвосте, понимаешь?
Да даже и не это суть. Если для того, чтобы чего-то добиться, надо что-то подлое сделать - оно мне не надо сразу 10 раз. И если действовать по принципу - в твоем распоряжении _только_ порядочные методы. И тогда видишь, что эти методы не так уж слабы, их не так уж мало, ОНИ НИКОМУ НЕ ПРИНОСЯТ ЗЛА и с их помощью можно добиться того, чего хочешь ЦИВИЗИЗОВАННЫМИ, ДОСТОЙНЫМИ способами, позволяющими сохранить уважение к себе. Разве уважать себе - это мало?

плохой это не тот, кто может оправдать свою бяку, а тот кто на нее способен независимо от обстоятельств.

Согласна. А хороший это тот, кто _независимо от обстоятельств_ ведет себя хорошо.

[heilig]

lynx

А я именно ее и получила. Но на другой кафедре.

ну значит повезло тебе У нас, например, каждую специальность выпускает только одна кафедра.

Но самое главное, чего ты признать не хочешь - работает это.

почему не хочу? Хочу. Но только здесь, как и везде, есть исключения, и хорошо, если есть запасной вариант, как у тебя с другой кафедрой. А если его нет, то просто проиграешь и все.

И тогда видишь, что эти методы не так уж слабы, их не так уж мало, ОНИ НИКОМУ НЕ ПРИНОСЯТ ЗЛА

так уж и НИКОМУ? Начнем с того, что эти методы и придуманы для того, чтобы ПРИНОСИТЬ ЗЛО. Или для тебя разбитый нос преподавателя -- ЗЛО, а, например, его увольнение с работы -- ДОБРО?

с их помощью можно добиться того, чего хочешь ЦИВИЗИЗОВАННЫМИ, ДОСТОЙНЫМИ способами, позволяющими сохранить уважение к себе. Разве уважать себе - это мало?

уважение к себе у всякого не одинаково Да, я так не поступаю, потому что воспитана иначе, а кто-то поступает, и не теряет при этом уважения к себе.

[lynx]

heilig

для тебя разбитый нос преподавателя -- ЗЛО, а, например, его увольнение с работы -- ДОБРО?

Это немного непростой вопрос. То, что он по отстранению с работы перестанет озлоблять студентов, вести себя недостойно по отношению к ним, порочить ценности высшего образования и т.д. - это не так уж мало. Остранить его от работы - значит ограничить зло. Но конечно тут есть и другая сторона. Но несомненно такие люди не должны работать в вузах.

[Luchano]

искренне удивился, а почему тому преподу, о котором топик, я сдала на хор. -- "он же такой хороший преподаватель"? Вы скажете -- может быть, он хороший актер? Может быть, но я не вижу резона ему устраивать этот спектакль и вообще склонна считать, что он ничего не знает.

он может и не знает (нагрузка неполная. пересекаются редко), но этим он только подтверждает общее правило, кроме того, вполне возможно, что степень брутальности вашей "жертвы" значительно преувеличена, иначе ваш идеальный препод (при минимуме наблюдательности) не удивлялся бы так. Насчет спектаклей: видать, вы еще много чего не видели, я один раз говорил с одним деканом о взятках, он мне ТАКОЕ удивленное лицо строил - вы бы в жисть не поверили, что на самом деле ему ПРЕКРАСНО обо всем известно. Более того, СЛАВА несется за человеком, риальный пример, приезжает новый препод из ДРУГОГО города - буквально тут же уже все в курсе, что он там брал взятки. Не подумайте, что я сплетник итп, просто информация подобного рода имеет высокую скорость распространения.

вы можете быть твердо уверены только за себя.

сенсорное мышление хорошо, но в умеренных дозах
когда есть масса примеров, логичное умозаключение с высокой долей правдоподобности приемлемо. Вы же не поедите специально посмотреть на Биг Бен, чтобы убедится в его существовании, поскольку вы не твердо уверены за людей, которые его видели или снимали?

И Библия представляется мне весьма таинственной литературой. Я знаю, что церковь бесчисленное количество раз переиздавала ее с целью подогонки содержания под собственные нужды, и поэтому _что_ она содержит ныне от начального содержания -- вопрос еще тот.

когда то я на улицах точно такие же аргументы предъявлял сторонникам чечофкрайст (доходило и до примитивного антесемитизма, поскольку Лука, например, был единственным неевреем - ну и типа он лучше излагал, и прочий бред), но потом понял, что вопрос не в закорючках, а в мироощущении, тем более, что ПОНИМАТЬ заповеди можно научиться только в контексте. Можно пойти от обратного: представьте, что сейчас обнаружили что пишется заместо не убий - убий, это не произведет никакого впечатления на верующих. По моему, собственно к религии приходят не после прочтения КОРАНА, БИБЛИИ итп.

Так что я никогда не рискую вставлять в разговоре ссылки на какие-либо заповеди, потому как окажутся ли они там к месту, неизвестно. Вот например, эта -- не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены (Лука, VI, 37). Я читала, что в греческом подлиннике Луки слова "судите" и "осуждайте" переданы словами, которые имели массу значений, но чаще употреблялись в смыслах "приговаривать по суду" или "приговаривать по суду к наказанию". Это не обязательно истина, но вполне возможно, что в оригинале эта заповедь призывает не осуждать кого-либо в бытовом смысле или злословить, а именно отрицать суд как таковой (вспомнить еще христово "Не противтесь злу&#34. Так что ее употребление рядом с "без судей не обойтись" по меньшей мере забавно

забавно то, как в попытке выгородить свою позицию, вы интерпретируете христианство - типа суди с позиции личности, но противься суду с позиции общества. Если не понятно, насколько неэффективна (сорри за жаргон) ваша позиция, то объясню (хоть я и не спец в этом деле) - нельзя добиться того, чтобы не было суда в обществе, не убрав его из своего сердца, ибо есть ли смысл в отсутствии суда, когда каждый волен судить другого? Нужно, наверное, быть больше, чем филологом, чтобы понимать логику религиозных концепций (заодно прочтите софизмы Г. Распутина для тестирования навыков).

В настоящее время мы не следуем этой максиме, поскольку суды существуют, но это реакция на ТО, ЧТО люди не следуют этой заповеди, они не убирают суд из своего сердца. К примеру, захотел некто Шикльгрубер осудить несколько наций, он это сделал. Только потом был Нюрнбергский процесс, согласно которому ЧЕЛОВЕЧЕСТВО объявило фашизм АНТИчеловечным учением. Это был СУД формально вопреки заповеди. Вот такой суд я поддерживаю и считаю, что в этом случае общая воля людей объединилась для принятия верного решения. Уверен, антифашизм - логическое продолжение христианства, но это уже оффтоп.


lynx

вообще интересно, что студенты не ропщут хотя судя по описанию вуз частный - или я ошибаюсь?

[lynx]

Luchano

вообще интересно, что студенты не ропщут хотя судя по описанию вуз частный - или я ошибаюсь?

Правильней сказать "негосударственный".

Студенты ропщут? Ну... постанывают, правильнее сказать, но не бунтуют, это точно На самом деле истосковались, что ли, по такому подходу. Да и родителям очень нравится такой контроль и за студентами, и за преподавателями, и за учебным процессом. А что бы там ни было, студики то - дети еще И деньги на обучение не сами заработали, а родители дают.

А еще у нас жестоко пресекается подход: "Я заплатил и этого достаточно. Больше ничего делать не буду, и все мне тут должны". Пресекается с первых минут пребывания в универе и еще при поступлении, когда реально не поступишь, если не сдашь экзамены на положительные оценки. Причем, никого не вытягивают - нафига, он уйдет после первого семестра с плохим впечатлением от вуза, пусть он лучше потом знакомым расскажет, как в платный вуз по оценкам не прошел, подняв тем самым наш престиж.