Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Ну а кому охота год терять?

Мало того, что год потеряешь, если будешь упираться, но и на повторной защите тебя могут прокатить в ВАКе.

[phys2010]

Сообщение от -DOCTOR-

Посудите сами - в скольких диссертациях на соискание ученой степени д.н. решена крупная научная проблема или получено крупное научное достижение. Если не кривить душой по тем научным отраслям в которых я компетентен - раз два и обчелся. Зачем же смешить людей этим пунктом, это понимали наверное и наверху, поэтому крупность в качестве критерия убрали.

Пусть так. Но одновременно убрали и требование новизны. Что же это за "научное достижение", которое лишь содержит новые результаты, причем непонятной значимости? Согласитесь, что таким требованиям будет удовлетворять подавляющее большинство откровенно слабых работ.

[Алена Нечаева]

Сообщение от -DOCTOR-

Но после двух замечаний диссовет ждет кара - приостановка деятельности. Этого и боятся председатели и ученые секретари, их по головке руководитель организации наверное не погладит. А если были две защиты сразу, то как говорится шах и мат.

В новом положении о диссовете все основания для приостановки и прекращения деятельности совета, их порядок и порядок возобновления деятельности буду прописаны достаточно четко. Никаких замечаний не будет. Правила ужесточатся, поэтому важным становится другой вопрос, поднятый к обсуждению здесь...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maksimus

ИМХО надо четко прописать критерии выдачи/невыдачи диплома МОНом, дать закрытый перечень причин отклонений.

...вот он.

Вы всё верно говорите - нужны критерии более четкие, чтобы были понятные правила "игры" для всех. Как диссовет оценивает качество диссертационного исследования? Пишет в справке "работа обладает внутренним единством, научной новизной, свидетельствует о личном вкладе автора..." Согласитесь, очень похоже на формулировку из предыдущей версии определения диссертации "крупное научное достижение". Для всех определение "крупное" имеет разные границы. Как можно при таких формулировках обвинять совет в необоснованности принятого решения? Научное творчество действительно мало поддается точному измерению...
Теперь дальше. Попадает работа в экспертный совет и он приходит к выводу, что работа научной новизной не обладает. И комментировать не будет, потому как научное творчество, разница подходов, уважаемые люди... А за этим - чья-то испорченная жизнь, бесконечные письма граждан, которые с ума сходят от того, что кто-то не нашел научной новизны в их работах и не затруднился по большому счету объяснить своё решение.
Я очень хочу формализовать работу членов диссовета и работу экспертов ВАКа. Но я не могу это сделать - я не ученый, а чиновник. Повышать качество диссертаций за счет повышения ответственности соискателя за качество работы, диссовета - за объективность выносимого решения, а экспертов ВАКа - за качество экспертизы нужно на основании предложений научного сообщества. Пожалуйста, люди, пишите в Министерство, в Правительство, предлагайте варианты или хотя бы говорите о необходимости их разработки...
А здесь на форуме помогите мне, пожалуйста, придумать форму заключения диссовета на диссертацию. Это теперь обязательный документ для диссовета. У меня неважно получается...

[Maksimus]

Сообщение от -DOCTOR-

Посудите сами - в скольких диссертациях на соискание ученой степени д.н. решена крупная научная проблема или получено крупное научное достижение. Если не кривить душой по тем научным отраслям в которых я компетентен - раз два и обчелся. Зачем же смешить людей этим пунктом, это понимали наверное и наверху, поэтому крупность в качестве критерия убрали.

Интересно девки пляшут. Вместо того, чтобы рубить диссеры, корректируют НПА.

Сообщение от -DOCTOR-

А обороноспособность включили в формулировку "развитие страны".

Спорно.

Сообщение от -DOCTOR-

Мне не понятно, чем "значительный вклад в развитие страны" отличается от "существенного значение для развития страны".

ИМХО "значительный вклад в развитие страны" - значит реально что-то развилось, "существенного значение для развития страны" - возможно что-то разовьется

Сообщение от AnnaR

Очень далека от этого

Ну а зачем тогда обсуждать то, в чем вы не очень компетентны?

[-DOCTOR-]

Сообщение от phys2010

Пусть так. Но одновременно убрали и требование новизны. Что же это за "научное достижение", которое лишь содержит новые результаты, причем непонятной значимости? Согласитесь, что таким требованиям будет удовлетворять подавляющее большинство откровенно слабых работ.

Может, быть здесь тоже исходить, из законов формальной логике - если, то что ты предлагаешь нет и не было у других или существенно отличается от других, то это само по себе ново и не требует ярлыка новизны. Кроме того, есть исследования, которые длятся десятилетиями, по ним публикуются статьи, порой датированные 90-ми годами (встречал даже 1978 год в автореферате докторской по экономике, ничего себе новизна), поэтому признак новизны во временном аспекте смазывается. Может быть поэтому и убрали.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maksimus

ИМХО "значительный вклад в развитие страны" - значит реально что-то развилось, "существенного значение для развития страны" - возможно что-то разовьется

Хорошо на этом остановимся, да будет так.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maksimus

Интересно девки пляшут. Вместо того, чтобы рубить диссеры, корректируют НПА.

Иначе вместо цветущего сада, будет пустыня.

[AnnaR]

Сообщение от Maksimus

Ну а зачем тогда обсуждать то, в чем вы не очень компетентны?

В научных вопросах я [надеюсь] гораздо более компетентна. Я лишь против возможного формализирования научных достижений, с которым у нас есть некоторая опасность столкнуться.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Алена Нечаева

Я очень хочу формализовать работу членов диссовета и работу экспертов ВАКа. Но я не могу это сделать - я не ученый, а чиновник.

Вы, первый чиновник Минобрнауки РФ, который ВЫШЕЛ в народ и что-то у этого народа спрашивает. То что вы не позиционируете себя в качестве ученого, тоже не плохо. Новый взгляд, не зашоренный старыми научными традициями, пойдет на пользу модернизации системы подготовки научно-педагогических кадров. Главное, что у Вас есть юридическое образование и желание, что делать и менять в этой жизни. А дорогу осилит только идущий.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от AnnaR

В Я лишь против возможного формализирования научных достижений, с которым у нас есть некоторая опасность столкнуться.

Формализовать надо не научные достижения, а работу чиновников, через руки которых эти достижения проходят.

[IvanSpbRu]

Сообщение от -DOCTOR-

Иначе вместо цветущего сада, будет пустыня.

Лучше немногочисленные цветущие оазисы, чем сад, заросший сорняками

[Maksimus]

Сообщение от -DOCTOR-

Иначе вместо цветущего сада, будет пустыня.

Где вы цветущий сад то увидели? Этот сад подготовки научных кадров поражен вредителями, полон паразитов и гнилых плодов. Тут нужна исключительно тотальная санитарная рубка с обязательным сжиганием срубленных деревьев (диссоветов) и плодов (диссертаций).

Сообщение от -DOCTOR-

Формализовать надо не научные достижения, а работу чиновников, через руки которых эти достижения проходят.

Вот-вот, об этом и речь.

[AnnaR]

Сообщение от -DOCTOR-

В
Формализовать надо не научные достижения, а работу чиновников, через руки которых эти достижения проходят.

да, но нет ли здесь проблемы "замкнутого круга" тогда, ведь чиновники - не ученые, согласно каким критериям они смогут принимать объективные решения?