Диссеропедия журналов

[прохожий]

Сообщение от Team_Leader

ну, самокритика это тоже хорошо.
Человек не боится самокритицизмом заниматься. значит - хороший человек.

[Hulio]

Сообщение от МЮрий

но как подтвердить Вашу специализацию и опыт в указанных Вами областях?

начнем по порядку

1. исторических: автор статеек про Вано 9 лет отработал на историческом факультете - преподавание исторических дисциплин, история нового и новейшего времени,
5 лет на кафедре истории и политологии - сойдет?
2. ВАКография - более дюжины ссылок в академических статьях на порталы phdru и предыдущий aspirantspb
3. ИТ - у автора статеек про Вано - опубликованные опусы в академических изданиях
1. Проблемы внедрения и применения электронных учебных пособий в системах дистанционного образования российских вузов
2. Использование Интернет-ресурсов в политических исследованиях
3. Роль информационных технологий в развитии экспозиционной деятельности библиотек
4. Сборник тестов для экзамена по курсу «Введение в SPSS для Windows» [Практикум] СПб.: ПЕУ – ПИИ, 1998. 18 с.

[МЮрий]

Hulio, спасибо.
п. 1 зачетный, но это не наука.
по всем остальным пунктам у меня нет комментариев.

[Team_Leader]

МЮрий,

[Hulio]

Сообщение от МЮрий

Hulio, спасибо.
п. 1 зачетный, но это не наука.
по всем остальным пунктам у меня нет комментариев.

то есть опыт работы по специальности в академических заведениях не позволяют утверждать, что "фоменковские" публикации и псевдосторическая фоменковщина нашего Вано - ересь? Ладушки.

[МЮрий]

Сообщение от Hulio

то есть опыт работы по специальности в академических заведениях не позволяют

Позволяет, НО:
1. Преподавая, Вы именно преподавали и к науке это отношения не имеет.
2. Я всегда завидовал (в хорошем смысле) Вашему умению остро вести беседу (я так не умею). Однако, как к человеку отношусь к Вам отрицательно, во многом из-за этих же текстов на Вашем портале.
3. По гуглил. Как мне кажется, "фоменковщина" здесь и рядом не стояла, но для уничижения человека обвиниловка красивая.
4. по Вашему п.2

Сообщение от Hulio

ВАКография - более дюжины ссылок в академических статьях на порталы phdru и предыдущий aspirantspb

если я не ошибаюсь, то дюжина это 12, т.е. если не брать в расчет Ваш академический опыт, а взять только количество лет прошедшее с защиты, а это 11, то маловато будет.
Далее, по данному пункту, огорчило вот это

Сообщение от Hulio

"Всё ничего, но ссылка на Википедию огорчает. Этот источник не является авторитетным "

Я понимаю Ваше самомнение, но, лично для меня, Википедия является бОльшим аргументом чем phdru.
По п.3

Сообщение от Hulio

опубликованные опусы в академических изданиях

Для тех кому лень, академические издания - это сборники конференций.
Первая ссылка - зачет, но только за счет известности и моего полного доверия, к редактору.
Допустим и вторая - зачет, за счет академичности издательства
Ок. зачтем и третью, опять же за счет издательства. Правда подкачал редактор (к.н., доцент) - обычно за хорошего уровня конференции все таки отвечают доктора, профессора, но примем, что у этого редактора действительно мировое имя.
Четвертую ссылку "фтопку" - ну право слово хвастаться сборником тестов даже не смешно.
Что имеем.
2 статьи от 2006г. знает РИНЦ.
3 статьи не знает ни кто, кроме Вашего сайта и сборников (ни где не размещенных). Все 3 2008г.
Я нашел еще одну ссылку на конференцию 2009г., но ее я бы то же постеснялся приводить (не материал, который я не читал, а именно указание на сборник где он был опубликован).
6 статей. Кому интересно, прочтет их и оценит качество материала. Мне не интересно (просто не моя тема), поэтому я гипотетически принимаю, что все они высокого качества.
Итог. 2 статьи по теме диссера для защиты, 4 статьи на вольную тему и те 2008г.
т.е. уже 9 лет ни слова.

Сообщение от Hulio

правда нам с Вами (и Вано тоже) волноваться нечего, мы в таких журналах не публикуемся

Золотые слова, когда вообще ни в каких журналах не публикуешься.

PS Вспомнил Максимуса, который говаривал, что для того что бы рассуждать о вреде наркотиков, наркоманом быть не надо.
Двоякое впечатление, но с Иваном общался лично и знаю историю про "самоплагиат", а так же другую историю (была здесь) когда Вы пытались критиковать его статью, которая ценна тем, что о ней как минимум говорят, а критика не ценна ни чем, т.к. на нее не возможно ответить (что бы ответить Вам в Вашем бложике надо зарегистрироваться и далее все сообщения проходят Вашу же модерацию. Как следствие на сайт попадает не все.)

Что-то много букв, но я свое мнение высказал.
Если будет аргументация по делу, готов к обсуждению, если только остроты и сам дурак, то откланиваюсь, т.к. поддержать беседу не смогу (словарный запас маловат).

[Hulio]

Сообщение от МЮрий

Позволяет, НО:
1. Преподавая, Вы именно преподавали и к науке это отношения не имеет.

я утверждал о специализации, а не о науке. То, что писал Вано, к исторической науке тоже не имеет отношения.

3. По гуглил. Как мне кажется, "фоменковщина" здесь и рядом не стояла, но для уничижения человека обвиниловка красивая.

Вы просто не в курсе его стародавнего увлечения "Новой хронологией" и гумилевщиной.
вот ссылочка на его тезисы http://e-lib.gasu.ru/konf/mak/arhiv/2008/20.doc

3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: «Мысль», 1989.<...> 6. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой.//ВИНИТИ. Семиотика и информатика, выпуск 15, 1980, стр. 99-124.

И это еще самое гуманное, что я сейчас нашел. Видел егоный доклад про античный Рим (римских императоров) в стиле "новой хронологии" Фоменко-Носовского - душераздирающее зрелище.

Что-то много букв, но я свое мнение высказал.

Да все нормально, претензий нет, как говорится "каждый кулик о своем болоте". Ваше болото (в силу сами знаете каких причин) - это идея фикс о значимости квази-научных публикаций в квази-научных журналах. Спорить дальше бессмысленно - сейчас любой понимает, что интервью в популярном издании, размещение тезиса в социальной сети для ученых или даже в нерецензируемом архиве важнее, чем публикация, которую прочтет три с половиной калеки.

а критика не ценна ни чем, т.к. на нее не возможно ответить (что бы ответить Вам в Вашем бложике надо зарегистрироваться и далее все сообщения проходят Вашу же модерацию. Как следствие на сайт попадает не все.)

никакой регистрации или премодерации нет - причина того, что комментарии не попадают на сайт - множественные однотипные комментарии - попадают автоматически в спам, мультилинкинг или IP интернет-провайдера черном списке на уровне списка плагина (формирование которого не зависит от меня). Грубо говоря, либо криворукость пользователя, либо криворукость его интернет-провайдера.

PS

но с Иваном общался лично и знаю историю про "самоплагиат", а так же другую историю (была здесь) когда Вы пытались критиковать его статью, которая ценна тем, что о ней как минимум говорят,

Да, так и есть, подтверждаю, на нее (статья про ИТ) даже ссылалась парочка престарелых профессоров не то из ИТМО, не то из Кулька в на редкость пустопорожнем докладе. Может и другие ссылались.

Это хорошо, когда еще живые ссылаются и цитируют, а вот когда умершие 100 лет назад - это хуже. Помнится ка кафедре был случай когда одного препода уличили в заимствовании - а он утверждал, что это его цитируют. А ему в ответ - те, кто Вас "цитируют" - умерли сто лет назад!

Резюмируя - как нужно относится к человеку, который пишет статьи по вопросам филологии, геополитики (еще одна псевдонаука постсоветского пространства), астрономии, истории, ИТ, экономики, маркетинга? И все это в количестве примерно по тридцать-полтиннику статей в год? То есть, по статье в две недели или даже в неделю? Либо это непризнанный гений и человек эпохи Возрождения, либо что-то другое DIXI

[прохожий]

Сообщение от Hulio

Резюмируя - как нужно относится к человеку,

рука руку моет ... как можно относится к человеку который бичует самоплагиат и при этом сам самоплагиатит, типа Извините, не удержался ...

[Hogfather]

Сообщение от прохожий

как можно относится к человеку который бичует самоплагиат и при этом сам самоплагиатит

Примерно также, как к научным импотентам, обсуждающим научных казано́в...

[прохожий]

Сообщение от Hogfather

Примерно также, как к научным импотентам, обсуждающим научных казано́в...

да я смотрю вы тоже любитель самобичевания ...