|
14.11.2008, 01:00 | #51 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
gav, по поводу Данцига и Канторовича спорить с Вами не буду. Скажу лишь, что о Канторовиче у меня другая информация;-)
Просто, боюсь, мы с Вами не совсем понимаем друг друга. Когда я говорю, что из прикладных задач вырастают теоретические обобщения, я имею в виду, что человек, занимающийся обобщением, уже владеет определенным теоретическим материалом, а прикладные задачи заставляют его этот материал творчески переосмысливать, находить аналогии и в итоге выстраивать теорию. Разумеется, построить теорию только на прикладных задачах, совершенно не владея теоретическим аппаратом, нереально. И, соответственно, та же теория вероятностей смогла начать эффективно развиваться только после открытия дифференциального и интегрального исчисления. Но суть теории вероятностей - не в матаппарате, а в осмыслении скрытых закономерностей случайных процессов. И в этом смысле теорвер имеет источником не аксиоматику Колмогорова, а проблемы страхования. В сугубо же теоретическом, математическом, смысле, разумеется, теория вероятностей немыслима без аксиоматики Колмогорова. И не всегда можно понять, где кончаются потребности практики, и начинается теория. Логарифмы были первоначально открыты только для упрощения тригонометрических расчетов. Метод наименьших квадратов - для потребностей астрономии. А самое веселое - Дирак, самостоятельно придумавший новую математику для квантовой механики (он просто не знал, что такая математика уже существует) |
Реклама | |
|
14.11.2008, 10:39 | #52 |
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
IvanSpbRu
А какая у Вас информация о Канторовиче? То, что он был выдающийся математик совершенно очевидно, как и то, что он занимался экономикой. По поводу остального - я с Вами совершенно согласен. Я не согласен категорически с автором статьи, который, почему то, считает, что чисто теоретически нельзя открыть значимое научное знание, и что научное знание может получаться только кропотливой работой над решением практических задач, и то, что он считает ненужными космологию, физику черных дыр, теорию игр. |
14.11.2008, 13:55 | #53 |
Honorary Platinum Member
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
|
gav, процитирую Википедию:
"В 1938 году консультировал фанерный трест по проблеме эффективного использования лущильных станков. Канторович понял, что дело сводится к задаче максимизации линейной формы многих переменных при наличии большого числа ограничений в форме линейных равенств и неравенств. Он модифицировал метод разрешающих множителей Лагранжа для ее решения и понял, что к такого рода задачам сводится колоссальное количество проблем экономики. В 1939 году опубликовал работу «Математические методы организации и планирования производства», в которой описал задачи экономики, поддающиеся открытому им математическому методу и тем самым заложил основы линейного программирования." В общем, это как раз то, чему и меня учили по истории матметодов. Так что с одной стороны, Канторович, безусловно, был великолепным математиком, а с другой - прийти к линейному программированию ему помогла практическая потребность производства. Что же касается автора статьи, то он имеет в виду, что как раз сейчас прикладное знание имеет большее значение для развития науки, чем фундаментальное. Он, заметьте, не обобщает этот тезис на все времена. Далее, с точки зрения потребностей сегодняшнего дня, ряд фундаментальных научных направлений действительно бесполезен - как в естественных, так и в гуманитарных науках. Однако это не значит, что направления, считающиеся полезными сегодня, будут таковыми всегда (пример - алхимия), а считающиеся бесполезными - не смогут приносить практическую пользу в будущем |
18.11.2008, 12:58 | #54 | |||
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
АС: Новая революция в фундаментальной физике, о которой вы говорите, приведет ли она к каким-то значимым социальным изменениям, к чему-то вроде открытия атомной энергии или полупроводников, к чему-то, что изменит наш мир? ДГ: Кто знает... Я не знаю. Вообще-то я считаю, что предсказывать технологии и приложения намного труднее, чем развитие фундаментального научного знания. Предсказание технологий, предсказание того, как наука будет использоваться, даже если вы знаете науку, — это очень сложное дело, тут слишком много факторов. АС: Но вы надеетесь на возможность таких изменений? ДГ: На самом деле, вы с тем же успехом могли бы спросить о чем-то, что мы уже поняли и уже проверили в эксперименте и получили подтверждение — например, о Стандартной модели элементарных частиц или о понимании ядерного взаимодействия. Что можно сказать об их приложениях? Меня много раз спрашивали, например, о приложениях квантовой хромодинамики. Репортеры всегда пристают с этим вопросом: «Какая от этого будет польза?» И я не могу ничего придумать. Но история показывает, что даже когда вы ничего не можете придумать... Да возьмите ту же квантовую механику — какая польза от квантовой механики? Если бы вы спросили у Гейзенберга, какая польза от квантовой механики, я сомневаюсь, что он сказал бы вам о транзисторе или лазере. Но они появились. Очень трудно предсказать приложения. Даже тот невероятный уровень понимания фундаментальных взаимодействий, которого мы достигли в XX веке, пока не выглядит полезным для чего-то или вредным. Он не позволил создать новое оружие, или новое лекарство, или новый инструмент. Но кто знает? Очень трудно предсказывать технологии. Никто не предсказал транзисторы. Когда в 1950-е годы в IBM думали о компьютерах, то представляли их зданиями размером с этот отель с вычислительной мощностью не больше вашего ноутбука. А ведь они уже знали всю необходимую физику — я имею в виду все основные физические принципы. |
|||
15.08.2009, 18:33 | #55 | |
Киберпанк
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
|
Цитата:
|
|