|
22.02.2011, 23:31 | #51 | |
Advanced Member
Регистрация: 16.09.2009
Сообщений: 599
|
Цитата:
но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа, к тому же даже если и есть ссылка в третьей главе, что это за чудо-книга на которую необходимо ссылаться в третьей главе, не обзор же литературы в конце диссера? вина научика в: не вычитал/ не научил/ не предупредил, если аспирант сам этого не понимает и т. д. |
|
---------
Maybe I, Maybe You
|
||
Реклама | |
|
22.02.2011, 23:46 | #52 |
Full Member
Регистрация: 12.01.2011
Сообщений: 198
|
Нет, ну просто не могу представить даже, как эта "система" может работать. Диалог между членами совета наподобие "Знаете, Иван Иваныч, а ведь у диссертанта N, автореферат которого мы получили накануне, реально слабая работа. И такие-то и секие-то специалисты такого мнения. Это все я со слов Василь Василича знаю." "Да, Макар Макарыч, Василь Василич всегда все точно знает, значит, так оно и есть".
Ну не абсурд ли? Добавлено через 6 минут Дело в том, что текста работы мы с Вами не видели. И если автор дает ссылку на источник в первой (теоретической) главе, а в третьей (практической), высказывает собственные соображения/мысли на основании приведенных в обзорной главе работ (ссылки на которые имеются), то вряд ли это плагиат. Опираться на теорию и нужно для того, чтобы делать практические построения. Или я сама что-то неправильно поняла об этой работе. |
23.02.2011, 00:04 | #53 |
Advanced Member
Регистрация: 16.09.2009
Сообщений: 599
|
не видели, но возможность подать куски текста в сравнении с текстом оригинала, да еще и взятого из третьей главы для меня о многом говорит, но опять же это ИМХО, основанное на 10-летнем опыте работы ученым секретарем совета
|
---------
Maybe I, Maybe You
|
|
23.02.2011, 07:03 | #54 | |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
Цитата:
|
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
||
23.02.2011, 07:37 | #55 |
Full Member
Регистрация: 19.06.2010
Сообщений: 160
|
Мне кажется здесь есть недоработка НР: нужно было выбирать ведущую, с которой в хороших отношениях. Могли и позвонить НР со словами: "Иван Иванович, у вашего диссертанта там и там мы нашли заимствования. Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным" и тут уже принимает НР решение - либо исправляют и далее получают отзыв с этой ведущей, или забирают, исправляют и ищут новую ведущую.
Тем более, как я поняла, у ТС не было ССЫЛКИ в нужном месте (ну это же ровно 5 минут работы поставить ссылку????) |
23.02.2011, 07:57 | #56 |
Excellent Member
Регистрация: 24.05.2006
Сообщений: 3,995
|
Коллеги, вопрос ведь понятен. Судя по описанию, автор действительно дословно использовала уже опубликованный текст, в третьей главе ссылки не поставила. Формально - плагиат. Правильно, что убрали с защиты.
У меня была похожая ситуация (как-то об этом писал), когда в МГУ одна диссертантка взяла мой целый раздел. Связался (правда, неофициально) с ее НР, работу быстро сняли с защиты, исправили и на след год поставили опять уже с моим отзывом. Вопрос исчерпан. Здесь хуже. Вина НР в выборе ведущей полная, однако, мне кажется, он не прогнозировал такой результат. Видимо, не считал, что реально там такое плохое к нему отношение. Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. То есть данная работа обращением в эту ведущую была обречена Тем не менее, трагедии не вижу. Надо срочно переделать текст, проверить на антиплагиат и выйти через полгода опять. Конечно, ведущая может отслеживать - это их дело. Максимум - напишут отриц отзыв на автореферерат, от которого можно отбиться |
23.02.2011, 08:09 | #57 | |||
Platinum Member
Регистрация: 12.03.2010
Адрес: Воронеж
Сообщений: 11,759
|
Цитата:
"Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования" - ключевое слово "установлено". Пример: в совете защищалась докторская. К защите подоспела кляуза - аргументированная, с большущей таблицей (диссертация - источник, откуда). Членам совета ПЕРЕД защитой хватило 15 минут, чтобы выяснить, что: - на все работы есть ссылки; - все работы выполнены в соавторстве с соискателем; - личный вклад соискателя четко прописан в автореферате. Защита прошла. Добавлено через 2 минуты Цитата:
Добавлено через 6 минут Цитата:
|
|||
23.02.2011, 08:19 | #58 | |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
Нет, текст диссертации, переданный одновременно оппонентам и в ведущую рассматривается как неподлежащий исправлению. (Правда PavelAr доказывал обратное. ).
Добавлено через 1 минуту а мужики-то и не знали. В том посте я и имел в виду не "тупую кляузу", а обоснованное обвинение. Добавлено через 3 минуты Цитата:
Короче, если подвести итог, и соискательница, и ее НР - ССЗБ. Естественный отбор в действии. Можно номинировать на премию Дарвина среди соискателей. А из ведущей правильно, четко и грамотно поступили: тоже людей понять можно, когда альтернативно одаренные личности, которые даже не в курсе правил цитирования, забесплатно лезут в "калашный ряд". |
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
||
23.02.2011, 08:21 | #59 |
Киберпанк
Регистрация: 24.04.2009
Сообщений: 10,958
|
Кстати говоря, напомню: плагиат и неправильно оформленное заимствование - две большие разницы
|
23.02.2011, 08:30 | #60 |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
|