Утверждение темы диссертации

[November_men]

Сообщение от caty-zharr

November_men, проблема в том, что этап предварительного рассмотрения диссертации нигде не отражается и не узнать, сколько месяцев или даже лет диссовет мурыжил работу, пока на сайте не появился документ о принятии к защите. Нигде вы эту статистику не соберете, пока не поговорите с соискателями, прошедшими через совет. Т.е. соискатель в совет обратился, его работу читали-читали, а приняли к защите только через 2 года. И нигде про эти 2 года не будет написано.

Это все равно косвенно можно узнать - эти года попадут в промежутки между датой принятия к рассмотрению, датой защиты и датой последней публикации/патента и датой снятия с защиты. Поэтому по собранной стате по принятым, снятым и защищенным в советах диссертациям и предшествующим им публикациям видно где именно принят неспешный стиль работы, насколько строги требования и какие они - в них систематически этот рассчитанный средний промежуток времени будет больше чем в прочих из списка для рассмотрения. Вся полезная инфа есть в выкладываемых в сети протоколах и документах ДС и на сайтах их материнских организаций, авторефератах и публикациях и ее нужно немного собирать и обрабатывать. Времени на это вагон, так как диссертации к защитам готовятся годами.
Стремиться говорить с защитившимися конечно нужно, но не всегда получается полноценно - например, у меня в рассмотрении был ДС с Дальнего Востока и пообщаться с защитившимися у меня была бы возможность только очень сильно удаленно - с теми, с кем получилось бы дозвониться на их рабочие телефоны, мессенджеры, написать на электронки или найти в соцсетях. А бывает и гораздо большая экзотика, например когда учатся/готовят работу/соавторствуют/публикуются/защищаются в других странах или вообще в других частях глобуса.
Потому и общаться (и записывать результаты общения) и данными РИНЦ и им подобных можно пользоваться и индивидуально под себя собранную статистику затачивать, чтобы с нее побольше выхлопа полезного иметь - если специально думать где взять ту или иную инфу то часто можно найти статистические косвенные признаки или сведения в самых неожиданных источниках.

[mitek1989]

Сообщение от Лучник

А как этот показатель смотреть??

По косвенным признакам

Видим, что у человека есть соавторы, лезем в тексты статей, видим, что соавторы - всякие аспиранты. Также видим, что подобных статей не одна, а несколько. Вывод: вероятно, человек - научрук у этих ребяток

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от November_men

датой последней публикации/патента

Статьи могут успешно писаться и печататься и в промежутке между принятием к защите и самой защитой. У меня вот одна такая статья была.

[November_men]

Сообщение от caty-zharr

November_men,
Статьи могут успешно писаться и печататься и в промежутке между принятием к защите и самой защитой. У меня вот одна такая статья была.

Вот тоже Вами важный момент поднят - анализ соискателями их личной статистикой нарушений в работе ДС, которые рассматриваются для защиты. Их - горы.
Защита, например, иногда проводится, когда не все основные результаты диссертации опубликованы (в списке публикаций соискателя обозначено «в печати») и тогда это будет формальным нарушением для ВАК - ведь статью в редакции журнала и закинуть в корзину для макулатуры в любую секунду могут, пока она не отпечатана физически.
Эту инфу даже от уже там защитившихся успешно при беседах не узнать - большая часть их может даже не знать даже самих азов процедуры работы с документами в диссовете, не знают их и в таком диссовете, где допускают ошибки а кто знает, многие защитившиеся, сотрудники - и не поделятся ценной информацией из опасения огласки и личных неприятных последствий. Можно самому по незнанию пострадать, защитившись в таком совете и не контролируя непрерывно что там делается с документацией. Срок давности в 10 лет при рассмотрении заявлений о лишении ученой степени в случае выявления нарушения критериев, которым должны отвечать диссертации мне кажется сейчас очень велик - его сделали таким что за ерундовую канцелярскую ошибку давность ответственности как за весьма тяжелую уголовщину.
Потому все протоколы работы и авторефераты с диссертациями полезно изучать при подготовки статистических таблиц, имея распечатки положения о советах и разнообразные перечни нарушений документации. Постепенно и знание порядка оформления документов приходит и таблица для анализа и принятия решения о месте защиты готовится.

[Лучник]

Сообщение от mitek1989

Видим, что у человека есть соавторы, лезем в тексты статей, видим, что соавторы - всякие аспиранты. Также видим, что подобных статей не одна, а несколько. Вывод: вероятно, человек - научрук у этих ребяток

У нас такое не работает. У меня нет совместных статей с моим научруком и научным консультантом.
У моих аспирантов - со мной.

[kravets]

Сообщение от November_men

в промежутки между датой принятия к рассмотрению, датой защиты

Уточню.
1. Дата принятия к рассмотрению (подача диссертации и документов в совет, заседание совета по фиксации документов, назначение экспертов)

2. Дата принятия к защите, утверждение оппонентов и ведущей, разрешение печати автореферата.

3. Дата защиты

Важно:
1. Статьи, вышедшие между 1 и 2, можно включить в автореферат. А вот между 2 и 3 - нельзя.
2. Диссертация после 1 изменению не подлежит.

[mitek1989]

Сообщение от kravets

Статьи, вышедшие между 1 и 2, можно включить в автореферат.

Да, как раз мой случай.

[caty-zharr]

Сообщение от November_men

Это все равно косвенно можно узнать - эти года попадут в промежутки между датой принятия к рассмотрению, датой защиты и датой последней публикации/патента и датой снятия с защиты.

Да не узнаете вы это никак. Пример: есть работа, ее подали в совет, это нигде не отразилось, так как совет занимается рассмотрением работы неофициально. И пока председатель не даст добро лично, никто диссертацию к рассмотрению официально не принимает. А статьи выходят, их включают в автореферат к моменту официального принятия к защите, когда в совет собирается пакет документов. Понимаете мою мысль? Есть советы, которые работают с диссертациями в тени и вы никогда не узнаете, сколько времени это продолжалось. А когда принята к защите, все идет по положенным срокам и со стороны выглядит так, что не подкопаешься. У меня коллега в одном таком совете 1,5 года ждала принятия к защите. Естественно, публиковалась, она же научный сотрудник, куда без публикаций. Ее научрук, член совета, ничего не могла сделать, вот такой председатель. Еще бы они там диссертацию правили, я бы поняла. Но нет, председатель просто не давал добро. Хотя наверняка они тоже правят диссертации, которые их как-то не устраивают. Такой вариант скорее встречается. Тут и совет понять можно, ведь хочется выпустить хорошую работу и не возбудить ВАК. Смысл в том, что этот этап неформального взаимодействия с соискателем нигде не отражается и узнать о нем невозможно, пока вам сами соискатели не расскажут. Просто в одном совете разумные какие-то сроки предварительной работы, а в другом - не очень. Вот и вся разница.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Лучник

ТС хочет не только Диссовет. Ей нужно еще заключение кафедры, экзамены, заключение комитета по этике и как-то своего фактического научрука в эту историю прихватить, чтобы не быть предателем.
Т.е. все несколько сложнее.
Поэтому она и думает об этом сейчас.
(Главный навык гуманитария: внимательное чтение))

Да я понимаю, что дело не только в диссовете. Я не понимаю, почему ТС создает проблему именно в отношении диссовета и его каких-то гипотетически злых членов, которых почему-то должны раздражать сторонние диссертации. Ей бы решить проблему с научруком и прикреплением, а не о диссоветах думать.

[mitek1989]

Сообщение от caty-zharr

почему ТС создает проблему именно в отношении диссовета

который к моменту выходу топикстартера на защиту наверняка успеет сдохнуть. Закрыться, в смысле. Но возможно, успеет и возродиться

[kravets]

Сообщение от mitek1989

Закрыться, в смысле. Но возможно, успеет и возродиться

Дельта не менее двух лет, увы

[avz]

Сообщение от Лучник

А как этот показатель смотреть??

Очень просто. Каждый асп - это ТЕМА. То есть это подборка статей за 1-2 года с одним соавтором, хотя могут быть и другие. Например, у успешного профессора из Магнитогорска (хирш 35) за год статьи про личностно-профессиональное развитие, оценку обледенелости фасадов зданий, поиск нарушений лакокрасочных покрытий, имитационная модель робота-манипулятора... Она большой молодец, временами завидую ей. Но истоки активности что у неё, что у меня вполне видны ))

Добавлено через 53 секунды

Сообщение от mitek1989

видим, что соавторы - всякие аспиранты

Не видим. Они могут быть инженерами, работницами управления развития науки ВУЗа, свободными иследователями итд.

Добавлено через 42 секунды

Сообщение от caty-zharr

ее подали в совет, это нигде не отразилось

Если подали - отразилось.
Если неформально послушали - конечно, нет.

Добавлено через 27 секунд

Сообщение от caty-zharr

и его каких-то гипотетически злых членов

Да, это всегда мешает плохому танцору

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Лучник

У меня нет совместных статей с моим научруком и научным консультантом.
У моих аспирантов - со мной.

С НК - нормально.
С НР - очень редкий случай. Малолетний асп не в силах протолкнуть текст в ВАКовский журнал (обычно). Делать ему это за просто так... При этом преодолевать сопротивление журнала, не готового публиковать хотя бы без доцента в соавторах... Занятие на любителя.