Что мы читаем?

[lynx]

Bonaventura

Не надо так фетишизировать науку. Она не критерий истины.

Да, я и не фетиширую. Я вот что имела в виду. Толстой настолько самоуверенно заявляет некоторые вещи, как будто он получил их в ходе многократно повторенных экспериментов. А на самом деле, это только его личное мнение, не более того.

[Bonaventura]

lynx

Толстой настолько самоуверенно заявляет некоторые вещи, как будто он получил их в ходе многократно повторенных экспериментов. А на самом деле, это только его личное мнение, не более того.

Линкс, и в науке многое это лишь личное мнение ученого, и даже эксперименты являются не критерием истины, а всего лишь критерием научности. И не надо говорить что раз человек не ученый или не использует научные методы то его мнение ложно. Хотя ваша любовь к науке достойна уважения

[lynx]

Bonaventura

И не надо говорить что раз человек не ученый или не использует научные методы то его мнение ложно.

Может, оно и не ложно, но высказывать его так безапелляционно, по меньшей мере, излишне самоуверенно.

[Bonaventura]

lynx

Талантливый дедок, может, даже, гениальный, но у меня прямо отвращение вызывает или по крайней мере неприязнь за его цинизм и низведение до примитива, ненаучного примитива, ибо наукой он не занимался, многих вещей. При этом Фрейд, котрый тоже все упростил до нЕльзя, у меня вызывает интерес и приязнь, потому что он подошел к проблеме с научной точки зрения, а Толстой - только как рассуждатель, но авторитетный.

Может, оно и не ложно, но высказывать его так безапелляционно, по меньшей мере, излишне самоуверенно.

А в твоих рассуждениях нет ли безапелляционности и категоричности? И самоуверенности? Связанных с твоей ВЕРОЙ в науку. Тебе не важно прав человек или нет гораздо важнее чтобы он смотрел на все с научной точки зрения. В средние века подобная вера помогала инквизиции.
Это главное что мне не нравится в ученых и в науке.

[lynx]

Bonaventura

А в твоих рассуждениях нет ли безапелляционности и категоричности?

Может, и есть, но я ж не более чем разговариваю с коллегами, а не пишу литературные произведение, которые читают сотни тысяч людей А потом, если я в чем-то не права в своем поведении, это автоматом не означает, что Толстой прав

[Bonaventura]

lynx

А потом, если я в чем-то не права в своем поведении, это автоматом не означает, что Толстой прав

Конечно, это лишь означает что ты не права

[Snake]

Люди добрые!!!
Помогите plz!!!
Не могу найти в инете поэму Жуковского "Перчатка".
Заранее благодарю.

[Jacky]

На первой странице этой темы lynx дала ссылку: http://skola.ogreland.lv/literatura/slovo/P/p_23.htm Только на самом деле это Шиллер. Жуковский -- переводчик.

[matss]

Я в последнее время все больше читаю не художественную литературу, а билитристику всякую. Прямо по научным своим увлечениям:
- бухгалтерский учет и финансы,
- экономический анализ,
- менеджмент,
- трейдинг.
Перечислять получится слишком много, лучше отвечу если желание узнать подробнее у кого-нибудь будет.
Осталось увлечение с первых курсов института - шахматы. Книг много, вот и перечитываю, когда время есть.
Что касается художественной литературы, то здесь предпочтение отдаю западной современной литературе:
Чак Паланник - "Бойцовский клуб", "Колыбельная",
Ирвин Уэлш - "На игле", "Эйсид Хаус",
Джефф Нун - "Вирт",
Дуглас Коупленд - "Поколение ИКС".
Из фантастики только Роджера Желязны и воспринимаю, остальное как-то не по мне. Особенно понравились "Хроники Эмбера".
Отечественные авторы - только классика, современники просто раздражают, особенно авторы детективов (имхо низкого качества, сорри если кого обидел).
Вот из классики Достоевский- "Идиот",
Куприн - вообще все, пожалуй кроме "Ямы",
Булгаков - "Собачье сердце",
Гоголь - "Мертвые души".
Наверное все, хотя может быть что-то и упустил.

[gav]

Из последнего прочитанного очень рекомендую:
Р. Пенроуз "Новый ум короля" (The Emperors's New Mind). Очень интересно ведется рассказ доступным языком о проблемах искусственного интеллекта, о перспективах его развития, о возможности моделирования разума.
Автор - член Лондонского королевского общества (аналог нашей Академии наук), заведующий кафедрой математики Оксфордского университета, ну понятное дело, титулованный сэр. Так что в некомпетентности сомневаться не следует.
Также математиков и не только не оставят равнодушными "Диалоги о математике" А. Реньи, а также "Математика без формул" Ю.В. Пухначева и Ю.П. Попова.

Фантастику, в целом, не люблю. Однако очень понравилась «Специалист по этике» (или «Этический инженер» в другом переводе) Г. Гаррисона.

Что касается классики, то, как бы Вы меня не ругали, не люблю Пушкина. Ну не чувствуется интеллект писателя, рыбий жир в красивой конфеточной обертке. Может быть, конечно, я что то не понимаю (и скорее всего так и есть). Однако красноречивых демагогов не люблю по натуре, а Пушкин мне таким и представляется. Толи дело Ломоносов – каждое слово гениально, от каждой строчки веет мощнейшим интеллектом. А двоечник по математике за версту чувствуется. И не только Пушкин, могу с кем угодно поспорить, что «писатель Устинова» - та, что из «Часа суда» - тоже знанием точных наук никогда не блистала.

Добавлено

Offtop
lynx, на мой взгляд физиологией заниматься намного почетнее, чем т.н. computer science. Любой аспирант МГУ факультета ВМиК (самого компьютерного факультета в России) не будет гордиться знанием ОС типа Unix, умением откомпилировать ядро, настроить сеть TCP/IP, написать нужный драйвер на ассемблере, доскональным знанием C# или Java (неговоря уже об элементарных "языках" perl-php-html). Для него это ненамного "круче" умения правильно набирать текст в MS Word.
Скорее он будет "хвалиться" умением конструктивно построить дельта-функцию, умением доказать теорему о полноте, знанием Венгерского алгоритма, хорошим результатом на ACM (чемпионате мира по программированию среди студенческих команд, где используются лишь простейшие Pascal и C). Класс ученого, занимающегося computer science, определяет не количество языков программирования, которые он знает, не умение настроить Linux (эти знания "инженерные", но никак не "научные&#34, а знания первооснов - дискретной и конструктивной математики, теории автоматов, алгорифмов, информации.

Да и вообще, фон Неймановский компьютер (который Вы подразумеваете под заезженным "компы&#34 не далеко ушел от микрокалькуляторов. Современные администраторы, на которых многие сейчас смотрят снизу вверх, лет через 10 примкнут к классу обычных инженеров, если не слесарей. Подобно тому, как престижнейшая 40 лет назад специальность "шофер" нынче не требует даже высшего образования.
Да, пишет эти строки администратор домовой сети с выделенными серверами, работающими под Debian Linux, свободно владеющий языками программирования начиная с ассемблера и заканчивая Си-шарк и Джава, участвовавший в том самом чемпионате ACM.
Не обижайтесь, но мне лучше видеть в Вас ученого-физиолога, чем слесаря, «хвалящегося» знанием принципа работы сливного бочка