Перельман отказался от награды в миллион долларов

[gav]

VesterBro

Никто и не собирается спорить, что любовь и уважение к родителям - первичны, но что это утверждение здесь дает? К чему оно в этом диалоге?

К тому, что, все-таки, Перельман, как и любой другой человек, кое-кому обязан, родителям обязан, родной школе. Когда я сказал Вам об этом, Вы ответили, что он никому и ничем не обязан, так как, например, учителя уже получили свою зарплату. Так если семья Перельмана нуждается, то имеет ли он моральное право отказываться от премии? Раз Вы признаете, что любовь и уважение к родителям – первичны.

Какая связь между чувством долга и непосредственно самим долгом в денежном выражении?

Не знаю, что Вы понимаете здесь под «самим долгом в денежном выражении». Но при наличии чувства долга и возможностей сделать лучше человеку, которому ты обязан, не воспользоваться этой возможностью – аморально. По-другому: что это за чувство долга у тебя к человеку, раз имея возможность помочь ему, ты ему не помогаешь? Мама я в долгу перед тобой, ты еле-сводишь концы с концами, а я вот $100000 отправил американцам.

Для меня - очевидно, потому и использую.
Не вижу убедительных аргументов против этого.

Вы нелестно оцениваете позиции тех, кто критикует Перельмана, Вы и должны приводить убедительные аргументы этих нелестных оценок. Это правило элементарной презумпции невиновности. Поступок считается нормальным, пока не доказана его аморальность. Вы говорите, что позиции критиков аморальны – Вы и должны доказывать это.

Не важно, но все равно - не всем (из тех, кто нуждается в помощи).

При наличии возможности – всем.

Вот опять: а Вам-то какая разница, с кем живет Перельман и какие там, пардон, концы сводят его родственники? Это их жизнь, их она устраивает - и на здоровье!

А с чего Вы взяли, что она их устраивает? Бедного Перельмана, может, и устраивает, а родственники его об этом не говорили. Если родственникам, учителям и всем, кому Перельман обязан не нужны деньги – претензий к нему нет. Но деньги нужны, как минимум, системе образования, которой Перельман бесспорно обязан.

[VesterBro]

Сообщение от gav

К тому, что, все-таки, Перельман, как и любой другой человек, кое-кому обязан, родителям обязан, родной школе. Когда я сказал Вам об этом, Вы ответили, что он никому и ничем не обязан, так как, например, учителя уже получили свою зарплату. Так если семья Перельмана нуждается, то имеет ли он моральное право отказываться от премии? Раз Вы признаете, что любовь и уважение к родителям – первичны.

Еще раз попытаюсь объяснить свою мысль: словосочетание "обязан родителям" - это совсем не одно и то же с "должен родителям денег" (то же самое и со школой и т.п.). Почему Вы думаете, что моральный долг перед кем-либо обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте?

Сообщение от gav

Мама я в долгу перед тобой, ты еле-сводишь концы с концами, а я вот $100000 отправил американцам.

А может, совсем все не так? "Мама, я в долгу перед тобой и я знаю, что ты еле сводишь концы с концами, но я не взял и не возьму у этих америкосов ни одного их поганого цента!"

Сообщение от gav

Это правило элементарной презумпции невиновности. Поступок считается нормальным, пока не доказана его аморальность. Вы говорите, что позиции критиков аморальны – Вы и должны доказывать это.

Пардон, изначально это Вы обвиняете кого-то в чем-то, значит, Вам доказывать его вину!
А до тех пор - презумпция невиновности, на которую Вы ссылаетесь.

[gav]

VesterBro

Еще раз попытаюсь объяснить свою мысль: словосочетание "обязан родителям" - это совсем не одно и то же с "должен родителям денег" (то же самое и со школой и т.п.).

С этим совершенно согласен.

Почему Вы думаете, что моральный долг перед кем-либо обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте?

Моральный долг перед кем-либо совсем не обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте. Можно было новые компьютеры, например, в школу купить.

А может, совсем все не так? "Мама, я в долгу перед тобой и я знаю, что ты еле сводишь концы с концами, но я не взял и не возьму у этих америкосов ни одного их поганого цента!"

Это нормально. Но в этом случае так бы и следовало сказать: «Мне не нужно денег от американцев, я их не уважаю потому что…» Если достойный человек уверен, что кто то поступает несправедливо, то нужно об этом открыто говорить. Тут ему такой шанс представился – а он в кусты – отстаньте от меня, что тоже далеко от идеалов справедливости.

Пардон, изначально это Вы обвиняете кого-то в чем-то, значит, Вам доказывать его вину!

Так я всеми силами и пытаюсь доказать! Я считаю действия Перельмана аморальными и готов приводить аргументы почему я так считаю. А то я тоже мог бы как Вы сказать: «Для меня не помочь близкому – тоже самое, что его предать». А на Ваше недоумение, что же общего между предательством и непомощью, мог бы заявить: «А для меня это одно и тоже, докажите, что это не одно и тоже». Я называю действия Перельмана аморальными, мне и обосновывать почему я так считаю. Вы называете мои действия аморальными, соответственно - Вам и карты в руки.

[Михайло]

Сообщение от gav

Насчет автомобиля - все просто.
Добираться с основной работы в вуз на транспорте - около часа. На автомобиле - 15-20 минут. Мне с автомобилем то удается совмещать "со скрипом", без автомобиля это просто было бы невозможно. Пришлось бы выбирать - либо преподавать, либо работать. С учетом того, что у меня есть семья, мне бы пришлось отказаться от преподавания в пользу работы.

Интересная постановка вопроса: "Преподавать или работать". При желании можно истолковать так, что преподавание и не работа вовсе. А что же тогда?

[Feeleen]

Сообщение от Михайло

Интересная постановка вопроса: "Преподавать или работать". При желании можно истолковать так, что преподавание и не работа вовсе. А что же тогда?

А ведь как тонко подмечено. Оговорка по Фрейду, так сказать.

[Jacky]

Л.Каганов "Формула Перельмана"

ФОРМУЛА ПЕРЕЛЬМАНА

С виду мужичок обыкновенный - в пиджачке, не бомж, не наркоман - взял да вывел
формулу Вселенной русский математик Перельман. Вывел скромно, мелкими шагами,
чтоб понять, как сделан этот мир. Показал ее старушке-маме и пошел на кухню пить
кефир.

Формула далась ему не сразу - он к ней шел, как ежик сквозь туман. Целых
двадцать лет ее, заразу, вывести пытался Перельман! Грыз гранит, как роет
экскаватор, подбирался к ней издалека, мучал верный микрокалькулятор марки
"Электроника МК". В формуле частей и скобок много: синус, тангенс, дельта,
интеграл. В формуле была ошибка Бога (Перельман чинить ее не стал). Формулу
найти мечтал бы каждый математик мира. Но она снилась Менделееву однажды (только
тот не понял ни хрена). За нее отдать хоть жизнь, хоть почки обещал Эйнштейн. И
он был рад отгадать три буквы в нижней строчке - те, что "e=mc²".

Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то
пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя,
телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади,
сверху - GPS-координату, снизу - подпись, и число, и год... - то она покажет
каждый атом! В смысле, что и где произойдет.

Если ж сократить ее безмерно, указав у формулы внутри, что пространство, как у
нас, трехмерно, и константа Пи - примерно три, то для частной примитивной схемы
в нашей галактической дыре формула рисует теоремы хоть Ферма, а хоть Паункаре.
Этот-то пустяк по доброй воле Перельман и скинул в интернет, пререкаясь с
анонимным троллем в чате "матанализ точка нет". И пошло... Закопошилась пресса.
Крики "Гений!", "Бред!", "Моё, отдай!" (оказался тролль - большой профессор, как
считает весь его Китай).

И уже наутро Перельману раздались звонки его коллег: мол, какие творческие
планы? Допиши-ка восемь человек в авторы статейки по секрету. Ты ж в науке, не в
монастыре. Мы ж все вместе доказали эту... как там, говоришь? Пуанкаре?

Отключив мобильник от эфира, телефону оборвав шнурок, Перельман собрался за
кефиром. Хорошо, что посмотрел в глазок! У него за дверью прямо в метре -
журналисты, поп, какой-то мент, да еще какой-то Виктор Петрик с транспарантом
"выкуплю патент!", да еще налоговый инспектор, и отец Кирилл, и дед Пихто, и
студент Раскольников с конспектом и какой-то штукой под пальто, контактеры,
репортеры, дуры, почтальоны с кучей барахла, и Каспаров с шахматной фигурой в
виде двухголового орла.

Все гудели и чего-то ждали. Перельман сказал: подите вон! И услышал: "Перельман,
вам дали в институте Клэя миллион! Миллион! И в долларах! Его ведь - не засунешь
целиком в карман! Мы пришли помочь его освоить! Если вы не против, Перельман."

"Нам - крестьянам!" - попросил Зюганов. "Нам - ученым!" - возразил студент. "Нам -
на нано, нам на нано, нано!" - спели под гармошку поп и мент. И какой-то пьяный
бомж в халате все хрипел и кашлял: "Гриша, бля! Мы ж с тобой учились на физмате!
Дай на пиво два в шестой рубля?" А один, забравшись на ступеньки, громко
объявил, как только мог: "ПЕРЕЛЬМАН СЕБЕ ОСТАВИТ ДЕНЬГИ!!!" - и давай подмигивать
в глазок.

Перельман, глазок заклел скотчем. Тумбочкой подпер входную дверь. Сел за стол,
решителен и точен, размышляя: как же быть теперь? Вынул карандаш обыкновенный,
старый калькулятор вынул он и подставил в формулу Вселенной и себя, и этот
миллион. Показала формула такое, что уже и верится с трудом: как он с мамой
где-то под Москвою начал строить загородный дом. Газ, водопровод, скандалы,
крики, взятки, просьбы, штрафы, местный суд. Как его дебильные таджики
самосвалом две стены снесут. Как ему сидеть внутри машины, проклиная пробки по
Москве. Как враги-коллеги режут шины в купленном для мамы "БМВ". Как в ток-шоу
"Есть ли Бог и Вера?" спорят с ним Малахов и Билан. Как он едет в лагерь
"Селигера" пару лекций спеть под барабан. Как найдут внезапно кражу века и дадут
ему условный срок: он же взял без кассового чека миллион, не уплатив налог. А
Басманный суд накроет муза завести пятнадцать новых дел: что, читая лекции по
ВУЗам, Перельман оттуда тырил мел. И примерно все в таком же роде - посадили,
отобрали дом, а затем по формуле выходит сердце, два инсульта и дурдом...
Перельман воскликнул: "Сгиньте, гады! Премия мне ваша не нужна! Есть кефир, а
больше мне не надо! Быстро все пошли отсюда на!"

[Михайло]

Отличное стихотворение. Настроение повышает

[Vica3]

Jacky, отлично! А главное - объективно отражается реальность

[Feeleen]

Jacky, плюспицот!
Отличное стихотворение!

[gav]

Feeleen

Не аргумент. Разница 40 мин, половина пары. Всегда можно договориться о смене расписания, нагрузку иначе распределять. Авто - просто удобно. А выбирать удобство, когда столько голодающих вокруг - аморально.

Причем тут смена расписания? Отлучаться я могу не более чем на два часа. Иначе меня просто уволят. Я и купил автомобиль только для того, чтобы была возможность совмещать. Когда работал только в вузе ездил на общественном транспорте.

Я отметил: "кому обязан"? Причем тут младенцы? Вы нагло ушли в сторону.

Я ответил на “кому обязан»: Обществу обязан. Вне общества человек ничто. Если и выживет, то качество жизни резко ухудшится.
Где тут уход в сторону? Это прямой ответ на Ваш вопрос: вне общества человек ничто, поэтому каждый человек обязан обществу.
Вы на это, почему то привели тот факт, что те, кто плюют на общество, часто прекрасно живут.
На что я Вам ответил, что этот факт никак не опровергает мою позицию, заключающуюся в том, что человек без общества не может существовать, и чтобы лучше пояснить свою позицию, привел пример с младенцем. Так как полностью оторванным от общества может быть только младенец. Если бы младенец мог в отрыве от общества выжить и стать человеком (самостоятельно научиться, хотя бы, читать), тогда человек, живущий в обществе, мог бы сказать, что обществу он ничего не должен, так как и без него бы справился. Но так как человек, оторванный от общества – ничто, считать, что ты ничего не должен обществу – аморально. Зачем Вы привели тот факт, что плюющий на общество человек может жить вполне удовлетворенно, не понятно. Возможно, Вы подумали, что оторванность от общества – это когда человек решает наплевать на общество и жить только для себя. Так Вы не правы. Если человек плюет на общество, но пользуется всеми его достижениями – автомобилем, электричеством и т.п., то это отнюдь не значит, что он оторван от общества. Так что Ваше это замечание было совершенно мимо и никакого ухода в сторону с моей стороны не было.

Это с вашей точки зрения. А могут быть и другие. Может, не следует отдавать ненужное, пусть сами научатся выживать, зарабатывать деньги? Зачем плодить нахлебников и иждивенцев? Зачем сей груз? Зачем плодить балласт для общества?

Как ребенок, нуждающийся в дорогостоящей операции, может заработать деньги? А помощь, скажем, школе для одаренных детей, наподобие той, в которой учился Перельман – это тоже «плодить нахлебников и иждивенцев»? Это балласт для общества?

В конце концов, помощь таким - дело государства.

Из того, что это дело государства, вовсе не следует, что отстраниться от дел – совершенно нормально. Противодействовать преступникам – это прямая забота государства. Но пройти мимо преступления, если ты реально можешь помочь – аморально.

Или же еще раз повторю: не рыбу давать, а научить ее ловить - моральнее.

Во-первых, иногда нужно сначала накормить, иначе «учить ловить» будет некого. Это к вопросу о срочных дорогостоящих операциях.

Это с какой стати? Подобные лозунги - самая настоящая наивная позиция, юношеский максимализм.

Ничего себе заявление. Вы называете юношеским максимализмом осуждение поступков, которые наносят вред обществу? То есть вот если для тебя очевидно, что человек своими действиями наносит вред большой группе лиц, то ты не должен эти действия осуждать?

Кому "должен"?

Обществу! Забыли?

Дык мы уже выяснили, что вреда явно больше.

Ничего мы не выяснили. Если запретить владение личным автомобилем, то улучшится экология. Вместе с тем снизится удобство миллиардов человек. Кроме того, очевидно, возрастет нагрузка на общественный транспорт. Так что прежде чем запрещать автомобиль, сначала нужно расширить инфраструктуру общественного транспорта. Она сейчас в большинстве крупных городов не готова к отмене автомобиля. И еще куча социальных и экономических последствий такого решения. Утверждение «вреда от автомобиля больше» ничуть не обосновано.

Семья инвалидов продолжает страдать, пока вы нежитесь за рулем.

Причем здесь семья инвалидов? Инвалидам личный транспорт Вы предлагаете оставить?

перефразируем Ф.Ф. Преображенского: а что есть "вред обществу"? Бред какой-то, черт-те знает что подразумевается под этим "вредом обществу". Да все что угодно, на самом деле.

Я же Вам четко и недвусмысленно сказал, что понимается под «вредом обществу»: совокупный вред каждому члену общества. Его не существует? Как же тогда быть с УК РФ? Разрешение умышленно убивать не наносит вред обществу?

Это слишком абстрактное понятие с невнятным содержанием - средство спекуляции.

Это Вы понимаете, почему то, нечто абстрактное. Я же Вам дал вполне конкретное понимание: совокупный вред каждому члену общества. Что тут абстрактного? Игрок, не сдержавший свои нервы и плюнувший в лицо суде, оставив свою команду вдесятером, нанес вред каждому члену своей команды, то есть нанес вред группе лиц – команде. Вполне конкретный вред группе лиц – команде. Вот явный пример нанесения группе лиц (обществу), а не одному человеку. Что же тут абстрактного?