Взяточничество и вымогательство преподавателей ВУЗов

[Philosof]

Надеюсь, дальше этого твои слова не идут

Дальше путем дедукции, индукции и аналогии. А вообще интеллигентность (и все прилагающиеся к ней привычки) в наше время - роскошь непозволительная.

Я тебя прям расцеловать за такие слова готова

И что тебе мешает это сделать?

[lynx]

heilig

да, у нас тоже такие есть. Не знаю, как у вас, но у нас это безобразные и лаборанты и студенты. Лаборанты плохие, потому что ничего еще не умеют (и что не редкость -- не очень-то хотят учиться), часто приходишь -- стенды не работают, сеть не настроена, нужного ПО нет, все черт знает как. А студенты плохие потому, что уверены -- если они работают на кафедре, то все преподы их знают, хорошо к ним относятся и будут более снисходи

Не, у нас хорошие большей частью. Потому что это "вкусные" места - скидка же идет за обучение. Поэтому они стараются, чтобы их не уволили, потому что желающих на их место много Да, даже если и не уволят - если они получат выговор, то сразу с них снимут скидку за текущий год. А если у них есть тройки за обучение, то кажется, их не возьмут на работу лаборантами. По-моему, так. Так что у них стимул и работать и учиться.



Самое смешное, знаете в чем? Я вот рассказываю вам про то, о чем обычно не думаю - как у нас организовано. Обычно, у меня есть более насущные вопросы для раздумывания, например, мои несчастные лекции, которые я пишу-пишу-пишу в последнее время, аки пчелка. Не писать я их не могу, в том смысле, что пишу не потому, что без текста не могу их читать, а потому что они комповые - я их буду с компа на экране показывать. В смысле иллюстративный материал и всякое такое.

Так вот, я вам рассказываю, рассказываю, и сама поражаюсь - можно же все организовать по уму. Ведь можно же!




Добавлено


Philosof

А вообще интеллигентность (и все прилагающиеся к ней привычки) в наше время - роскошь непозволительная.

На днях смотрела кусочек классной комедии нашей. Старенькой. В гл. роли Виталий Соломин, еще играют Ролан Быков, Джигарханян и куча других наших классных артистов.

Так вот там есть такой диалог (примерно):

- Спрашиваешь, как быть, если хочешь быть честным, смело смотреть товарищам в глаза, не краснеть за свое поведение?
- Да! Что в этом случае делать?
- Честно? Как мужчина мужчине?
- Да.
- Застрелиться!


В комедии это смешной эпизод. А вообще не смешно, конечно.

[Luchano]

угу. Бессовестная я ужасно. Вот и вчера в электричке "зайцем" проехала -- вообще ни в какие рамки не лезет!

оффтоп, но, как ни странно, истинные преступления начинаются с малого, будущие убийцы тренируются на кошках, а воришки на бесплатном проезде. Предупреждая вопрос, скажу, я плачу всегда, даже когда есть 100% возможность уйти.

... а неужто я? Чё, правда?

плиз, не ЧЁкайте мне, я с вами не у п****и разговариваю.

Я ж вам написала "я читала" -- вы понимаете, что это значит? -- я не ответственна за все, что читаю, и за автора идеи отдуваться не буду, даже если вам она не нравится

это похоже на один комичный случай - на семинаре студент читает книжку, ему резонный вопрос от коллег - а ты докажи, студент (недоуменно) - а тут написано!!!? Рассказать, какой смех после этого был в аудитории? Вот и вы также, используете литературу и не отвечаете (хотя бы мысленно) за ее содержание.

Да и не воображение вовсе, а только лишь анализ сказанного вами

вот и в этом случае, вы не понимаете смысла используемых слов, поскольку никакого анализа вы не провели, а сделали ограниченные предположения. Может строго, но в полемике необходимо отвечать за понимание каждого слова и источника юзаной литературы, иначе это просто кухонный разговор: я слышала, затем, ой ты меня не грузи итп (я уж молчу о реальных диспутах, например, на защитах).

Возвращаясь к теме: вам был дан прекрасный совет обратиться в ОБЭП, это средство работает - посмотрите вторую программу передачу "ДЧ" - почти в каждой показывают как надо ловить и наказывать взяточников (да и лично в курсе, отец в ОБЭПе всю жисть). Вы же непонятно чего хотите - и наказать и рукой не пошевелить - есть и поговорка похожая, только нецензурная.

Philosof

Прибегать к ним можно тогда, когда за тобой стоит сила значительно большая, чем твои собственные кулаки.

сорри, но это весьма подленький тезис, к тому же налицо несостыковка - ЗАЧЕМ применять когда за тобой сила значительно большая??? Типа: я тебе покажу, а если что убегу в кусты и крикну друзьям.

Выход твоего врага (противника, оппонента и т.д.) за рамки пристойного выяснения отношений освобождает тебя от необходимости действовать "культурно".

а в чем состоит критерий рамок пристойного выяснения отношений? Кто его определяет? Например, по мнению, одного лоботряса непоставленный ему автомат - уже повод для того, чтобы начать мне напрямую угрожать. Да и сомнительно, что "культурно" может быть культурно детерминируемо.

lynx

Что ж вы так эмоциональны то в спорах?

знаете, например, когда я бываю на защитах, то постоянно кажется, что все излишне эмоционально, но потом постепенно понимаю, что иначе научность от околонаучности СЛОЖНО отделить. Я, конечно, не имею в виду грубость, хамство и несдержанность, тут вообще весь спор заканчивается.

[heilig]

Luchano

плиз, не ЧЁкайте мне, я с вами не у п****и разговариваю.

Вы напрасно так нервничаете, в слове "чё" нет ничего обидного или оскорбительного. Но если вам оно неприятно, обещаю впредь в общении с вами его не употреблять Может быть, мне перейти на такой стиль общения, как будто мы с вами в Георгиевском зале Большого Кремлевского Дворца разговариваем?
Кстати, вы весьма способный, я уверена, что вы могли бы найти и менее грубый способ выразить свое недовольство

но, как ни странно, истинные преступления начинаются с малого, будущие убийцы тренируются на кошках, а воришки на бесплатном проезде.

Боюсь, мне не удастся приятно поразить вас, но я ожидала этого ответа

это похоже на один комичный случай - на семинаре студент читает книжку, ему резонный вопрос от коллег - а ты докажи, студент (недоуменно) - а тут написано!!!? Рассказать, какой смех после этого был в аудитории? Вот и вы также, используете литературу и не отвечаете (хотя бы мысленно) за ее содержание.

О, не сомневаюсь, это выглядело весьма забавно. Но, видите ли, далеко не всегда нужно доказывать каждое свое слово. Не думаю, чтобы каждый математик, когда-либо пользовавшийся теоремой синусов, постоянно ее доказывал. В этом нет необходимости, потому как ее уже доказали до него. Другое дело, что каждый уважающий себя математик _сможет_ доказать теорему синусов: это простейший пример. Но, бесспорно, если вы формулируете свое собственное утверждение, тогда вы, разумеется, должны доказать его истинность.
Что же касается обсуждаемого случая -- я никогда в жизни не изучала древнегреческий язык, поэтому по объективным причинам не могу сказать, какую смысловую нагрузку несут уже упомянутые слова в оригинале. Очевидно, мне приходится полагаться на мнение тех, кто взял на себя эту работу. То есть за содержание литературы я не могу отвечать ни мысленно, ни каким бы то ни было иным способом по той простой причине, что не я ее автор. Но тем не менее я взяла на себя смелость поделиться этой информацией с вами, потому что она показалась мне весьма правдоподобной (хотя оценить ее правдоподобие наверняка я не имею возможности) после примерки ее на совместимость с другими известными мне фактами. Надеюсь, на этот раз я объяснялась достаточно доступно, чтобы вы наконец вняли моим объяснениям.

вам был дан прекрасный совет обратиться в ОБЭП, это средство работает - посмотрите вторую программу передачу "ДЧ" - почти в каждой показывают как надо ловить и наказывать взяточников (да и лично в курсе, отец в ОБЭПе всю жисть).

да, совет, без сомнения, прекрасный, не исключено, что именно им я и воспользуюсь.

Вы же непонятно чего хотите - и наказать и рукой не пошевелить

смиренно напомню вам, чего я хочу, хотя мы вроде не в палате для страдающих амнезией разговариваем -- я хочу наказать, но наиболее безопасным для себя способом. Не думаю, что это может кого-либо удивлять.

есть и поговорка похожая, только нецензурная.

я вам исключительно признательна за то, что вы не стали ее здесь публиковать. В ваших познаниях в области нецензурных поговорок мне уже не приходится сомневаться.


Добавлено


ой, Философа поцеловать забыла
Philosof

[Luchano]

В этом нет необходимости, потому как ее уже доказали до него. Другое дело, что каждый уважающий себя математик _сможет_ доказать теорему синусов: это простейший пример. Но, бесспорно, если вы формулируете свое собственное утверждение, тогда вы, разумеется, должны доказать его истинность.

аффтоп, но скажу, что пример неудачен, поскольку математика построена на аксиомах, на том, что называется априорные знания, т.е. доказательство которых попросту бессмысленно, поскольку мы обладаем малой информацией (Кант, Критика Чистого Разума). Но это так, обывательсткое объяснение, на самом деле оно посложнее, но суть та же. Далее, вопросы НРАВСТВЕННОГо содержания это уже предмет дискуссии, тут необходимо доказывать все используемые термины. Поэтому, когда кто то говорит о сомнительности, например, такой нравственной литературы, как Новый завет, то это вызывает серьезный интерес и возмущение в случае поверхностных суждений. Это объясняется еще и тем, что на Библии в большинстве стран народ клянется, но нам это чуждо, поэтому, очевидно, и возникают недоразумения или легкомысленность в суждениях.

Что же касается обсуждаемого случая -- я никогда в жизни не изучала древнегреческий язык, поэтому по объективным причинам не могу сказать, какую смысловую нагрузку несут уже упомянутые слова в оригинале. Очевидно, мне приходится полагаться на мнение тех, кто взял на себя эту работу. То есть за содержание литературы я не могу отвечать ни мысленно, ни каким бы то ни было иным способом по той простой причине, что не я ее автор.

Это понятно, но как насчет простой логики? Например, так ли серьезно разделен суд по совести и суд по закону? И есть ли взаимообратная зависимость между этими процессами? Я уже тут одному юристу доходчиво объяснял, что законы меняются по нашему усмотрению, все идет, прежде всего, от личностных суждений (наших текущих норм поведения). Поэтому, вы, следуя тесту Библии, не должны выносить суждения, поскольку, вероятно, ваша информация ограниченна и, в конце концов, вы придете в тупик, осудив невиновного, приняв слишком жесткий приговор, вообще перевернув СТИЛЬ разрешения конфликтов. Например, вы радуетесь, что кому-то за вас наподдавали, говоря про себя "так ему", но как насчет того, если завтра кто-нибудь сделает вам тоже самое потому, что вы, положим, кому-то не понравились или кто-нибудь сделает поспешное и(или) ошибочное суждение по вашему поводу? Суды сейчас существуют только потому, что люди не научились терпимости и такту не брать на себя тяжкое бремя нравственного осуждения. Но и в этом, уже обобщенном и вроде бы ослабленном виде осуждения, появляются свои нововведения. Например, мораторий на смертную казнь. Вопрос крайне дискуссионный, но скольким людям он уже спас жизнь? Далее, а так ли поучительно наказание, когда человек не ограничен в лимитах своего наказания. Но мы сейчас говорим даже не об убийствах и прочих страшных вещах, а о взятках, ситуации недостойного нравственного поведения отдельного человека, той ситуации когда наши нравственные нормы могут весьма значительно расходиться между собой, например, в некоторых странах принято давать и получать взятки (и чуть ли не налоги с них взымаются), в некоторых случаях человека уже система заставляет брать взятки (например, компенсация в зарплате). Тут необходим более системный подход - оценить всю совокупность факторов и принять коллегиальное решение на основе фундаментального рассмотрения альтернатив наказания и возможных его последствий для всего общества.

смиренно напомню вам, чего я хочу, хотя мы вроде не в палате для страдающих амнезией разговариваем -- я хочу наказать, но наиболее безопасным для себя способом. Не думаю, что это может кого-либо удивлять.

хотя и извиняюсь за имплицитно поданную вам диатрибную поговорку, но и в этом случае я пас, поскольку вы наверняка еще мечтаете и о лопате с моторчиком. Это дейстно удивляет, поскольку как иначе, нежели ни подлостью или опусканием себя еще на более низкий уровень можно добиться разрешения вашей проблемы? Тем более, это странно после оптимичного:

да, совет, без сомнения, прекрасный, не исключено, что именно им я и воспользуюсь.

Кстати, вы весьма способный, я уверена, что вы могли бы найти и менее грубый способ выразить свое недовольство

Полагаю, да, но, думаю, это и урок, поскольку он дает, хотя бы в моральном отношении, почувствовать на себе, по вашим представлениям, несимметричный ответ.

[heilig]

Luchano

вопросы НРАВСТВЕННОГо содержания это уже предмет дискуссии, тут необходимо доказывать все используемые термины.

в данном случае предмета для дискуссии с нашей с вами точки зрения я вообще не вижу. Потому что полагаю, что вы тоже не лингвист и ничего про смысл слов в оригинале сказать не можете. Потому ни я, ни вы свою правоту здесь доказать не можем.

Что же касается простой логики, то -- да, я согласна, что суд по закону и суд по совести тесно связаны: без второго не может быть первого. Но вот без первого второе может быть, и именно в этом я и вижу смысл этой заповеди, ибо можно просто осудить -- то есть иметь суждение, а можно осудить с последующим действием.
Призывать не судить по совести можно сколько угодно -- человек не в состоянии этого сделать, потому что он -- существо мыслящее. Этот призыв равнозначен призыву не иметь своего мнения ни о чем, не иметь морали, не уметь отличать зло от добра. Тебе сделали гадость -- а ты не суди, то есть не классифицируй это деяние как гадость, не сравнивай со своей моралью. Тебе сделали хорошо -- а ты не суди, то есть не классифицируй это деяние как добро. А если ты и то и другое никак не классифицируешь, то кто мешает тебе потом на добро ответить гадостью? Ты ж не судишь, что есть что.
А вот призыв не судить по закону имеет смысл -- не отвечай злом на зло (а это основной принцип суда), если тебе сделали плохо -- забудь. То есть ты классифицировал, что тебе сделали плохо, но ты выше того, чтобы на зло отвечать злом. В этом есть смысл, потому что если все люди будут жить по этой заповеди плюс все прочие, тогда действительно настанет всеобщая благодать. Но это, очевидно, утопия, и потому суды и остались, потому что такая позиция развязывает преступникам руки, а мирных людей делает более уязвимыми.
Это все объяснение на пальцах с помощью простой житейской логики.

Например, мораторий на смертную казнь. Вопрос крайне дискуссионный, но скольким людям он уже спас жизнь?

действительно дискуссионный. Можно подсчитать, скольким людям этот мораторий спас жизнь, но вряд ли кто-то возьмется подсчитать, у скольких он ее отобрал.

Это дейстно удивляет, поскольку как иначе, нежели ни подлостью или опусканием себя еще на более низкий уровень можно добиться разрешения вашей проблемы?

пожалуйста, выражайтесь осторожнее.

Полагаю, да, но, думаю, это и урок, поскольку он дает, хотя бы в моральном отношении, почувствовать на себе, по вашим представлениям, несимметричный ответ.

спасибо вам за заботу обо мне, но мне подобные уроки уже не нужны, ибо уверяю вас, приходилось мне сталкиваться с несимметричной реакцией, и, в чем вы сами имели возможность убедиться, давать ее я тоже умею.

[Philosof]

воришки на бесплатном проезде. Предупреждая вопрос, скажу, я плачу всегда, даже когда есть 100% возможность уйти

Для того чтобы говорить о каких-то обязанностях граждан, надо вначале посмотреть, как у них с правами. Поскольку люди у нас в данный момент бесправные, требовать от них любви и уважения к государству, его институтам, законам (в том числе и таким) смешно.

на семинаре студент читает книжку, ему резонный вопрос от коллег - а ты докажи, студент (недоуменно) - а тут написано

Всякая дискуссия основывается на том, что ее участники имеют понимание хотя бы по каким-то вопросам. Если его нет, спорить бесполезно, т.к. придется доказывать каждое слово, что лишает смысла весь разговор. Поэтому слова "там написано" вполне уместны в ходе научной дискуссии.

это весьма подленький тезис, к тому же налицо несостыковка - ЗАЧЕМ применять когда за тобой сила значительно большая???

Это не тезис, это констатация факта.

а в чем состоит критерий рамок пристойного выяснения отношений?

Я думаю, он должен быть очевиден людям, обитающим на форуме аспирантов.

вам был дан прекрасный совет обратиться в ОБЭП, это средство работает - посмотрите вторую программу передачу "ДЧ" - почти в каждой показывают как надо ловить и наказывать взяточников (да и лично в курсе, отец в ОБЭПе всю жисть)

А Вы оказывается юморист.

Например, мораторий на смертную казнь. Вопрос крайне дискуссионный, но скольким людям он уже спас жизнь?

действительно дискуссионный. Можно подсчитать, скольким людям этот мораторий спас жизнь, но вряд ли кто-то возьмется подсчитать, у скольких он ее отобрал

Это уж точно. Главное своевременно - на фоне творящегося вокруг беспредела.

[Luchano]

в данном случае предмета для дискуссии с нашей с вами точки зрения я вообще не вижу. Потому что полагаю, что вы тоже не лингвист и ничего про смысл слов в оригинале сказать не можете. Потому ни я, ни вы свою правоту здесь доказать не можем.

Уже повторял, но скажу - лингвистика (и даже филология) ни причем (вы же не разгадываете древние исторические события, рецепты приготовления, финансовые отчеты итп). Вы уперлись в слова, не видя за ними света. Суть любой религии можно свести к одному тезису - все остальное вытекает логически. Непонятно? Знаете, к чему можно свести текст Корана, а Библии? Если знаете и понимаете, то для вас не составит труда, НЕ ВЧИТЫВАЯСЬ в каждую букву первоисточников, вывести обусловленные суждения уже по конкретным вопросам. Приведу пример, церковь пыталась оправдать процент веками, казалось бы, можно было исправить тексты Библии и найти оправдание, но нет, все заканчивалось ОКОЛОбиблейской ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ. И сейчас Ватикан САМ берет процент, но с христианством эта деятельность и прочая обосновательная ментальная ахинея не имеет ничего общего.

Что же касается простой логики, то -- да, я согласна, что суд по закону и суд по совести тесно связаны: без второго не может быть первого. Но вот без первого второе может быть, и именно в этом я и вижу смысл этой заповеди, ибо можно просто осудить -- то есть иметь суждение, а можно осудить с последующим действием.

Как вы можете "осудить с последующим действием", не имея своего Осуждения? Кроме того, вы, очевидно, не подумамши, смешиваете процессы "иметь суждение" (считать, думать, полагать, предполагать, размышлять итп) и "Осуждать" (судить, критиковать, обвинять, порицать, выносить приговор итп) , поэтому не следует приписывать императиву "не осуждай" качества императива "не имей свое суждение" - заметьте, что глаголы первой группы имеют вероятностный оттенок, глаголы второй более категоричны и кардинальны. Частично это объяснимо проблемами русского языка - в английском есть два разнокорневых глагола judge&consider - вот и на них и построено вышепроцитированное заблуждение (нюансы все же есть но они легко преодолимы, поскольку видно, что в этом случае не суди - глагол НЕПЕРЕХОДНЫЙ, это значит, что он не требует после себя объекта, что объясняет его автономию - не выноси оценки, не будь арбитром - он НЕ синонимичен рассмотрению consider - глаголу переходному в творительном падеже). Библия использует judge&condemn:

Judge not, and ye shall not be judged; condemn not and, ye shall not be condemned: forgive and ye shall be forgiven.

Никаких глаголов об отрицании своего мнения нет. Только не суди и не осуждай, причем не суди - не в смысле не имей своего мнения, а в смысле не давай оценку, не выступай арбитром, т.е. ты можешь ПРЕДПОЛОЖИТЬ что либо, но ты не можешь сказать - Так оно и есть!

Чтобы показать различие между наличием мнения и осуждением, приведу одну притчу:

Сочувствие Бокудзю (дзэнская притча)
Бокудзю шёл с учеником в храм после утренней прогулки. Сзади подошёл какой-то человек, сильно ударил его палкой по спине и убежал. Бокудзю даже не обернулся; он продолжал свою прогулку. Ученик был потрясен. Он сказал:
- Почему вы не реагируете? Что с вами? Этот человек ударил вас так сильно, а вы даже не оглянулись!
Бокудзю сказал:
- Это его проблема. Он, должно быть, сумасшедший, бедняга. Я очень сочувствую ему. Я не могу посмотреть назад, потому что он уже сумасшедший; мой взгляд сделает его ещё более сумасшедшим. Придя домой, он может почувствовать вину, подумать, что я осуждаю его. Нет, это не гуманно. Он и так в беде. Нет необходимости создавать ему новые проблемы.


Возвращаясь к Луке: необходимо улавливать и КОНТЕКСТ 6й главы - все вокруг человеческих отношений и внутренней их оценки каждым. Автономия человека НЕ отрицается, но ПРЯМО подчеркивается, что она может войти в противоречие с другими автономиями (перефразы):

- ты ханжа, выкинь бревно из своего глаза, прежде, чем указывать другим о пылинках в их глазах.

- будь терпим (милосерден) и к тебе будут терпимы.

- с той же мерой, которой ты меришь - будут мерить тебя.

- относись другим так, как ты хотешь, чтобы они относились к тебе, итд.

Призывать не судить по совести можно сколько угодно -- человек не в состоянии этого сделать, потому что он -- существо мыслящее. Этот призыв равнозначен призыву не иметь своего мнения ни о чем, не иметь морали, не уметь отличать зло от добра. Тебе сделали гадость -- а ты не суди, то есть не классифицируй это деяние как гадость, не сравнивай со своей моралью. Тебе сделали хорошо -- а ты не суди, то есть не классифицируй это деяние как добро. А если ты и то и другое никак не классифицируешь, то кто мешает тебе потом на добро ответить гадостью? Ты ж не судишь, что есть что.

хм, а вы можете дать априорно_для_всех_применим� �е определение добра и зла? Уверен, при этом вы не сможете избежать своей автономии при классификации, т.е. ваша совесть в любом случае разойдется с совестью кого нибудь еще. Далее, мы говорим не о возможностях, а о максимах.

А вот призыв не судить по закону имеет смысл -- не отвечай злом на зло (а это основной принцип суда), если тебе сделали плохо -- забудь. То есть ты классифицировал, что тебе сделали плохо, но ты выше того, чтобы на зло отвечать злом. В этом есть смысл, потому что если все люди будут жить по этой заповеди плюс все прочие, тогда действительно настанет всеобщая благодать. Но это, очевидно, утопия, и потому суды и остались, потому что такая позиция развязывает преступникам руки, а мирных людей делает более уязвимыми.

Некоторые возражения: сам человек не в праве судить, выше или ниже он кого либо, плохо или хорошо - тоже размытые и взаимообратимые понятия: то, что сейчас плохо с общежизненные позиций - благо и наоборот. Таким образом, смысл отнюдь не в достижении всеобщего блага, осознании своего превосходства в любых ситуациях или мнимоутешительных классификациях, смысл состоит в признании своей ограниченности и неспособности с уверенностью различать зло от добра.

Вот показательная притча, хотя и другой религии, но близкая по смыслу:

Ступени учения (даосская притча)
Ле-Цзы стал учиться.
Прошло три года, и я изгнал из сердца думы об истинном и ложном, а устам запретил говорить о полезном и вредном. Лишь тогда удостоился я взгляда Старого Шана.
Прошло пять лет, и в сердце родились новые думы об истинном и ложном, устами по-новому заговорил о полезном и вредном. Лишь тогда я удостоился улыбки Старого Шана.
Прошло семь лет, и, давая волю своему сердцу, уже не думал ни об истинном, ни о ложном, давая волю своим устам, не говорил ни о полезном, ни о вредном. Лишь тогда учитель позвал меня и усадил рядом с собой на циновке.
Прошло девять лет, и как бы ни принуждал я своё сердце думать, как бы ни принуждал свои уста говорить, уже не ведал, что для меня истинно, а что ложно, что полезно, а что вредно; не ведал, что для других истинно, а что ложно, что полезно, а что вредно. Перестал отличать внутреннее от внешнего. И тогда все чувства как бы слились в одно: зрение уподобилось слуху, слух — обонянию, обоняние — вкусу. Мысль сгустилась, а тело освободилось. Кости и мускулы сплавились воедино. Я перестал ощущать, на что опирается тело, на что ступает нога, о чём думает сердце, что таится в речах. Только и всего.
Тогда-то в законах природы для меня не осталось ничего скрытого.

действительно дискуссионный. Можно подсчитать, скольким людям этот мораторий спас жизнь, но вряд ли кто-то возьмется подсчитать, у скольких он ее отобрал.

могу сказать - ни у скольких, почему? причинно-следственных связей нет, т.е. никто просто не сможет доказать, что количество возросших преступлений связано с отменой моратория, это можно сделать только ceteris paribus, что в при рассмотрении общественных явлений невозможно. Хотя можно рассмотреть и альтернативы - например, в США сохраняется высокий уровень преступности при том, что пачками казнят даже 14-летних детей.

Это дейстно удивляет, поскольку как иначе, нежели ни подлостью или опусканием себя еще на более низкий уровень можно добиться разрешения вашей проблемы?

пожалуйста, выражайтесь осторожнее.

может быть лицемернее?

спасибо вам за заботу обо мне, но мне подобные уроки уже не нужны, ибо уверяю вас, приходилось мне сталкиваться с несимметричной реакцией, и, в чем вы сами имели возможность убедиться, давать ее я тоже умею.

Если вы имеете в виду перегиб, то пока ваши реакции были или симметричны (за исключением ряда неуместных смайлов) или недостаточны для того, чтобы быть хотя бы симметричными, поскольку вы ничего с этим "изувером" так и не сделали.

Philosof

Всякая дискуссия основывается на том, что ее участники имеют понимание хотя бы по каким-то вопросам. Если его нет, спорить бесполезно, т.к. придется доказывать каждое слово, что лишает смысла весь разговор. Поэтому слова "там написано" вполне уместны в ходе научной дискуссии.

Глубоко не согласен!! Слова "там написано" уместны разве что в школярной констатации (даже не дискуссии). Нужды доказывать каждое слово нет, но существует необходимость разобраться со значением хотя бы главных терминов. Если чел говорит "рыночная экономика в макс. степени удовлетворяет потребности потребителей", то я обязательно спрошу, что такое "рыночная экономика", "критерий удовлетворения", "потребители", "потребности", спрошу, какие альтернативы известны человеку, говорит ли он о модели или эмпирике, какой период времени рассматривается. Короче, спрошу значение всех важных терминов и используемых имплицитных и эксплицитных условий. Без этого НЕЛЬЗЯ! Иначе дискуссия или разговор будет не о чем. Есть в логике такая ошибка, когда народ спорит имея разные представления о терминах - это самая популярная ошибка. Чтобы ее исключить нужно прежде всего определиться с терминологией и условиями. В научных дискуссиях это помогает 100%, не знаю, как у вас, но у нас недавно на защите по 080001 человека ЗАМУЧИЛИ вопросом "чем отличается элемент от компонента", хотя у него дисер был по... ипотеке. Вот и у меня весь дисер построен на уточнении терминов, иначе нельзя понять предмет исследования (вообще большинство дисеров по теории используют эту фичу).

Это не тезис, это констатация факта.

Если так, то вот пример: вашей семье угрожает опасность, у вас меньшая сила, ФАКТ ли, что вы убежите? Если это дейстно факт, то я пас.

Напомню, вы сказали:

Прибегать к ним можно тогда, когда за тобой стоит сила значительно большая, чем твои собственные кулаки.

имха, бэкграунд влияет ТОЛЬКО на психическое отношение, но не обуславливает необходимость применения силы.

вам был дан прекрасный совет обратиться в ОБЭП, это средство работает - посмотрите вторую программу передачу "ДЧ" - почти в каждой показывают как надо ловить и наказывать взяточников (да и лично в курсе, отец в ОБЭПе всю жисть)

А Вы оказывается юморист.

нет, я не шутил, поскольку человек спросил совета! Кроме того, именно действия нужны для того, чтобы не жаловаться на асбтрактное государство:

Для того чтобы говорить о каких-то обязанностях граждан, надо вначале посмотреть, как у них с правами. Поскольку люди у нас в данный момент бесправные, требовать от них любви и уважения к государству, его институтам, законам (в том числе и таким) смешно.

а использовать имеющиеся возможности. Кто ищет, тот найдет, кто просит, тому будет дано.

Более того, я не понял намека, какие это законы исполнять смешно? Платить за проезд? Когда я плачу, я думаю о труде людей и элементарной порядочности. Причем здесь государство пока не понятно.

а в чем состоит критерий рамок пристойного выяснения отношений?

Я думаю, он должен быть очевиден людям, обитающим на форуме аспирантов.

Право же, будь это хоть форум исключительно для Нобелевских лауреатов, это бы не было поводом обходить эквивоками закономерные и резонные вопросы. Кроме того, аспирант - человек стремящийся, странно слышать об предполагающемся априорном и главное разделяемом представлении о критериях тагого размытого понятия как пристойность.

ЗЫ: слово пристойный синонимично - кажущийся, декоративный, цивилизованный, культурный...

[heilig]

Luchano

лингвистика (и даже филология) ни причем (вы же не разгадываете древние исторические события, рецепты приготовления, финансовые отчеты итп).

Лингвистика и только она здесь и причем. Полистайте страницы назад, и вы в этом убедитесь. Я вообще не предполагала никакого обсуждения того, что написала К СЛОВУ, но вы зачем-то изо всех сил пытаетесь устроить масштабную дискуссию. Я не знаю, когда опомнятся модераторы, поэтому попрошу вас сама: пожалуйста, если вам хочется обсудить религию (любую), попрактиковаться в красноречии или просто поспорить, откройте новую тему, потому что это тема моя, открыта была не просто так, и мне бы не хотелось забивать ее жесточайшим флудом не по делу
В остальном по тому массиву, что вы написали, могу сказать, что у меня складывается впечатление, будто вы пытаетесь увести дискуссию оттуда, где вы априори не компетентны, туда, где вы чувствуете себя на коне. Это какой-то странный спор, имхо, не стоило его и затевать

[Philosof]

Когда я плачу, я думаю о труде людей и элементарной порядочности

А Вы думаете, что эти деньги идут людям? Вы глубоко ошибаетесь, их получает какой-нибудь олигарх от желдора, так же как деньги за свет идут Чубайсу, а рядовые сотрудники энергетической отрасли при этом подолгу могут сидеть без зарплаты.

а использовать имеющиеся возможности

Я не сомневаюсь, что если у человека отец работает в УБЭП, он туда при случае может обратиться. А так - не знаю ни одного человека в здравом уме, который при каких-то неприятностях пойдет жаловаться в нашу милицию, прокуратуру, тем более в суд.

Если так, то вот пример: вашей семье угрожает опасность, у вас меньшая сила, ФАКТ ли, что вы убежите?

Речь шла не об этом... Я не говорил, что являюсь сторонником применения силы. Я просто указал, в каком случае это может быть эффективно.

могу сказать - ни у скольких, почему? причинно-следственных связей нет, т.е. никто просто не сможет доказать, что количество возросших преступлений связано с отменой моратория

Это демагогия. Мы не ведем дискуссию в суде, поэтому глупо требовать жестких "причинно-следственных связей". Для всякого разумного человека Ваша неправота очевидна.
И дело не только в том, "сколько жизней не спас". Наказание ставит целью не только предотвращение преступлений в дальнейшем, но и возмездие (ответственность) за уже совершенное.
Масса примеров. Года 2 назад был суд по поводу теракта в Пятигорске. Погибли десятки людей. Террористок поймали что называется "с поличным". Был суд. И что? Получили по 7-8 лет. Смешно, но это смех сквозь слезы.