Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[Team_Leader]

Сообщение от AnnaR

А если не будут задавать? Ведь чаще всего "экспертиза" ограничивается результатом, полученным от системы антиплагиат. И у кого из экспертов будет желание и время вникать в детали работы и проблемы каждого автора, если мы будем официально ориентироваться на систему антиплагиат?

А на этот случай в положении о присуждении степеней предусмотрен вариант признать плагиатом даже собственые публикации автора по теме диссертации. Я думаю на этот случай и зарезервировано: заимстовенно без ссылок - плагиат, хоть даже у себя списал.
некоторые прозорливые товарищи (например, как мне говорили - ряд экспертов ЭС по Эконтеории, мировой экономике и финансам) уже строго рекомендуют, чтобы соотношение текста публикаци и диссертации было не более 40-60 (входит в диссер - не входит).

[Alextiger]

Сообщение от AnnaR

полностью убрать (не знаю, в чьей это компетенции) сайты

ни в чьей. В инете не только рефераты, но и куча другой инфы. Ваше предложение - закрыть интернет вообще забудьте. Человек, у которого тесты опубликованы - проблем не испытает. Просто ткнет пальцем в свою публикацию в сборнике. В противном случае есть подозрение, что плагиат таки есть.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Textilshik

уже строго рекомендуют, чтобы соотношение текста публикаци и диссертации было не более 40-60 (входит в диссер - не входит).

вот это полный бред...

[fazotron]

Сообщение от Textilshik

только в одном совете человек может быть заявлен, как работник данной организации.

Вот это абсолютно верно, полностью поддерживаю. Мой случай

[AnnaR]

Сообщение от Alextiger

ни в чьей. В инете не только рефераты, но и куча другой инфы. Ваше предложение - закрыть интернет вообще забудьте. Человек, у которого тесты опубликованы - проблем не испытает. Просто ткнет пальцем в свою публикацию в сборнике. В противном случае есть подозрение, что плагиат таки есть.

а будут ли его слушать после "официального" вердикта компьютерной системы? зачем вообще такая экспертиза, если она требует ряда дополнительных объяснений и того, чтобы человек сам что-то доказывал?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от kravets

Совет НУЖНО наказывать, если пропущен плагиат. Если мы требуем от соискателя, чтобы он защищал новые результаты, какие тогда МЫ специалисты, если не видим плагиат или молчим о нем?

Если совет будет знать, что проверка на плагиат - ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ и ВНЕШНЯЯ, объем халтуры резко сократится.

Что касается сервиса на сайте ВАК - коммерческая система Антиплагиат будет счастлива.

еще раз хочу выразить поддержку Вашему высказыванию, уважаемый kravets, здесь я с Вами полностью солидарна.

[Alextiger]

Сообщение от AnnaR

а будут ли его слушать после "официального" вердикта компьютерной системы?

вы, видать, не работали с этой системой "вердикты" всякие вам грезятся Она дает ссылки и текст сопадений, и общий процент авторкого текста. А дальше вопрос преподавателя (в случае студента) или эксперта (для соискателя) интерпретировать эту информацию. Так что всё правильно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от AnnaR

еще раз хочу выразить поддержку Вашему высказыванию, уважаемый kravets

Анна, вы сами себе проииворечите? По вашему лучше, чтоб вак отменял уже защищенные диссеры? по тому же компьютерному антиплагиату (о котором говорил ув. Краветц)

[kravets]

Сообщение от Alextiger

вы, видать, не работали с этой системой "вердикты" всякие вам грезятся Она дает ссылки и текст сопадений, и общий процент авторкого текста. А дальше вопрос преподавателя (в случае студента) или эксперта (для соискателя) интерпретировать эту информацию. Так что всё правильно.

Я работал. Ссылки даются. Но далеко не всегда на первоисточник (крайне редко). Это и есть проблема, в т.ч. для эксперта.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Alextiger

По вашему лучше, чтоб вак отменял уже защищенные диссеры? по тому же компьютерному антиплагиату (о котором говорил ув. Краветц)

Лучше. Чтобы другим неповадно было.

Обратите внимание на уже неоднократно упомянутое письмо на сайте министерства, и последний абзац в нем:

http://mon.gov.ru/dok/akt/8853/

-----------------------
Также Высшей аттестационной комиссией будет проводиться в установленном порядке анализ всех поступающих в Минобрнауки России аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук в целях выработки решения Минобрнауки России об обоснованности решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.
------------------------

И, наконец, последний шаг - это фрагмент Положения о порядке присуждения степеней, п. 11:

-----------------------
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации.
-----------------------

Итого - все механизмы есть уже сейчас.

[AnnaR]

Сообщение от kravets

Я работал. Ссылки даются. Но далеко не всегда на первоисточник (крайне редко). Это и есть проблема, в т.ч. для эксперта.

Уважаемый Alextiger, о том же говорила и я! Сылки на первоисточник даются крайне редко, а порой первоисточник найти в сети уже не представляется возможным. Соискателю придется доказывать авторство уже после компьютерной эспертизы, потратить время и силы (и удастся ли, будут ли уделять ему время и слушать его, если система будет принята как официальная, зачем экспертам вникать во что-то дополнительно?...).

Добавлено через 7 минут

Сообщение от kravets

Итого - все механизмы есть уже сейчас.

Они и раньше были. Все же мне кажется, что экпертиза ВАК кандидатским никак не повредила бы перед окончательным утверждением работы. По крайней мере, если бы опытные эксперты смотрели хотя бы авторефераты, это очень бы помогло. Ибо слова местами можно поменять и перефразировать текст так. что никакая система не выявит, главное ведь плагиат по сути (а кто его может увидеть, как не специалисты). Так что двойная экспертиза не помешает все же, если на уровне совета не увидели.

Добавлено через 3 минуты
или корпус независимых экспертов для кандидатских нужно создать при МОН, если возможность есть (но зачем, если экспертные советы уже работают при ВАК), так что, как здесь писали, мы вновь возвращаемся к ВАК. По крайней мере, если что-то казалось сомнительным, человека вызывали на ЭС для прояснения ситуации.

[kravets]

Сообщение от AnnaR

так что, как здесь писали, мы вновь возвращаемся к ВАК.

Мое личное мнение - вот эта революция явных целей не имеет. Неясно, чем лучше то, что строится сейчас, того, что было раньше. Было бы крайне интересно эту неясность раскрыть.

Разве что - убить со временем степень кандидата наук, о чем я писал раньше.

[-DOCTOR-]

Сообщение от AnnaR

Я имела в виду прежде всего советы по таким специальностям, как биохимия, биотехнология и т.д.

Поэтому, достаточно, и двух специальностей в совете, желательно максимально близких друг к другу. Относительно, большого количества, членов диссертационного совета: я не против их большого количества, главное, чтобы они были "в теме". А диссоветы типа окрошки: квартеты и квинтеты - это, по-моему, уже перебор.

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

Поэтому, достаточно, и двух специальностей в совете, желательно максимально близких друг к другу.

Ну вот посмотрите - у нас в совете
05.13.11 технические
05.13.18 технические
05.13.18 физ.-мат.

Исходно 11 и 18 близкие.

Убивать?