Самоидентификация философов

[Димитриадис]

(восхищённо всплёскивает руками) Б-же мой! Живые Томас Кун и Пол Фейерабенд на нашем форуме!

[@.n.g.e.r]

Сообщение от Димитриадис

Живые Томас Кун и Пол Фейерабенд на нашем форуме!

Некромантизируете втихую?

[прохожий]

@.n.g.e.r, физики не достаточно. Есть много наук. В этом контексте в область философии можно двигаться от вопросов:
что такое наука по своей сути?
почему она вообще существует?
что изучает наука?
почему нет одной науки (ну скажем физики), а их несколько?
чем различается предмет разных наук?

[@.n.g.e.r]

Сообщение от прохожий

что такое наука по своей сути?
почему она вообще существует?
что изучает наука?
почему нет одной науки (ну скажем физики), а их несколько?
чем различается предмет разных наук?

Опять же - в исторической ретроспективе безусловно. Даешь возврат к современности.

[LeoChpr]

Сообщение от @.n.g.e.r

научные революции определяются естественными причинами

Кто спорит?! Когда Монблан укладывающихся в господствующую парадигму фактов будет уступать Гималаям противоречащих ей контр-фактов наступит необходимость смены научной парадигмы. И тут философы думайте. Мы будем вас кормить, поить, а иногда и ублажать (хотя вам это, последнее, по большей части не требуется).

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от @.n.g.e.r

не будучи спровоцированны целенаправленными стараниями философа

Ну как же так? А новые (со столетним стажем, заимствованные из зарубежья), определяемые политическими декларациями ООН, ВОЗ и т.п. организаций. Это я к конкретным областям наук, типа педагогики и психологии. Не обессудьте. Не философ - крупно масштабно мыслить не умею. Так, с прохожим пористаться захотелось. Давно не барахтались.
Забыл. Еще перестройка и новое мышление.

[прохожий]

Сообщение от @.n.g.e.r

Опять же - в исторической ретроспективе безусловно. Даешь возврат к современности.

я же говорю не об истории науки. причем здесь историческая перспектива.
Кстати пресловутый основной вопрос об отношении сознания к материи, а более правильная формулировка - об отношении мышления к бытию, действительно является узловым.

[LeoChpr]

Сообщение от прохожий

об отношении сознания к материи, а более правильная формулировка - об отношении мышления к бытию, действительно является узловым.

Чо-то тут не так?
обычно (мне так кажется): "бытие и сознание". И вот это самое "Битие и определяет сознание".

Добавлено через 43 минуты
"Вначале было Слово и Слово было у Бога и слово было Бог" (с).
"Материя - философская категория для обозначения объективной реальности, которая ..."
Категория - (от греч. kategoria — высказывание, обвинение, признак) — предельно общее понятие, выражающее наиболее существенные отношения действительности.
Материя - есть понятие. Понятие это Слово. Материя - это Слово.
Выходит, что Материя - понятие идеальное, а следовательно Слово, так первично Слово, т.е. Бог.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от прохожий

об отношении мышления к бытию, действительно является узловым.

Мышление - это название психического процесса. Т.е. опять Слово.
Бытие - философское понятие, концептуализирующее наличие явлений и предметов (самих по себе или как данности в сознании). Понятие - Слово.
Материя - Слово, Мышление - Слово, Бытие - Слово. Все зависит от Слова. Слово - всему начало.
О чем тут спорить? За Слово Божие и наизусть.

[прохожий]

в диамате понятия бытия как такового не было.

[@.n.g.e.r]

Сообщение от прохожий

я же говорю не об истории науки. причем здесь историческая перспектива.

Встречный вопрос: где в перечисленных вопросах скрывается влияние современных достижений на науку? Я не утверждаю, что у философии нет предмета или объекта исследования. Утверждаю, что они не имеют связи непосредственно с наукой в лице конкретных представителей, не имеют пула вопросов, необходимых к совместному рассмотрению (взаимосвязь с коллегами из других областей знания). Поясняя критику в адрес историчности - взаимосвязь на этапе становления безусловно была, как и влияние на вектора развития наук.

Представьте две информационно- изолированные банки с пауками: в одной ученые, занимающиеся конкретными вопросами, во второй философы, наблюдающие за ними и занимающиеся своими делами. Такая метафора достаточно демонстрирует исходный вопрос?

[прохожий]

Сообщение от @.n.g.e.r

Встречный вопрос: где в перечисленных вопросах скрывается влияние современных достижений на науку? Я не утверждаю, что у философии нет предмета или объекта исследования. Утверждаю, что они не имеют связи непосредственно с наукой в лице конкретных представителей, не имеют пула вопросов, необходимых к совместному рассмотрению (взаимосвязь с коллегами из других областей знания). Поясняя критику в адрес историчности - взаимосвязь на этапе становления безусловно была, как и влияние на вектора развития наук.

Представьте две информационно- изолированные банки с пауками: в одной ученые, занимающиеся конкретными вопросами, во второй философы, наблюдающие за ними и занимающиеся своими делами. Такая метафора достаточно демонстрирует исходный вопрос?

а вот здесь совет - как раз обратитесь к истории науки. Любой масштабный ученый исходил из определенных представлений о реальности, то есть имел определенные философские предпочтения. И еще большой вопрос что двигало конкретным ученым при его научных исследованиях - желание разработать конкретную практическую задачу или реализовать свои метафизические (философские) убеждения.
Сейчас читаю о Ньютоне, свои теологические изыскания он ставил куда выше конкретно научных, последние были реализацией на практике его мировозренческой установки.

Познание - единый процесс. Хотите быть "быком-производителем" на научной "ферме", почему бы и нет. Но и в этом случае от метафизической установки никуда не денетесь, хотя бы то что все можно описать физикой (насколько понял это ваша установка).