Неожиданные вопросы на защите

[Longenery]

Сообщение от Alextiger

"Мне кажется, - сказал член совета, - вы не по той специальности защищаетесь. Хотя работа и хорошая, вам надо в другой совет".

Мне тоже это предстоит. Не знаю, как там кто меня будет отстаивать, но я, на всякий случай, защитную речь по этому поводу подготовила.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от badalek

Вот Иванов писал то-то, Сидоров то-то, что относительно них Вы сделали? А ВЫ Петрова читали? Вот он там-то писал то-то, как это ваше положение соотносится вот с этим выводом Петрова? и.т.п.

А если я Петрова не читала, то какой размытой формулировкой можно соскользнуть с вопроса?

[will]

Сообщение от Longenery

А если я Петрова не читала, то какой размытой формулировкой можно соскользнуть с вопроса?

можно прикинуть, при каких предпосылках и допущениях можно получить озвученный (отличный от вашего) вывод , причем не сосредотачиваясь на Петрове.
И аргументировать , соответственно, разницей в предпосылках.
Но для таких виражей надо всё же хорошо быть в теме

[Rendido]

Сообщение от Longenery

Какие неожиданные вопросы (не специфические, т.е. не касающиеся тонкостей работы) Вам задавали на защите?
Как Вы отвечали?

Одного докторанта на защите коварно атаковали вопросом: "Какова ваша гипотеза?" Потом последовал контрольный выстрел: "Что такое гипотеза?" Если бы не вмешательство председателя, неизвестно, какие вопросы последовали бы дальше.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Alextiger

"Мне кажется, - сказал член совета, - вы не по той специальности защищаетесь. Хотя работа и хорошая, вам надо в другой совет".

Хуже, когда это говорит председатель совета (обычно при предварительном рассмотрении работы в совете).

[badalek]

Сообщение от Longenery

А если я Петрова не читала, то какой размытой формулировкой можно соскользнуть с вопроса?

Часто такие слышал обороты: "Точка зрения (Петрова) мне понятна, соотношения его выводов с моими результатами - это безусловно важный вопрос (этим высказыванием Вы показываете уважение к точке зрения члена совета), но это предмет дальнейших исследваний".

[Alextiger]

Сообщение от Longenery

"Мне кажется, - сказал член совета, - вы не по той специальности защищаетесь. Хотя работа и хорошая, вам надо в другой совет".
Мне тоже это предстоит. Не знаю, как там кто меня будет отстаивать, но я, на всякий случай, защитную речь по этому поводу подготовила.

следующим после выяснения, что тема по специальности, тот же член совета сделал заявление: "Вашего предмета исследования не существует!". Снова последовала дискуссия на весь зал. Хорошо оппонент за меня заступился вместе с научруком. Короче, защита шла с 15.00 до почти 19.00 плюс всякие голосования...

[fazotron]

Longenery, в каждом совете существуют люди, имеющие любимые вопросы. Например, у нас социолог обязательно каждого спрашивал про репрезентативность
Возможно, что в вашем совете есть такие.
Кроме того, неожиданные вопросы - это главная интрига защиты и все с интересом наблюдают, как вы будете выкручиваться. Предсказать здесь такие ситуации невозможно. Выкручивайтесь, исходя из знания проблемы и теории

[Alextiger]

Сообщение от fazotron

Предсказать здесь такие ситуации невозможно.

можно заранее договориться о вопросах

[Nicknamed]

Сообщение от Alextiger

следующим после выяснения, что тема по специальности, тот же член совета сделал заявление: "Вашего предмета исследования не существует!". Снова последовала дискуссия на весь зал. Хорошо оппонент за меня заступился вместе с научруком. Короче, защита шла с 15.00 до почти 19.00 плюс всякие голосования...

Пф... на одной защите член совета уже после вопросов, в той части, где выступления, встал и произнёс длинную и витиеватую речь, предмет которой сводился к тому, что аспирант изучал не то, не так и вообще его работа не имеет никакого теоретического и практического смысла и высосана из одного пальца.

[badalek]

Сообщение от Alextiger

Короче, защита шла с 15.00 до почти 19.00 плюс всякие голосования...

Сложная защита... тем ценнее сейчас Ваш диплом, более радует глаз.
Но, всё же, пожелаем Longenery, чтобы побыстрее защита прошла.

[Rendido]

Сообщение от Nicknamed

на одной защите член совета уже после вопросов, в той части, где выступления, встал и произнёс длинную и витиеватую речь, предмет которой сводился к тому, что аспирант изучал не то, не так и вообще его работа не имеет никакого теоретического и практического смысла и высосана из одного пальца.

Старо как мир:

Скрытый текст

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Заслушаем теперь отзыв второго официального оппонента, младшего научного сотрудника Всесоюзного Института Сучковатости, кандидата бревнологических наук товарища Моськина. Пожалуйста, товарищ Моськин!

(На сцену выходит Моськин - белобрысый вундеркинд с писклявым голосом.)

МОСЬКИН: Тема, которой посвящена диссертация В.А.Вумникова, "Качение бревен по наклонной плоскости с учетом сучковатости", является весьма актуальной и в смысле практических применений, и в смысле ее принципиального значения для бревнологии... Разрешите мне также не зачитывать констатирующей части отзыва... Так... Переходя к оценке диссертации, следует в первую очередь отметить, что автор удачно сочетает большую экспериментальную работу с глубоким теоретическим анализом вопроса. Далее, положительной чертой работы является тщательно продуманная постановка эксперимента. Много усилий затрачено автором, чтобы устранить помехи, которые обычно возникают в подобного рода измерениях. В первую очередь это относится к системе распугивания воробьев СРВ, которая является весьма интересным новшеством и, по-видимому, войдет в арсенал экспериментальной бревнологии. Результаты измерений товарища Вумникова также представляет известную ценность, так как они являются инвариантными относительно преобразования меры сучковатости. Несомненную ценность представляет также сравнительный анализ мер Шляпса и Шнапса. Наконец, работа хорошо оформлена и содержит большое количество иллюстративного материала.

Однако, наряду с отмеченными достоинствами, работа содержит ряд незначительных недостатков и досадных оплошностей. Так, автор утверждает, что существовавшие до настоящего времени методы экспериментального исследования динамических характеристик бревна не давали инвариантных результатов. Однако, еще в 1950 году японский бревнолог Сюоко Брюоко предложил и разработал метод, также дающий инвариантные результаты, причем метод Сюоко Брюоко гораздо проще и эффективнее, чем метод прогрессивной элиминации, разработанный автором. Далее, шеллачный лак типа АБВ-987, которым покрывались поверхности среза сучков, обладает гораздо меньшим коэффициентом трения, чем поверхность бревна, следовательно, динамические характеристики бревна с элиминированными сучьями могут существенно отличаться от характеристик бревна в естественном состоянии. Затем, в воздушном пространстве кроме воробьев имеются еще и комары! Хотя масса комара гораздо меньше массы воробья, число их на единицу объема гораздо больше. Оценки комариного эффекта, проделанные автором настоящей рецензии в 1957 году и опубликованные в Бревнологическом Журнале, показывают, что эти эффекты сравнимы по величине. Ликвидировав вообьиную трудность, автор не ликвидировал комариной трудности. Таким образом, экспериментальный метод, использованный автором не является наилучшим, а его результаты совершенно ненадежны.

Что касается теоретической части работы, то она практически не содержит ничего нового, так как еще в 1951 году парагвайский ученый Лос Бревнос получил уравнение, из которого можно вывести уравнение двух сучков Вумникова, как тривиальный частный случай!!!

Указанные незначительные недостатки нисколько не снижают ценности работы в целом, и ее автор, товарищ Вумников Виталий Александрович, безусловно заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата бревнологических наук.

(Сходит со сцены).