Политика... кто мы?

[gav]

polecatt

Яйцо - это яйцеклетка, производное гонадообразующих тканей, кои суть часть организма

Если яйцо - это яйцеклетка, тогда бутерброд - это кусок хлеба
А вот что такое курица?

Добавлено

Luchano

по сути вопроса: для того, чтобы возникла курица, как таковая, необходимо яйцо от близкого предшественника

А что такое "курица как таковая"? Переведем на людей Мои родители - люди, их родители - также были людьми, и их родители тоже Так кто же из моих прапращуров был первый "человеком"? Тот, перед кем произошла значительная мутация? Я не являюсь выпускником кафедры эволюции, но мне очевидно, что на самом деле мутации - капли в море для филогенеза. Не верите сами - попробуйте исследовать сходимость генетического алгоритма с достаточно высокой вероятностью мутации. Поэтому здесь не может быть такой бифуркации: До этого поколения была неандерталец, а вот в следующем поколении стал человеком (или кем там по очереди? ) (это ж какой должна быть мутация, чтобы можно было провести таую четкую грань? Вероятность такой мутации практически нулевая).

Добавлено

А рассуждения про эмпиризм и рационализм на уровне средней школы, если честно. И это форум аспирантов? Жаль Философа нет...

Добавлено

lynx

А откуда по твоему берется теория? Они основана на предыдущем опыте

Теория только своей частью основана на предыдущем опыте, а именно - в принятии априорных (исходных по отношению к теории) аксиом. Главная же сила любой теории - ее предсказательные возможности. В основном только этим может достаточно убедительно доказываться обоснованность принятых аксиом. Я могу хоть опыт диких ежиков в южных амазонских лесах принять в качестве аксиом для теории лечения чумы, лишь бы только моя теория действительно помогала лечению больных чумой. Так что говорить, что теория непременно основана на предыдущем опыте, вообще говоря, неверно.

[polecatt]

gav, вы извините, но яйцо действительно - одна (!) клетка, нзываемая яйцеклеткой. Надо было вам биологию лучше учить, это вообще-то школьный курс.

[Sandtod]

Luchano

ЭКМ:
�ОПЫТ, эмпирическое познание действительности; единство знаний и умений. Опыт выступает как результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению.

Разберем последнее определение: , эмпирическое познание действительности, - это ключевая фраза. Результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению - тоже нормально. Однако, единство знаний и умений - фраза пустая, не конкретизируется, что имеется в виду под знаниями (если они также получены эмпирически, то нет проблем).

по определению опыта частично соглашусь с ЭКМ: эмпирическое познание действительности. Теперь применяйте.

Ну, вообще-то я вам предлагал применять :-), это же ваша терминология :-Р.
Сам же я могу отметить, что ваше понимание опыта, как и следовало ожидать, довольно узко и не всегда совпадает с пониманием опыта у прежних ораторов. Это к вопросу пены у рта.

Насчет знания, "которое непосредственно убеждает, и знание, которое "существует" до опыта" - тут надо подробнее изложить, что вызывает несогласие, например, у меня тоже много вопросов интуитивных возникает, однако, чтобы их решить надо их сформулировать. Проще говоря, сказать "это две разных вещи" явно недостаточно, чтобы подвернуть сомнению то, что аксиомы - это априорные положения исходя из их определений.

По-моему, этого совершенно достаточно. Если говорить грубо и коротко: аксиома - убеждает. Это её способ доказательства - непосредственное убеждение. А априорное знание - это знание, принимаемое без каких-либо доказательств. Вот аксиома о двух точках - непосредственно убеждает, потому что я могу вообразить или изобразить две точки и провести через них прямую. А какое-нибудь априорное знание, например, знание о Боге для Абеляра - меня вот не убеждает вовсе.

Вообще, gav прав, средняя школа :-)))

[gav]

polecatt, куриное яйцо, которое мы едим - это разве только лишь одна яйцеклетка?

[gav]

polecatt
Толковый словарь Ожегова
ЯЙЦО, –а, мн. яйца, яиц, яйцам, ср.
1. Женская половая клетка, развивающаяся в новый организм после оплодотворения, яйцеклетка.
2. У птиц, пресмыкающихся и клоачных: такая клетка овальной формы в скорлупе, оболочке. Нести яйца. Класть яйца. Птичьи яйца. Куриные яйца. Я. аллигатора. Черепашьи яйца. Змеиное я. Я. утконоса. Как курица с яйцом носится кто–н. с кем-чем–н. (уделяет слишком много внимания кому-чему–н.; разг. неодобр.). Яйца курицу не учат (посл.: молодому не следует поучать старшего).

Этот форум биологов? Нет. Поэтому когда мы комментируем образное выражение - понимать его должны без узкого прицела своей специализации. Когда человек говорит "куриное яйцо", он скорее понимает "клетку овальной формы в скорлупе, оболочке". То, что продают в магазинах, то что кладет курица. В этом смысле говорить, что яйцо - это лишь яйцеклетка тоже самое, что говорить бутерброд - это только хлеб.

Я бы Вас отправил обратно на уроки литературы, чтобы научится правильно понимать смысловую нагрузку естественной речи.

[Luchano]

polecatt

Знаете, мне жаль, что вам непонятны такие очевидные вещи. Я вам объяснять не буду, потому как вы спорить не умеете - вы спорите ради спора.

такие вещи отнюдь не очевидны! Более того, уверен, что и на серьезном научном уровне единства во мнении нет. Наконец, я с вами не спорил. Просто поинтересовался мнением (без необходимости прочтения спец. книг), но, видать, у вас эмоции кипят, раз нормально ответить за свои слова не можете

gav

четкую грань (типа в секунду?) не провести, но в процессе эволюции еле ощутимые мутации в конечном счете и делают результат. Кроме того, вроде как очевидно, что посредством мутирования можно создать новый вид твари за наблюдаемый момент: например, путем радиактивного воздействия получаем рыбу с тремя глазами. Раньше на земле радиоактивный фон был выше, мутации могли происходить быстрее. Но все еще впереди!

Кроме того, не забываем про клонирование: там новый вид создается как раз таки на эмбриональном уровне - никому не приходила идея изменять САМО животное или растение для создания нового вида.

А что такое "курица как таковая"? Переведем на людей *Мои родители *- люди, их родители - также были людьми, и их родители тоже *Так кто же из моих прапращуров был первый "человеком"? Тот, перед кем произошла значительная мутация?

тот, перед кем критическая масса мутаций достигла такого максимума, после которого он уже не был пращуром. Опять же переходный период мог достичь несколько поколений, но в любом случае человек появился не из самого себя в чистом виде.

Я не являюсь выпускником кафедры эволюции, но мне очевидно, что на самом деле мутации - капли в море для филогенеза. Не верите сами - попробуйте исследовать сходимость генетического алгоритма с достаточно высокой вероятностью мутации.

окей, если не мутации обосновывают появление новых видов тварей, то что тогда? По алгоритму не понял задачу: пропроще, плиз, поясните задачку.

А рассуждения про эмпиризм и рационализм на уровне средней школы, если честно. И это форум аспирантов? Жаль Философа нет...

по сути есть что возразить? Кстати, уровень средней школы - это как раз тот уровень, на котором могут общаться спецы разных направлений.

Sandtod

Ну, вообще-то я вам предлагал применять :-), это же ваша терминология :-Р.
Сам же я могу отметить, что ваше понимание опыта, как и следовало ожидать, довольно узко и не всегда совпадает с пониманием опыта у прежних ораторов. Это к вопросу пены у рта.

Не понял. В чем проблема того, что мое понимание опыта довольно узко? Мой резон - когда понятия большие ими сложно оперировать. Так что про пену у рта вы поспешили Про две точни все в тему - эмпирически это познавать не надо.

По-моему, этого совершенно достаточно. Если говорить грубо и коротко: аксиома - убеждает. Это её способ доказательства - непосредственное убеждение. А априорное знание - это знание, принимаемое без каких-либо доказательств. Вот аксиома о двух точках - непосредственно убеждает, потому что я могу вообразить или изобразить две точки и провести через них прямую. А какое-нибудь априорное знание, например, знание о Боге для Абеляра - меня вот не убеждает вовсе.

Аксиома это частный случай априорного знания, которое, кстати, вы неправильно понимаете (я имею в виду ваш неосмотрительный пример, короче: представление о Боге - не априорное знание). Дело в том, что априори - это понятие более широкое, чем аксиома. Аксиома - формально логичекое положение, которое не надо доказывать в силу очевидности. Априори это доопытное ЗНАНИЕ, которое делает данное логическое положение возможным.

Например, вы воспринимая аксиому о параллейных, уже оперируете априорным понятием "пространство", которое может быть ограниченным или безграничным. Восприятие обосновано вашим сознанием, существование которого тоже доказывать вам не надо (для вас это очевидно). Рисуя в своей голове прямую вы оперируете априорным понятием *необходимость (нужны именно две точки). Тот факт, что вы рисуете - говорит о причинности данного действия, которое вам тоже доказывать не надо (вы САМИ знаете, что рисуете эту прямую именно вы). Даже для того, чтобы предствить саму точку вы используете кучу понятий априорного знания.

Как вы можете заметить, аксиома отнюдь не первична, она зависит от набора используемых априорных понятий. Например, если изменить представление о пространстве или времени, аксиомы будут другими: теория относительности, неевклидова геометрия итп. Надеюсь, сейчас понятнее. А вообще рекомендую почитать о Канте без напряга.

Взор убегает вдаль весной
Лазоревые там высоты
Но критики лежат передо мной
Их кожаные переплеты
Вдали иного бытия
Звездоочитые убранства
И, вздрогнув, вспоминаю я
об иллюзорности пространства.

Вообще, gav прав, средняя школа :-)))

бывают такие средние школы, знаете ли... многим и не светит.