Оформление работ по историографии

[Dukar]

Хотелось бы на основе коллективного опыта прояснить некоторые моменты по оформлению историографических обзоров, составлению библиографии и структуре работ.
Допустим, есть монографическое исследование, посвященное историографии вопроса, где подробнейшим образом рассматриваются этапы, ключевые фигуры, методология, проблематика. В список литературы к нему по возможности входит вся совокупность написанного по этой проблематике. Это такой классический вариант.
А как вы поступаете при оформлении статей? В список литературы к статье много не включишь, только самое основное, иначе он будет длиннее текста статьи) Как осуществляете выборку? Отбираете только монографические или ключевые издания по теме? Только то, что цитируете? На всех ли упоминаемых в статье исследователей даете ссылки?

[Лучник]

На мой взгляд, список литературы к историографической статье должен быть максимально полным. То есть, должен включать все работы, известные автору.

Даже в том случае, если цитаты нет, но автор упомянут. А упоминать следует всех, кто имеет отношение к теме.

Другое дело, что сама постановка вопроса в статье должна быть проблемной (достаточно узкой). Т.е. единственный корректный способ "сегрегации" авторов - тематический.

Добавлено через 32 секунды
Т.е. не нужно делить на "первостепенных" и "второстепенных".

[Dukar]

Сообщение от Лучник

На мой взгляд, список литературы к историографической статье должен быть максимально полным. То есть, должен включать все работы, известные автору.
Даже в том случае, если цитаты нет, но автор упомянут. А упоминать следует всех, кто имеет отношение к теме.

Лучник, спасибо, согласна

Сообщение от Лучник

Другое дело, что сама постановка вопроса в статье должна быть проблемной (достаточно узкой). Т.е. единственный корректный способ "сегрегации" авторов - тематический.

Таким образом, если иметь целью написание большой историографической работы, то сначала делим тему на узкие разделы (по этапам, персонам, школам и т.д.), готовим по ним статьи, затем собираем это все в монографию.

Сообщение от Лучник

Т.е. не нужно делить на "первостепенных" и "второстепенных".

Самое сложное - у "первостепенных" отобрать только то, что касается твоей узкой тематики, ибо они часто мыслят слишком глобально

Добавлено через 15 минут
НР настоятельно советует сделать в диссертации упор на историографию. Дать обширный историографический обзор, т.к. в нашей области никто этим пока не занимался (а потом отдельно подготовить монографию по этой теме). И постараться написать что-нибудь разумное по методологии и классификации источников. Сами же источники охарактеризовать и разобрать в общих чертах.
Изначально была идея источниковедческого анализа памятника, но стало ясно, что слишком мало пока можно о нем сказать, получится простой перевод, на большее не хватит времени. То есть остается эта тема на перспективу.
Теперь необходимо четко определиться с комплексом источников и сузить тему до разумных пределов. Я бы предпочла, конечно, один источник, а так - мысли в разброс и не знаешь за что хвататься. Тему надо сужать однозначно

[Лучник]

Сообщение от Dukar

Таким образом, если иметь целью написание большой историографической работы, то сначала делим тему на узкие разделы (по этапам, персонам, школам и т.д.), готовим по ним статьи, затем собираем это все в монографию.

В идеале историографической работе должно предшествовать составление полной аннотированой библиографии.
Тогда историография станет не просто кратким реферативным пересказом чужих работ, а исследованием, в котором будет видны развитие и борьба научных идей.

[Dukar]

Сообщение от Лучник

В идеале историографической работе должно предшествовать составление полной аннотированой библиографии

да, начала. и конца-края пока не вижу

[caty-zharr]

Сообщение от Лучник

В идеале историографической работе должно предшествовать составление полной аннотированой библиографии.

Помнится мне, когда я начинала писать работу по историографии, я начала именно с библиографии. На это у меня ушло где-то полгода. Через полгода, собрав и классифицировав все известные мне работы с XVIII века до наших дней (в районе 1000 получилось). Я бросила нафиг заниматься историографией и медленно, но верно сузила тему и перешла на историю.
Поэтому советую так заниматься историографией:
1. Выделить определенные этапы (ну, чаще всего историография укладывается в три - дореволюционный, советский и современный) и уже по ним делать системный обзор всех известных работ. Внутри этапов будут свои подэтапы, а там и направления со школами проглянут.
2. Выделить определенные проблемы из свой большой и писать историографию по проблемам конкретно, рассматривая эволюцию взгляда на проблему по этапам.

[Dukar]

У меня примерно также получается, основные этапы, затем:
1. выделить несколько направлений в исследованиях ,
2. описать по направлениям, кто занимался и какие работы выходили, затем подвести итоги по каждому направлению и общие выводы по охваченности проблематики,
3. охарактеризовать научные центры, где ведутся исследования, школы и направленность их работы.
В общих чертах так.
В принципе понятно, что делать в ближайшие лет 5, если задаться такой целью.

Вопрос только в том, как сейчас переориентировать структуру диссертации, с учетом расширения историографической части, в ущерб собственно источниковедческому анализу. И как сузить тему У меня уже мозг вскипает.
В идеале я бы вообще выбрала классику жанра "А как исторический источник по ...". Один крупный текст (историческая хроника), впервые переведенный и введенный в научный оборот. Но не факт, что по нему можно написать что-либо внятное. Никто его пока толком не изучал. И мне очень мало удалось найти по нему материалов. Получится просто перевод. НР не очень хочет, чтобы я выносила эту тему на защиту. То есть переводить я его все равно собираюсь, но не делать темой диссера, а на будущее.
Другой вариант, которому сейчас склоняемся: конкретный период и проблема, несколько источников. Что включать в работу, не совсем понятно:
1. Охарактеризовать сам период, выделить проблематику.
2. Историография периода и региона.
3 +.

Сообщение от Dukar

постараться написать что-нибудь разумное по методологии и классификации источников. Сами же источники охарактеризовать и разобрать в общих чертах.

что нам дают эти источники применительно к проблеме.
В приложении: фрагменты переводов источников (понятно, что если это комплекс, то все не переведу, а только обзорно).
Сложно как-то... надо четко объяснять, почему именно эти источники беру, границы расплываются...
Вариант с одним источником для одной работы мне гораздо больше нравится. Но как быть с тем, что много я по нему пока не смогу сказать?

Добавлено через 1 минуту
НР хороший, но он мыслит глобально, и со структурированием у него тоже проблемы, как и у меня. А я без четкого плана плыву.

[caty-zharr]

Dukar, тут уж надо определятся конкретно - по историографии или по источникам писать. Все яйца в одну корзину пихать нет смысла. Делать нужно упор на что-то конкретное. Что вам ближе - историография или источниковедение?

[Dukar]

Сообщение от caty-zharr

Dukar, тут уж надо определятся конкретно - по историографии или по источникам писать. Все яйца в одну корзину пихать нет смысла. Делать нужно упор на что-то конкретное. Что вам ближе - историография или источниковедение?

Сумбурно получилось, тему начала с частного вопроса по историографии, а потом съехала на больное - диссер. Историография просто как факт (и на перспективу), к диссеру привязана частично.
Диссер по источниковедению. Вопрос в том, какой подход выбрать и как расставить акценты:
1. один источник и его подробный анализ;
2. или вынести на первый план проблему и взять комплекс источников.
НР предлагает второй вариант. компенсировать в работе (объективный) недостаток знаний об источнике введением большого раздела историографии и подробнее выделить и рассмотреть проблематику периода. Таким образом сместить акцент с самого источника на период, на проблемы изучения, перевод источников и методологию и т.п. И взять комплекс и 3-4 источников, один основной.

[caty-zharr]

Как мне видится:
Можно использовать проблемный подход - из серии проблема изучения истории чего-то на основании таких-то источников. Вы, во-первых, рассматриваете историографию - не только кто что писал, но и на основании каких источников писали. Во-вторых, рассматриваете сами источники - даете их классификацию, метододологию и пр. В-третьих, рассматриваете выбранную проблему при написании истории чего-то именно на основании выбранных вами источников (т.е. рассматриваете недостатки и достоинства работы именно с этими источниками). И получается как раз ваши 3 главы.