Составление доклада на защите

[Slawa]

Тут такой вопрос:
Материала много, времени для доклада мало.
Давайте обсудим, что надо включать в доклад (ясно, что подробно доложить всю диссертацию невозможно, да и по выводам мы тут мнениями не сошлись ;-)) и как распределить эти 15-20 минут монолога "Кто я есть в науке".

С уважением и интересом, Вячеслав

[lynx]

Меня, например, здорово расстраивают доклады, где львиную долю автор рассказывает, как же здорово и актуально то, что он сделал.

[Slawa]

lynx

Меня, например, здорово расстраивают доклады, где львиную долю автор рассказывает, как же здорово и актуально то, что он сделал.

Меня это тоже раздражает. Кроме того, употребление слова "Я" в докладе не есть хороший тон (кстати, как и слова "мы (сделали, рассчитали и т.д.)" - практически всегда можно выразить свою мысль в безличной форме).
Но тут есть такое противоречие - все-таки основная цель доклада на защите - это показать новизну и актуальность своих исследований и свой вклад в науку, т. к. итоговое решение принимается не по теме исследований (внедрить/не внедрить), а лично по докладчику (присвоить звание/не присвоить).
Поэтому ИМХО необходимо отразить и актуальность (3-4 предложения), и новизну своих разработок. А вот львиную долю времени надо отводить способам исследования, результатам и выводам.
Ты не согласна?

[lynx]

Slawa

употребление слова "Я" в докладе не есть хороший тон

Согласна.

как и слова "мы (сделали, рассчитали и т.д.)" - практически всегда можно выразить свою мысль в безличной форме).

Ну, это уже обезличивание получается. Совдеповщиной попахивает
Типа
"Есть мнение..."

основная цель доклада на защите

Так мы доклад на защите обсуждаем? Тогда я темку сейчас подправлю.
Ибо доклад на конференции и на защите - "две большие разницы".

В первом случае меня _абсолютно_ не заботит актуальность, там, работы, ее новизна, значимость и прочий флейм - ты дай мне результыты, как ты их получил, а я уж как-нть сама решу, насколько это актуально.

Защита... тут свои правила. Тут театра много. Спорить и бороться с этим... ?? Скорее нет, чем да, ибо тут традиции, устои, опыт поколений и т.д.

львиную долю времени надо отводить способам исследования, результатам и выводам.
Ты не согласна?

Согласна

[Slawa]

lynx

Ну, это уже обезличивание получается. Совдеповщиной попахивает
Типа
"Есть мнение..."

Да, со словом "мы" уходим глубже в историю: "Мы, Николай Второй, Самодержец Всероссийский..." и т. д. :-)
А вообще и тут все зависит от традиций места, где докладываешь (как и в случае с представлением выводов).

Так мы доклад на защите обсуждаем? Тогда я темку сейчас подправлю. Защита... тут свои правила. Тут театра много. Спорить и бороться с этим... ?? Скорее нет, чем да, ибо тут традиции, устои, опыт поколений и т.д.

Видимо я действительно немного неправильно тему назвал. Хотелось бы действительно обсудить доклады к защите и "перенять опыт поколений". Буду благодарен, если ты подкорректируешь название темы.

С уважением, Вячеслав

[lynx]

Slawa

Да, со словом "мы" уходим глубже в историю: "Мы, Николай Второй, Самодержец Всероссийский..." и т. д

Нет, ну имеется в виду, автор, научный руководитель и т.д. - т.е. "группа товарищей".

А вообще и тут все зависит от традиций места, где докладываешь

Эт верно.
Но мне казалось, что "мы" это как раз таки наиболее распространенная традиция.
По крайней мере малость режет уши:
"Перед началом исследования я поставил следующие задачи..." Не очень удачный, может быть, пример, как раз тут и можно обезличить, но суть такая.

Буду благодарен, если ты подкорректируешь название темы.

Done.

[Slawa]

lynx

Нет, ну имеется в виду, автор, научный руководитель и т.д. - т.е. "группа товарищей". *

ИМХО, если над диссертацией трудилась группа товарищей, то и получать степень тоже должна группа товарищей, а не конкретный аспирант. (Кстати, автор - понятно, НР - понятно, а кто такие "И т. д." :-)
И еще. Если цель и задачу может поставить руководитель, то решения надо искать в основном самому - в этом и состоит написание диссертации. Или не так?

По крайней мере малость режет уши:
"Перед началом исследования я поставил следующие задачи..." Не очень удачный, может быть, пример, как раз тут и можно обезличить, но суть такая.

Да, здесь очень легко обезличить, как и в любом другом случае. Русский язык предоставляет все возможности для написания докладов полностью в безличной форме.
А насчет "я" мы уже договорились: такой доклад нам не нужен! :-)

Кстати, ближе к исправленной теме: какие будут мнения по распределнию времени доклада на защите?

С уважением, Вячеслав

P. S. lynx, если от меня в эту тему пришло еще что-то кроме этого письма, то, пожалуйста, удали - это моя машина глюкнулась средь ночи темной.
Слава

(Отредактировал(а) Slawa - 3:49 - 18 Янв., 2002)


(Отредактировал(а) Slawa - 3:52 - 18 Янв., 2002)

[lynx]

Slawa

ИМХО, если над диссертацией трудилась группа товарищей, то и получать степень тоже должна группа товарищей, а не конкретный аспирант. (Кстати, автор - понятно, НР - понятно, а кто такие "И т. д."

Ну, почему сразу степень получать? Кто-то помог чем-то чуть-чуть советом, например, или испытуемых дал - что ему степень за это давать? Даже если брать только научного руководителя - это уже "мы".

Кстати, ближе к исправленной теме: какие будут мнения по распределнию времени доклада на защите?

Ну, по этому поводу я уже высказалась и тут, и в руководстве

[Yury]

Ребята,

Мы (нас, нам, нами...) - вполне нормальная и очень распространенная в научном сообществе форма как для доклада, так и для статьи, диссертации и т.д.
Иногда, правда, доходит до смешного - автор статьи один, а в тексте "мы".

ИМХО, если над диссертацией трудилась группа товарищей, то и получать степень тоже должна группа товарищей, а не конкретный аспирант. (Кстати, автор - понятно, НР - понятно, а кто такие "И т. д."

Коллективное авторство - это очень типичное явление в экспериментальной науке. Если в гуманитарных статьях обычно 1-2 автора, то для естественнонаучных - зачастую больше десятка. Т.е. работает целая команда из разных вузов, НИИ и т.д., что позволяет (при нашей бедности) эффективно использовать оборудование.

[lynx]

Yury

Мы (нас, нам, нами...) - вполне нормальная и очень распространенная в научном сообществе форма как для доклада, так и для статьи, диссертации и т.д.

Вот и я так считаю и не вижу в этом ничего плохого

Коллективное авторство - это очень типичное явление в экспериментальной науке. Если в гуманитарных статьях обычно 1-2 автора, то для естественнонаучных - зачастую больше десятка. Т.е. работает целая команда из разных вузов, НИИ и т.д., что позволяет (при нашей бедности) эффективно использовать оборудование.

Правильно. Например, мне ассистентка помогает - объясняет испытуемому с какой стороны подойти к беговой дорожке и т.д. Она принимала участие в работе? Да. Ей степень давать??