Довольны ли Вы своими зарплатами?

[gav]

fazotron

Что за страсть судить о научных дисциплинах, о которых вы не имеете не малейшего (как видно из ваших *высказываний) представления

Это, на мой вгляд, совершенно адекватный ответ на страсть судить о науке, непонимая что это такое. Довожу до Вашего сведения, что менеджмент - это не наука, а "совокупность принципов, методов управления фирмой (шире экономикой), направленных на достижение поставленных целей на основе использования внутреннего потенциала фирмы" (ИЭС). Наука об управлении называется кибернетикой. Но что нынешние неучи, "управленцы", знают об этой науке?
Я отношусь с уважением и к менеджменту, и к художественному, и к музыкальному искусству. Но не всякая уважаемая отрасль знаний является наукой. Так что уважать набитых собственной гордостью называющих себя учеными, неучей-экономистов, уровень интеллектуального развития которых - два класса и коридор - увольте. Каждый сверчок должен знать свой шесток.

[zubrilka]

уважать набитых собственной гордостью называющих себя учеными, неучей-экономистов, уровень интеллектуального развития которых - два класса и коридор - увольте. Каждый сверчок должен знать свой шесток.

Хамить начинаете, батенька. Вы когда нибудь пробовали заставить слажено и эффективно работать коллектив людей для достижения совершенно чуждой им цели?
честно говоря в ваших фразах уже начинает какими-то комплексами попахивать. если я ничего не понимаю в теории вероятности, то это еще не значит, что человек, который ею занимается не ученый.

[gav]

zubrilka

Хамить начинаете, батенька.

Ничуть, если Вы приняли это на свой счет - это уже Ваши проблемы и комплексы. А неучей-"ученых", скорее выскочек из других сфер деятельности, не понимающих и малой толики смысла, роли, методов, и значения науки, будь они хоть экономистами, хоть психологами, хоть математиками и физиками (среди последних таких неучей напорядок меньше, потому что в точных науках очень сложно завуалировать свое невежество), но громогласно заявляющих о своей учености, будучи полностью уверенными в ней, но по причине недостаточного интеллектуального развития неспособные понять этого, я не уважал и не буду уважать. И совешенно не считаю это какими то комплексами.

если я ничего не понимаю в теории вероятности

Во-первых, этот раздел математики носит название теория вероятностей, извольте называть правильно, а не то я тоже начну перевирать названия экономических дисциплин. Во-вторых, это очень печально. Любой серьезный ученый, вне зависимости от специализиции, должен владеть методами математической статистики (существенно опирающейся на теорию вероятностей) - это один из основных инструментов выявления закономерностей из эмпирических данных.

Вы когда нибудь пробовали заставить слажено и эффективно работать коллектив людей для достижения совершенно чуждой им цели?

Пробовал-не пробовал, но совершенно отчетливо осознаю, что это довольно сложно. Равно как и выигрывать чемпионаты мира по футболу, сочинять классические симфонии, писать шедевры живописи. Но не всякая полезная для человечества и трудная для человека область деятельности имеет право называться наукой.
Менеджмент же, по своему определению - это не наука, это нечто более общее и прикладное. Он может использовать науку, а может и не использовать и давать не менее впечатляющие результаты. Управление людьми, музыка, поэзия, спорт, они, конечно, могут использовать науку для решения своих задач, но зачастую здесь гораздо более для успеха важны совокупность определенных личных качеств руководителя, музыканта, спортсмена, здесь роль искусства ничуть не меньше (а то и больше), чем науки. И это нужно понимать. Менеджмент - совокупность методов для достижения успеха в определенной области в определенных условиях. Наука же - сфера деятельности, для выработки и систематизации объективных знаний о действительности. Методы управления во вполе определенных условиях для реализации вполне определенных целей- это менеджмент. Наука об управлении, пытающая вскрыть объективные закономерности этой области действительности, это кибернетика. Чувствуете разницу?
Я не говорю, что в экономике вообще нет места собственному научному знанию. Блестящие примеры научной экономики можно увидеть в трудах многих превосходных ученых-экономистов. Например, Леонида Витальевича Канторовича. Но, могу поспорить, что упомянутые мной экономисты-управленцы-неучи, коих сейчас просто какое то засилье, даже малой доли этих работ не понимают. И, например, я, далекий, по-вашему, от экономики, но зато не слишком далекий от методов исследования операций, могу заткнуть за пояс многих таких вот неучей в вопросах содержания трудов этого знаменитого экономиста. Не говоря уже об ученых, специализирующихся на математических методах оптимизации.

[zubrilka]

я могу заткнуть за пояс многих таких вот неучей в вопросах содержания трудов этого знаменитого экономиста.

Отвал башки...
не доросли Вы еще до серьезной науки.

[gav]

zubrilka

Отвал башки...

Это к вопросу о том, кто из нас хамит.

не доросли Вы еще до серьезной науки.

Ну уж это решать явно не Вам.

[fazotron]

Отвал башки...
не доросли Вы еще до серьезной науки.

Солидарен
Он не только не дорос, он туда даже не рос
Что-то объяснять человеку, который никого не слышит, бесполезно
Больше дискутировать с этим господином смысла нет, много чести

[nats]

gav

Любой серьезный ученый, вне зависимости от специализиции, должен владеть методами математической статистики (существенно опирающейся на теорию вероятностей) - это один из основных инструментов выявления закономерностей из эмпирических данных.

Вы серьезно так считаете?

[gav]

nats

Вы серьезно так считаете?

Естественно, а что именно Вас смутило в этом моем высказывании?

[nats]

gav

то, что я не владею методами математической статистики, не говоря уже о знаниях теории вероятностей. Поэтому, прочитав Ваш пост, задумалась о том, как я буду обрабатывать эмпирические данные.

[gav]

nats
Ну Вы же, наверное, пока не считаете себя уже состоявшимся серьезным ученым, готовым к тому, чтобы самостоятельно проводить исследование любой сложности в области своей специализации ? У Вас наверняка есть научный руководитель, который поможет и подкорректирует в этом плане все, что нужно, да и проконсультироваться со специалистами по статистике в случае необходимости совсем не зазорно Да может быть, для Вашей работы и не потребуется каких-то больших знаний теории вероятностей и математической статистики, Вы ведь, не докторскую пишете? Так что не стоит расстраиваться, конечно же, но задуматься, все-таки, стоило. Не стыдно, как говориться, не знать, стыдно не хотеть узнать Стыдно должно быть состоявшемуся уважающему себя ученому признаваться в слабости в области статистики, но никак не аспиранту или соискателю