Тест на логическое мышление

[Soft]

7. Только плохие люди обманывают или крадут. Марина - хорошая.
а) Марина обманывает
б) Марина крадет
в) Марина не крадет
г) Марина обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных


Плохие люди e Люди
Хорошие люди e Люди
Марина e Хорошие люди
Плохие люди (не пересекаются) Хорошие люди
Плохие люди (обманывают)->
Плохие люди (крадут)->
Хорошие люди (не обманывают)->
Хорошие люди (не крадут)->

Марина не крадет.

А вот 8 (в) и (г) подходит

[gav]

Soft

А вот 8 (в) и (г) подходит

Это с какими же рассуждениями в 8 "г" подходит?

finmen

Плюс, говорят, в одном из ответов ошибка. Вопрос продвинутым: в каком?

Ошибок, по-моему, нет. При соответсвуещей формализации, конечно, когда слово "некоторые" подразумевается в смысле "только некоторые, то есть не все", и когда квантор "некоторые" означает еще и существование. Потому как, если, например, в 10-м при формализации не добавлять квантор существования для хотя бы одного цветка, то, вообще говоря, ни одного зеленого зверя, пбющего водку, может не оказаться.

Крупной фирме требуется программист. Знание компьютера приветствуется

Этот анекдот высмеивает то, что сейчас под "программистом" на рынке труда понимается практически любой, кто может включать компьютер. Я же наоборот, настаиваю на том, чтобы уровень программиста был достаточно высок, чтобы он хорошо владел математической логикой.

[finmen]

gav

Я тоже в 8 "г" поставил. Это выходит ошибка: вместо двух несвязанных признаков не следует выводить один из другого. С другой стороны "в" - констатация изложенного в вопросе.

С Мариной (7) тоже я по невнимательности лажанулся. Блин. Такие тесты учат меня не сколько логике, сколько внимательности.

понимается практически любой, кто может включать компьютер

А как у таких программистов с зарплатой? И дальнейшей судьбой?

[Soft]

Это с какими же рассуждениями в 8 "г" подходит?

(не могут летать) потому что (у них есть ноги)
Не доказанная гипотеза, но не противоречащая указанным выше фактам. И по принципу "фальсификации" Карла Поппера может считатся правильной, пока не доказано обратное.

А доказательство простое:
Рассмотрим, что у воробьев нет ног - это противоречит указанной выше аксиоме.
Рассмотрим что воробьи могут летать - это противоречит указанной выше аксиоме.

Стало быть утверждение (г) правильное по причине отсутствия вариантов опровержения его и его непротиворечивости фактам.


А если принять только (в) правильным:
все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
то подразумевается, что воробьи у которых нет ног могут летать, что тоже противоречит условию задачи.

Добавлено

>>12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
>>в) некоторые плохие начальники не могут петь.

Плохие начальники
Не указано ВСЕ или Некоторые

Условие задачи может имеет параметризованное решение.

Добавлено

Я же наоборот, настаиваю на том, чтобы уровень программиста был достаточно высок, чтобы он хорошо владел математической логикой.

Есть еще обычные кодеры, админы сетевых ресурсов и монтажники сетевой инфраструктуры. Здесь тоже требуется определенный уровень образования и интеллекта. Даже тот же файл сервер установить и настроить нужно уметь, что большинство простых юзверей просто не могут.

А как вы тогда относитесь к программистам 1C и прочих скриптовых бухгалтерских комплексов?

[gav]

Soft

Не доказанная гипотеза, но не противоречащая указанным выше фактам. И по принципу "фальсификации" Карла Поппера может считатся правильной, пока не доказано обратное.

Во-первых, принцип фальсификации Поппера "немножко" из другой оперы (это эпистемологическая концепция, а не логическая). А во-вторых, он "немножко" не о том (о том, что научная теория должна быть принципиально опровергаема, а не о том, что теорию следует считать правильной до тех пор, пока ее не опровергли) Тут бы лучше вспомнить про презумпцию невиновности, а не про Поппера Ну и как вывод - использования этого принципа в этой области в этом случае, мягко говоря, не совсем оправдано Я бы не поставил зачет в этом тесте за подобные рассуждения
Гораздо более адекватным здесь кажется следующее предположение: от меня "испытуемого" требуется установить, какое из утверждений, приведенных в ответах, является логическим следствием посылок, приведенных в вопросе. Так вот ответ "г" в 8-м вопросе не является следствием (надеюсь, это итак понятно, и таблицу истинности для всех интерпретаций здесь строить не нужно) посылок (хотя и не противоречит им). Даже если человек не знаком с логикой высказываний и не в курсе, что значит логическое следствие из посылок, если он имеет достаточно развитое логическое мышление, то он легко увидит, что непротиворечивость фактам в этом тесте - необходимое, но недостаточное условие для правильного ответа. Потому как существует множество ответов, не противоречащих фактам (и не только в вопросе №8).

то подразумевается, что воробьи у которых нет ног могут летать, что тоже противоречит условию задачи

Утверждение "воробьи, у которых нет ног" совсем не означает, что существует хотя бы один безногий воробей, то есть множество безногих воробьев вполне может быть пустым. Поэтому утверждение "в" не противоречит утверждениям посылок. И можно показать, что оно формально следует из них:
Посылки:
1-й терм: Все воробьи не умеют летать. В -> -Л
2-й терм: У всех воробьев есть ноги. В -> Н
В итоге посылка представляет собой форулу (В -> -Л) AND (В -> Н).
Аналогично проверяемое следствие: (В AND Н) -> -Л
Построив таблицу истинности, убеждаемся, что на всех интерпретациях, на которых посылка истинна, утверждение "в" также истинно, то есть следствие действительно следует из посылки.


Добавлено

Soft

Не указано ВСЕ или Некоторые

Задания сформулированы на естественном языке, поэтому требовать односмысленности - через чур жесткое требование
Если вот Вам говорят, что люди - млекопитающие, Вы это как расцениваете? Наверное, что все люди - млекопитающие. Если допускать возможность таких предирок к тесту, то полностью избавиться от них можно лишь полностью формальными формулировками заданий в виде, например, формул исчисления предикатов. Но я сомневаюсь, что такой получившийся тест следует применять для приема на работу обычных людей Хотя, конечно, такой тест уже можно составить так, чтобы он был абсолютно-корректным. Но ведь не эту цель преследовали авторы?

Поэтому

"Условие задачи может имеет параметризованное решение."

А это уже проблемы того, кто эту задачу формализовывал, то есть испытуемого. Правильно интерпретировать фразы естественного языка - важное умение потенциального работника, ведь наверняка, в профессиональной деятельности он будет строить свои рассуждения на естественном языке Если он, например, будет работать менеджером и на запрос клиента "Мне нужны длинные гвозди" привезет половину длинных, а половину тупых гвоздей, и на недоумение клиента возрасит что-то вроде: "Вы же не уточнили, все ли, гвозди должны быть длинными, или только некоторые", то даже если он будет асом математической логики, навряд ли такой кандидат устроит работодателя

Добавлено

Soft

Есть еще обычные кодеры, админы сетевых ресурсов и монтажники сетевой инфраструктуры. Здесь тоже требуется определенный уровень образования и интеллекта. Даже тот же файл сервер установить и настроить нужно уметь, что большинство простых юзверей просто не могут.

Это низшая "каста" работников ИТ-отрасли, по-моему. Но они, конечно, нужны. Как нужны дворники и уборщицы.

А как вы тогда относитесь к программистам 1C и прочих скриптовых бухгалтерских комплексов?

Как к неучам, естественно

Добавлено

finmen

А как у таких программистов с зарплатой? И дальнейшей судьбой?

С зарплатой, естественно, у них не очень. Но вот работодателя, ищущего "программиста", как правило они устраивают. Потому как требования, предъявляемые к такому работнику не предусматривают каких то особых навыков и квалификации (переустановить ПО, заправить тонером картридж, протянуть сетевой кабель и т.п.). Этому может научиться за пару месяцев любой дееспособный человек, имеющий высшее или средне-специальное (техническое) образование.