Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых - Страница 19

Лучник · 27.06.2016, 06:24

Цитата:

Сообщение от vasiliypupkino

прохожий, вы спешите прокомментировать абсолютно все дискуссии на этом форуме и поэтому ваши комментарии чуть менее осмыслены чем никак? Был бы доктором поставил бы диагноз - комментариус диареус.

Все мы не без слабостей

прохожий · 27.06.2016, 08:56

Цитата:

Сообщение от vasiliypupkino

прохожий, вы спешите прокомментировать абсолютно все дискуссии на этом форуме и поэтому ваши комментарии чуть менее осмыслены чем никак? Был бы доктором поставил бы диагноз - комментариус диареус.

от пупкина слышу ...

Виктор124 · 27.06.2016, 11:48

Цитата:

Сообщение от прохожий

от пупкина слышу ...

О! Это прокомментировал на языке жестов и душераздирающих воплей тот, который самый левый на аватарке прохожего, символизирующей эволюцию человека. На хитросплетенный стёб его тройка слов явно не тянет.
Дамы и Господа, речь идет о науке и ее темной тени. На этой ветке обсуждают диссертации, а тема заключается в том, почему...................................... ............

прохожий · 27.06.2016, 11:53

Цитата:

Сообщение от Виктор124

О! это прокомментировал на языке жестов и душераздирающих воплей тот , который самый левый на аватарке прохожего, символизирующей эволюцию человека. На лукавый стёб его клинопись не тянет. При условии, что он владел ею.

о-о ... куклы начинают оживать ...

Виктор124 · 27.06.2016, 12:36

Цитата:

Сообщение от прохожий

о-о ... куклы начинают оживать ...

.
Блеск, новая тема диссертации: прохожий: "О перспективах и пользе для народного хозяйства массового оживления кукол". На правах рукописи.
Прав Лучник, он все-таки инженер человеческих душ. "Все мы не без слабостей".

Виктор124 · 02.07.2016, 15:35

Выражу свои личные убеждения, как сообщал о них во всех предшествующих постах и буду сообщать во всех последующих. Вчера 1.07.16 в 12-00 присутствовал в Туле на рассмотрении моего заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук для гражданки Ф. Диссертация была подготовлена по специальности 05.11.17 – приборы, системы и изделия медицинского назначения (технические науки) и была защищена в г. Курске в диссертационном совете Д212.105.08 при Юго-Западном государственном университете (ЮЗГУ). Потом этот совет в ЮЗГУ расформировали, поэтому рассмотрение моего заявления было перенесено в Тулу. К моему приезду заключение было подготовлено о полной поддержке и подтверждении ученой степени кандидата наук гражданки Ф. Голосование, естественно, было было единогласным. На заседании тульского совета присутствовали четыре представителя из ЮЗГУ, гражданки Ф. не было. Вот так работают неистребимые, по моему мнению, спецы в недобросовестных научных исследованиях.
На заданный мной вопрос председателю комиссии, составляющей заключение совета: «Нечеткое множество лохматых собак имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных самолетов?» Поясню: эти два множества пересекаются? Нет, не пересекаются: все лохматые собаки не есть легкомоторные самолеты. Справедливо и наоборот. Пресечение этих множеств пусто, а степени принадлежности элементов одного множества к другому будут всегда равны 0 и только 0. Что же мне ответил этот самый главный у них по теории нечетких множеств? Его ответ поверг меня в шок: «лохматые собаки и легкомоторные самолеты в диссертации гражданки Ф. не рассматриваются». Однако это был простой опровергающий пример. Очень-очень простой. Так я проверяю уровень знаний студентов.
Разберемся, что же там рассматривается при использовании нечетких множеств первого рода Л. Заде в диссертации гражданки Ф. В компьютерной диагностике или распознавании функциональных состояний человека-оператора формализуется представление нечеткого диагноза (в опровергающем примере - лохматые собаки), нечеткие подмножества, заданные на каждом одном нечетком подмножестве значений диагностического признака (в опровергающем примере - легкомоторные самолеты). Каждый нечеткий диагноз в виде упорядоченных наборов значений каждого одного диагностического признака, т.е. универсальным множеством являются прямое произведение Р1хР2х….хРn, где Рi – диагностический признак, n – их число. Нечеткому подмножеству, включенному в Рi, принадлежат значения одного диагностического признака или функционального состояния. Универсальным множеством является множество значений одного признака Рi, при фиксированном i.
Итак, имеем два непересекающихся универсальных множества, которые не имеют общих элементов, т.е. элементы одного множества имеют степень принадлежности к другому, не имеющего общих элементов с первым, всегда равна нулю. Это по теории нечетких множеств Л.Заде для нечетких множеств первого рода. Нарисуйте диаграммы Эйлера-Венна и все станет зримым и ясным. Но в диссертации гражданки Ф. степени принадлежности для некоторой части элементов не равны нулю, здесь очевидна каноническая фабрикация исходных данных, а для нечетких множеств первого рода у А.Л. Заде все степени принадлежности должны быть равны 0. Таким образом, установлено явное противоречие с теорией нечетких множеств в виде фабрикации исходных данных, которую специалисты, изучающие этот феномен, относят его к верным маркерам академического(научного) мошенничества. Кроме того, не существует в природе таких экспертов, которые в данном случае могут задать хотя бы одну ненулевую степень принадлежности хотя бы для одного элемента одного диагностического признака к классу диагнозов. Вместе с тем в тульском заключении не было опровергнуто ни одного из строго математически доказанных моих утверждений. Все заявления в нем голословны.
Тогда вновь возникают вопросы Поля Гогена: кто мы? откуда? и куда идем?, рассуждая о нашей "малой" науке. У нас в стране есть еще Большая наука, которой нужно гордиться, но она генерирует преимущественно теории, почти без продумывания инноваций. Богатство бывает только там, где большая часть теорий или идей доводится инноваторами до технологий с низкой стоимостью их реализации.
На заседании тульского совета я не признал их заключение, соответствующим действительности (под запись в протоколе).
РS. На заседании тульского совета присутствовал и выступил сам М.В. Бобырь, в свойственной ему манере, которая далека от законов формальной логики. Но об этом - в следующих постах.

Лучник · 02.07.2016, 16:23

Цитата:

Сообщение от Виктор124

Но об этом в следующих постах.

Ждем с нетерпением.

Martusya · 02.07.2016, 16:57

Цитата:

Сообщение от Виктор124

Вчера 1.07.16 в 12-00 присутствовал в Туле на рассмотрении моего заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук для гражданки Ф.

Да вы страшный человек!

прохожий · 02.07.2016, 17:01

Их здесь целая банда ... походу по всей России орудуют ...

Maksimus · 02.07.2016, 19:08

Цитата:

Сообщение от прохожий

походу по всей России орудуют

02.07.2016, 15:35	#186
Виктор124 Newbie Регистрация: 10.03.2015 Сообщений: 0	Выражу свои личные убеждения, как сообщал о них во всех предшествующих постах и буду сообщать во всех последующих. Вчера 1.07.16 в 12-00 присутствовал в Туле на рассмотрении моего заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук для гражданки Ф. Диссертация была подготовлена по специальности 05.11.17 – приборы, системы и изделия медицинского назначения (технические науки) и была защищена в г. Курске в диссертационном совете Д212.105.08 при Юго-Западном государственном университете (ЮЗГУ). Потом этот совет в ЮЗГУ расформировали, поэтому рассмотрение моего заявления было перенесено в Тулу. К моему приезду заключение было подготовлено о полной поддержке и подтверждении ученой степени кандидата наук гражданки Ф. Голосование, естественно, было было единогласным. На заседании тульского совета присутствовали четыре представителя из ЮЗГУ, гражданки Ф. не было. Вот так работают неистребимые, по моему мнению, спецы в недобросовестных научных исследованиях. На заданный мной вопрос председателю комиссии, составляющей заключение совета: «Нечеткое множество лохматых собак имеет общие элементы с нечетким множеством легкомоторных самолетов?» Поясню: эти два множества пересекаются? Нет, не пересекаются: все лохматые собаки не есть легкомоторные самолеты. Справедливо и наоборот. Пресечение этих множеств пусто, а степени принадлежности элементов одного множества к другому будут всегда равны 0 и только 0. Что же мне ответил этот самый главный у них по теории нечетких множеств? Его ответ поверг меня в шок: «лохматые собаки и легкомоторные самолеты в диссертации гражданки Ф. не рассматриваются». Однако это был простой опровергающий пример. Очень-очень простой. Так я проверяю уровень знаний студентов. Разберемся, что же там рассматривается при использовании нечетких множеств первого рода Л. Заде в диссертации гражданки Ф. В компьютерной диагностике или распознавании функциональных состояний человека-оператора формализуется представление нечеткого диагноза (в опровергающем примере - лохматые собаки), нечеткие подмножества, заданные на каждом одном нечетком подмножестве значений диагностического признака (в опровергающем примере - легкомоторные самолеты). Каждый нечеткий диагноз в виде упорядоченных наборов значений каждого одного диагностического признака, т.е. универсальным множеством являются прямое произведение Р1хР2х….хРn, где Рi – диагностический признак, n – их число. Нечеткому подмножеству, включенному в Рi, принадлежат значения одного диагностического признака или функционального состояния. Универсальным множеством является множество значений одного признака Рi, при фиксированном i. Итак, имеем два непересекающихся универсальных множества, которые не имеют общих элементов, т.е. элементы одного множества имеют степень принадлежности к другому, не имеющего общих элементов с первым, всегда равна нулю. Это по теории нечетких множеств Л.Заде для нечетких множеств первого рода. Нарисуйте диаграммы Эйлера-Венна и все станет зримым и ясным. Но в диссертации гражданки Ф. степени принадлежности для некоторой части элементов не равны нулю, здесь очевидна каноническая фабрикация исходных данных, а для нечетких множеств первого рода у А.Л. Заде все степени принадлежности должны быть равны 0. Таким образом, установлено явное противоречие с теорией нечетких множеств в виде фабрикации исходных данных, которую специалисты, изучающие этот феномен, относят его к верным маркерам академического(научного) мошенничества. Кроме того, не существует в природе таких экспертов, которые в данном случае могут задать хотя бы одну ненулевую степень принадлежности хотя бы для одного элемента одного диагностического признака к классу диагнозов. Вместе с тем в тульском заключении не было опровергнуто ни одного из строго математически доказанных моих утверждений. Все заявления в нем голословны. Тогда вновь возникают вопросы Поля Гогена: кто мы? откуда? и куда идем?, рассуждая о нашей "малой" науке. У нас в стране есть еще Большая наука, которой нужно гордиться, но она генерирует преимущественно теории, почти без продумывания инноваций. Богатство бывает только там, где большая часть теорий или идей доводится инноваторами до технологий с низкой стоимостью их реализации. На заседании тульского совета я не признал их заключение, соответствующим действительности (под запись в протоколе). РS. На заседании тульского совета присутствовал и выступил сам М.В. Бобырь, в свойственной ему манере, которая далека от законов формальной логики. Но об этом - в следующих постах. Последний раз редактировалось Виктор124; 03.07.2016 в 00:17.
Виктор124 Newbie Регистрация: 10.03.2015 Сообщений: 0

02.07.2016, 17:01	#189
прохожий Заблокирован Регистрация: 26.09.2013 Сообщений: 7,468	Их здесь целая банда ... походу по всей России орудуют ...

Реклама