Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[LeoChpr]

Я не мню себя философом. Мне можно и ошибаться.

[Лучник]

Сообщение от LeoChpr

Самый известный схоласт - Протагор современник Сократа.

Вы схоластов с софистами попутали.

[Just Another One]

Сообщение от Лучник

схоластов с софистами попутали

"Сколько раз тебе повторять, не сифилитик, а филателист!" (с)

[LeoChpr]

Сообщение от Лучник

попутали

Да, я понял вчера. Столько развилось всяких философов "не марксистов", что путаются.

[прохожий]

Сообщение от LeoChpr

Да, я понял вчера. Столько развилось всяких философов "не марксистов", что путаются.

так они "развились" когда маркса еще и в проектах не было

[Спортсмен2016]

Сообщение от Виктор124

Нечеткий вывод Такаги-Сугэно, по моему мнению, также сфабрикован в диссертации М.В. Бобыря.

Учёные, есть что возразить?

[Виктор124]

Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
4. Выполнена, по моему мнению, грубая фабрикация нечеткого логического вывода Такаги-Сугэно, который является альтернативой "нечеткого логического Бобыря". Естественно, после фабрикации вывод Такаги-Сугэно оказался отвратительным, а тогда на его фоне сфабрикованный на основе "Т-нормы Бобыря" логический вывод и нейронная сеть поражают воображение своим "изяществом".
5. Посты Analitik и Maximus D. являются "ответкой" на мое открытое письмо гражданину РФ М.В.Бобырю, написанное еще, кажется, в 2013 году. Отмечу, что редакция газеты приглашала гражданина РФ М.В. Бобыря для диалога при присутствии профессиональных математиков, однако он не явился. Ссылки М.В.Бобыря на патенты и статьи в рецензируемых журналах не есть их достоинство, а результат плачевного состояния научной экспертизы патентов и статей. Однако есть еще организации, где экспертиза у нас в стране выполняется добротно.
В "конспективном" виде изложено пока все. Это только пока.

[прохожий]

такое впечатление что Медведев обеспечил таки все госучреждения бесплатным доступом к интернету ... в том числе и дома скорби ...

[Виктор124]

"фразу "является альтернативой "нечеткого логического Бобыря"" в моем сообщении от 10.06.16 следует читать: "является альтернативой нечеткого логического вывода Бобыря""
В.М. Довгаль

[Team_Leader]

Сообщение от Виктор124

Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.

Разрешите, вставлю свои пять копеек в срач.
Работа Бобыря идет по сугубо прикладной и специфической предметной области. Исходя из предметной области ему не надо создавать матметоды, которые дают абсолютно релевантные вычислений для всего универсального множества. Ему надо создать некую имитационную модель, включающую матапарат, в тч сойдут вполне и "сфабрикованные Т-нормы и даже хренормы", лишь бы для диапазона допустимых для данной предметной области (типа оборудования и процесса) исходных данных, вычислались более-менее адекватные параметры управления, пригодные для практического применения. При этом, если жти модели и методы дают какую-угодна абру-кадаьру за пределами области допустимых значений параметров для ланной специфичной области, то по большому счету пофиг. Если это дает упрощение матаппарата, модели, и реализацию алгоритма, то на выходе мы все равно имеем как результат разработку адекватной имитационной модели управления. Споры об адекватности модели на всем интервале универсального мнодества в данном случае выходят далеко за пределы темы диссертации. Поэтому мой вопрос конкретный - есть ли косяки в результатах для диапазона значений параметров вычислений, допустимых в данной предметной области? Если нет - то математики идут дискутировать в другое место - для технических наук результат есть, и нечего дискутировать. Если да, то диссер косячный, конечно. Ну плюс, конечно, тов Бобырю надо было четко подчеркнуть в работе, что речь идет о создании имитационного метода (модели) сугубо для управления в рамках предметной области, и с учетом возможных интервалов (подмножеств) допустимых значений параметров, используемых для управления конкретной областью или объектом. Но, даже это больше, чем на замечание в отзыве оппонента и в заключении совета - не тянет.
А товарищи чистые математики (равно как и кафедра физики) идут выражать свои комплексы неполноценности по поводу своего глубоко вторичного положения в технологических (прикладных) вузах - в другое место.