Правила формирования перечня рецензируемых научных изданий

[aspirant2011]

проект Приказа «Об утверждении Положения о правилах формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук»

Скрытый текст

"17. ... Исключается возможность оказания платных услуг за ускорение опубликования представленных рукописей."

***
Справочно
Письмо № 13-4031 "О формировании перечня рецензируемых научных изданий" (от 29.11.2013).
Письмо Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников от 31 декабря 2013 г. № 13-4569.
watteau

[another_albel]

Заявки на рассмотрении

Сообщение от unit0101

http://perechen.vak2.ed.gov.ru

[4gost]

(этой бумажке уже месяц, но вроде ее тут еще не постили - если это не так, поправьте)
Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании «Перечня ВАК»

Скрытый текст

Совет по науке при министерстве образования и науки РФ (далее – Совет) с удовлетворением отмечает, что в этом году Минобрнауки начало работу по формированию нового «Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (далее – Перечень). Это делается в соответствии с новым «Положением о присуждении ученых степеней» в редакции от 14 декабря 2016 г., отменившей заявительный характер формирования Перечня, существовавший с 2013 г. Теперь Перечень будет формироваться Минобрнауки по рекомендации ВАК и его экспертных советов.

По состоянию на 25.04.2017 в Перечне имеется 1958 изданий, многие из которых не удовлетворяют сколько-нибудь серьезным требованиям к качеству рецензирования статей и научной этике. Часть изданий, входящих в Перечень, публиковали статьи, содержащие некорректные заимствования или повторно публиковали уже опубликованные напечатанные тексты под тем же или другим авторством, другие просят авторов присылать рукописи статей вместе с рецензиями на них, т.е. не являются рецензируемыми. В редколлегии ряда журналов входят лица, участвовавшие в подготовке фальсифицированных диссертаций. Допускаются и другие нарушения научной этики.

Некоторые из 344 журналов, недавно исключенных из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) по причине недобросовестности и нарушений научной этики, по-прежнему, входят в Перечень.

Совет поддерживает усилия Научной электронной библиотеки (НЭБ) по очистке базы данных РИНЦ от недостойных изданий и присоединяется к заявлению в поддержку этой работы, с которым выступили Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников. Совет призывает Минобрнауки и ВАК оказывать всяческую поддержку этой деятельности НЭБ, чрезвычайно важной для оздоровления ситуации с научными изданиями и аттестацией научных кадров в РФ.

Совет призывает Минобрнауки принять нормативный документ, регламентирующий формирование нового или пересмотр действующего Перечня. По мнению Совета, в этот документ надо включить следующие положения:
1. Исключить из списка международных баз данных и систем цитирования, попадание в которые достаточно для включения в Перечень, базу AGRIS. Эта база индексирует не издания, а отдельные статьи. Нет никаких оснований включать в Перечень издания низкого качества на том основании, что в них была опубликована одна или несколько статей, проиндексированных AGRIS. Упоминание AGRIS в действующем приказе Минобрнауки привело к тому, что в Перечень автоматически попало значительное число недобросовестных изданий.
2. Исключить из списка международных баз данных и систем цитирования базу Astrophysics Data System, поскольку практически все рецензируемые издания, входящие в эту базу, индексируются Web of Science.
3. Предусмотреть обязательную публикацию на сайте ВАК детальной информации обо всех изданиях, не входящих в международные базы данных и системы цитирования и претендующих на включение в Перечень, за месяц до их обсуждения в экспертном совете ВАК. Это позволит научному сообществу подготовить и направить в ВАК мотивированные экспертные заключения о качестве этих изданий. Без привлечения широких кругов научно-педагогических работников оценка качества изданий, претендующих на включение в Перечень, будет существенно затруднена – ведь предстоит оценить более 2000 изданий.
4. Экспертные советы ВАК уже провели большую работу по проверке соответствия изданий действующего Перечня требованиям, предъявляемых Минобрнауки к рецензируемым изданиям по конкретным научным специальностям. Совет призывает ВАК, его Президиум и Минобрнауки в кратчайшие сроки обнародовать результаты этой работы и исключить из Перечня низкокачественные журналы.
5. Поскольку включение в базу данных РИНЦ является необходимым условием включения издания в Перечень, следует предусмотреть автоматическое исключение из Перечня, издания, исключенных из РИНЦ.

Совет полагает целесообразным создание на базе НЭБ и РИНЦ современной национальной платформы для российских научных журналов, которая дополнила бы наиболее авторитетные международные базы данных Web of Science и Scopus, не уступая им в отношении критериев отбора индексируемых изданий, информативности и достоверности предоставляемой библиографической информации и качества мониторинга индексируемых изданий. В качестве ядра этой платформы по мнению Совета мог бы быть использован список журналов RSCI на базе Web of Science, но лишь после исключения из него изданий, нарушающих принципы научной этики, и при условии постоянного последующего контроля качества вошедших в него изданий. Такая платформа должна способствовать разработке и внедрению единых принципов этики в этики в российской научной периодике и помочь продвижению российских изданий на мировом рынке. Совет призывает Минобрнауки разработать соответствующую нормативную базу и выделить необходимые для выполнения этой работы ресурсы.

[unit0101]

Коллеги, глупый вопрос, но все же - журнал отсутствует в перечне на сайте http://perechen.vak2.ed.gov.ru (заявка на рассмотрении), но есть в перечне на сайте http://vak.ed.gov.ru/ . Это нормально?
Какому источнику верить?

[kravets]

Ненормально. Второму. Из первого забыли убрать

[МЮрий]

Если журнал есть во втором списке, то в первом (заявка ....) его уже не должно быть.
Поэтому все нормально.

[aspirant2011]

Решение ВАК Минобрнауки России от 15.06.2017 N 1-пл/1
"О дальнейших направлениях совершенствования и оптимизации перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук"

Наведение порядка как пример затруднения выхода на защиту.
http://cat.rasep.ru/images/docs/Resh...006%202017.pdf

[ianchik]

Вывесили список журналов с Номерами ЭС, представивших
отрицательные заключения по журналам
Сильно не стали заморачиваться - указали все ЭС по профилям журнала ) Их оценка непонятна.

[Lord Marlin]

ianchik, читайте внимательно. это не все журналы,а получившие более 50% отрицательных отзывов

[kravets]

Уточню: это Список рецензируемых научных изданий по ГУМАНИТАРНЫМ и ОБЩЕСТВЕННЫМ наукам, получивших более 50% отрицательных заключений от экспертных советов ВАК

При этом в списке 137 журналов, а выкинули под этим предлогом почти 300. Может еще естественные и технические науки добавили?

[ianchik]

kravets, 119 - по гум., там и по ЕСТЕСТВЕННЫМ и ТЕХНИЧЕСКИМ (124 шт), по МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ и АГРАРНЫМ (137 шт)

Добавлено через 54 секунды
Lord Marlin, да, я об этом