много нововведений в процедурах проведения защит диссертационных работ

[Рената]

4gost, если не согласно, не надо степень присуждать. А если согласились, что "Вестник Чебурашки" публикует научные достижения и решения научных проблем, то какие печали?

[Team_Leader]

Сообщение от 4gost

нет, но я видел докторские по хим. наукам, где у соискателя - три десятка статей в разного уровня "вестниках чебурашки" и прочих низкорейтинговых журналах. И выглядит это, с научной точки зрения, весьма печально

рейтинг журналов к науке имеет опосредованное отношение.
Степень присуждают именно за

Сообщение от 4gost

научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение

Результаты этого достижения или решения проблемы могут быть опубликованы в принципе где угодно. И по каким угодно причинам. Как и высокий рейтинг журналов тоже автоматически сам по себе ничего не гарантирует.
Можно в высокорейтинговых журналах опубликовать хорошие добротные обзорные статьи. никто не завернет. Но там нет научного достижения и или решения научной проблемы.

Добавлено через 17 секунд
Рената, как-то так, да

Добавлено через 5 минут
на самом деле пляски с бубнами вокруг рейтинга журналов - это все из той же оперы подмены содержательной экспертизы формальной. По формальным критериям любой бюрократической структуре работать проще.
и ВАК в том числе.
У соискатели низкорейтинговые публикации.
Ну замечательно, а зачем тогда столько людей для экспертизы в совете, по месту выполнения диссертации, в ВАК - со всеми к ним высокими требованиями, если мы решение отдаем на откуп экспертам журналов. Проэкспертировал журнал высокорейтинговый - значит красный свет везде.
А Нет - но при этом проэкспертировали куча специально отобранных членов совета, экспертов по месту выполнения работы, в ведущей организации, приглашенные оппоненты и еще люди в ВАК - нефик и разбираться.
И воообще, например - какой тогда ученый Перельман? Он же не в высокорейтинговом журнале свое решение опубликовал. А значит не считается.
давайте Перельмана обструкции подвергнем. За отсутствие высокорейтинговых публикаций. Че мелочиться.

[rohona]

на самом деле пляски с бубнами вокруг рейтинга журналов - это все из той же оперы подмены содержательной экспертизы формальной. По формальным критериям любой бюрократической структуре работать проще.
и ВАК в том числе.