Памятка соискателю

[Dissertant2]

Сообщение от cmom

Какое количество вопросов со стороны членов Совета оптимально на защите?

10-15?

Я чего-то боюсь, что у меня маловато вопросов было..

а у меня вообще 3 было , может членам совета и так все ясно - чего спрашивать

[Степан Капуста]

Сообщение от cmom

Какое количество вопросов со стороны членов Совета оптимально на защите?

Не лимитировано. И зависит от отрасли наук.

Сообщение от cmom

10-15?

Везёт. Мне штук 30 задали...

[Толич]

Есть Советы активные в плане задавания вопросов, есть пассивные, есть средние. В технических, естественных науках в силу большей четкости и понятности результатов специалистам вопросов может быть поменьше, в общественных, гуманитарных - побольше. Половина членов Совета задаст по вопросу - в принципе, нормально, хватит. У меня было 18 вопросов при 24 присутствующих членах Совета.

[Аспирант МММ]

Kак правило, чем интереснее работа, тем больше вопросов.

[cmom]

Насколько точно следует делать стенограмму заседания?

Разговорная речь очень отличается от литературной. Если в вопросе задающего присутствуют фразы: "У меня всего один вопрос", "Мой второй вопрос следующий", и т.п., то следует ли приводить такие предложения? Или лучше не нагромождать стенограмму "пустыми", несмысловыми фразами?

[kravets]

Сообщение от cmom

Насколько точно следует делать стенограмму заседания?

Разговорная речь очень отличается от литературной. Если в вопросе задающего присутствуют фразы: "У меня всего один вопрос", "Мой второй вопрос следующий", и т.п., то следует ли приводить такие предложения? Или лучше не нагромождать стенограмму "пустыми", несмысловыми фразами?

Такие фразы безопасны. Вполне можно при контроле стилистики.

[Rezus]

Сообщение от kravets

Такие фразы безопасны. Вполне можно при контроле стилистики.

Они не просто безопасны. Они придают стенограмме вид именно живой стенограммы. Обработка, конечно, необходима, но оформляя все исключительно литературным языком можно навлечь лишние подозрения. ИМХО, конечно.

[cmom]

Если в стенограмме приводить отзыв официального оппонента, то приводить в таком же виде, как он поступил - с опечатками ? Или подкорректировать опечатки не меняя смысла? Не будут ли потом вопросов в ВАКе по поводу корректировки опечаток?

Насколько существенным является то, что на защите на замечание оппонента о том, что нет там-то расшифровки обозначений в формуле, я забыл ответить, хотя хотел сказать о том, что означают данные обозначения.
Т.е. в ВАКе могут подумать, что я не смог пояснить, что означают в формуле обозначения? Или это не так существенно: да, просто диссертант согласился с замечанием о том, что расшифровки обозначений нет.

Замечание звучит как "не приведена расшифровка f1 и f2"

[kravets]

Сообщение от cmom

Если в стенограмме приводить отзыв официального оппонента, то приводить в таком же виде, как он поступил - с опечатками ? Или подкорректировать опечатки не меняя смысла? Не будут ли потом вопросов в ВАКе по поводу корректировки опечаток?

Насколько существенным является то, что на защите на замечание оппонента о том, что нет там-то расшифровки обозначений в формуле, я забыл ответить, хотя хотел сказать о том, что означают данные обозначения.
Т.е. в ВАКе могут подумать, что я не смог пояснить, что означают в формуле обозначения? Или это не так существенно: да, просто диссертант согласился с замечанием о том, что расшифровки обозначений нет.

Замечание звучит как "не приведена расшифровка f1 и f2"

У нас эта часть стенограммы выглядит так:

***, к.т.н.: Зачитывает отзыв. Отзыв положительный. Отзыв прилагается.

Да, согласился. Нет расшифровки. Увы.

[cmom]

допускается ли написание в стенограмме словосочетания "диссертационный совет" строчными буквами? Как лучше написать?

Как лучше писать: "Диссертационный Совет", "диссертационный совет", "Диссертационный совет"

и

"совет" или "Совет", если отдельно, например, "в совет поступили документы..." - правильно?

можно везде все писать строчными?