Диссертация В.Р. Мединского

[Лучник]

Вокруг диссертации В.Р. Мединского тоже разгораются страсти.

Хронология событий вокруг диссертации Мединского:
http://ru-history.livejournal.com/3411707.html

Еще одна критическая статья на диссертацию Мединского от Виталия Пенского:
http://www.polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/

Хорошкевич против Морозовой (связано с выступлением Морозовой в защиту Мединского, где были высказывания, на которые и реагирует Хорошкевич):
http://www.polit.ru/article/2012/04/03/khoroshkevich/

Сервильные историки, кормившиеся вокруг депутата, встали за него горой. Но поскольку по существу возразить нечего, несут всяческую ахинею, скатились до прямых оскорблений.

Очень достойно ответила А.Л. Хорошкевич. Эх, если бы еще они с В.Н. Назаровым сам диссер где-нить раздобыли да почитали. Вот была бы песня....

[Vica3]

За Мединского

Скрытый текст

Сообщение от Лучник

Вокруг диссертации В.Р. Мединского тоже разгораются страсти.

они забавны со всех сторон.. более того, факт отсутствия ссылок на саму диссертацию (текст)

Сообщение от Лучник

они с В.Н. Назаровым сам диссер где-нить раздобыли

а ведь не проблема то особая..
навевает на мысли о заказной шумихе... сильно заказной, да..
И, в первую очередь - разница в событиях:
21.04.2011 информация о соискателе на сайте ВАКа и текст автореферата (т.е. момент, когда АР стал реально доступен)
17.01.2012 первые упоминания о плагиате...
Как-то многовато времени, особенно для лиц, кто отслеживает "новинки" по "своему периоду".

ЗЫ. Кстати, профессор, а Вас не смутил такой оборот вот тут http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/

Первоначально, приступая к перекладыванию своих эмоций, возникших после прочтения текста автореферата....

, а реферат, как видно, по 07.00.02

Название вроде бы предполагает, что работа будет носить историографический характер

когда вся историография четко идет по 09..
Примечание. Вика диссер не читала, Вика не может сказать за диссер Мединского ничего, что подтверждалось бы источниками - ни хвалить, не материть сам диссер Вика не будет.
Вике интересна шумиха вокруг него

[Лучник]

Сообщение от Vica3

Вике интересна шумиха вокруг него

1. Если Вика пройдет по предложенным ссылкам, то она найдет прямое указание на плагиат в автореферате: цитата - откуда сдуто.

Если Вика не считает этого достаточным, чтобы ругать, увы ей.

2. "Заказная шумиха" - это дюже смешно. Нормальная реакция специалистов на некачественную работу. Для Вики, понятное дело, все эти люди "Иванов-Петров-Сидоров", но специалистам их имена известны.

[Vica3]

За Мединского 2

Скрытый текст

Сообщение от Лучник

Если Вика пройдет по предложенным ссылкам,

да Вика сама АР уже прочитала, еще с Карро на эту тему беседа была..

Сообщение от Лучник

если Вика не считает этого достаточным, чтобы ругать, увы ей

Увы мне.. не люблю ориентироваться на чужое мнение, а полный текст отсылок на места, откуда "якобы" слизано - мне недоступно.. Перепроверять люблю..
кроме, пожалуй, пары источников вот отсюда - http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat .Но по тем источникам, что были доступны мне - вполне забавные моменты были выявлены.. Но не суть..
Я уже писала, что мне не нравится.

Сообщение от Лучник

для Вики, понятное дело, все эти люди "Иванов-Петров-Сидоров"

да нет, фамилии то слышанные, и что?
открываю страшную тайну - то, что человек является известным/маститым ученым, к сожалению, не допускает 100% вероятности его неучастия в заказных мероприятиях..
Проблема еще в чем - где сие люди были ранее?
Почему чуть меньше года потребовалось, чтобы "дошло? ну-ну.. как-то слабо верится, что ученый (специалист) не отслеживает новые научные работы, а диссер, как бы Вика к этому не относилась - новая научная работа, по своей тематике.

Добавлено через 5 минут

Скрытый текст

Сообщение от Лучник

Нормальная реакция специалистов на некачественную работу.

еще момент - Вика тут не так давно наблюдала картинку - две эээ.. научные работы - очень очень близкие.. Разница в защите - 7 лет. Один автор у другого в НК ходит.. НК - очень известная личность в научных кругах, автор последней научной работы - средне известная личность в узких "политических" кругах. И тишина... И всем пофиг.. ибо - заказа не было.. так то...
Сразу - ФИО и "пруфлинков" не будет, так что можно рассматривать как "сказку о высоком"

[Лучник]

Сообщение от Vica3

не люблю ориентироваться на чужое мнение, а полный текст отсылок на места, откуда "якобы" слизано - мне недоступно.. Перепроверять люблю..
кроме, пожалуй, пары источников вот отсюда

Не соглашаться с прямо указанными случаями плагиата можно, но аргументированно. Факт плагиата в автореферате можно считать доказанным.

Сообщение от Vica3

Проблема еще в чем - где сие люди были ранее?

Ранее чего? Ни А.Л. Хорошкеви, ни В.Д. Назарова на защиту не приглашали. Более того, Вике эти фамилии известны, а вот Мединскому - нет, он о них в историографическом обзоре автореферата не упоминает...

Или Анна Леонидовна Хорошкевич в свои почтенные 80 или Владислав Дмитриевич Назаров в свои 74 должны мониторить сайт ВАКа: не защищается ли там Владимир Ростиславович Мединский?

Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.

[Vica3]

За Мединского 3

Скрытый текст

1.

Сообщение от Лучник

Не соглашаться с прямо указанными случаями плагиата можно, но аргументированно.

Я же говорю - если нет доступа к источникам - нет мнения (был плагиат или не было). А заниматься перепевкой с чужих слов мне не нравится (меня шеф, как историографа - за это палкой бьет)
2.

Сообщение от Лучник

Ранее чего?

Сообщение от Лучник

Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.

Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Они высказались, как только в сети прошло упоминание о присвоении степени, а не о защите, чуть меньше года спустя появления АР в сети.
3.

Сообщение от Лучник

а вот Мединскому - нет, он о них в историографическом обзоре автореферата не упоминает...

Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
4.

Сообщение от Лучник

ли Анна Леонидовна Хорошкевич в свои почтенные 80 или Владислав Дмитриевич Назаров в свои 74 должны мониторить сайт ВАКа

Пардон муа, а) размещать в сети Инет свое мнение возраст не мешает, услышать о присвоении тоже? б) зачем именно сайт ВАК и именно Мединского? А вот мониторинг информации о докторских защитах по своей тематике (при этом - Мединский, Иванов - без разницы, главное - факт наличия исследования уровня докторской) - а почему бы нет? или у нас теперь не принято отслеживать развитие исследований по собственным темам в силу возраста? Я бы на их месте обидилась.. Это ж практически прямое обвинение в старческом слабоумии и гордыне.. От кого-кого, а от Вас, профессор, не ожидала..:Ъ

[Лучник]

Сообщение от Vica3

Я же говорю - если нет доступа к источникам - нет мнения (был плагиат или не было).

К каким источникам нет доступа??

Сообщение от Vica3

Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.

Очевидно, не всему Вику выучил начальник. В историографическом обзоре должны анализироваться все основные работы по изучаемой теме.

Сообщение от Vica3

А вот мониторинг информации о докторских защитах по своей тематике (при этом - Мединский, Иванов - без разницы, главное - факт наличия исследования уровня докторской) - а почему бы нет?

Вика отошла от изначальной специальности очень далеко: сведения о защите докторских по Отечественной истории публикуются раз в год, в последнем 6 номере

Сообщение от Vica3

Это ж практически прямое обвинение в старческом слабоумии и гордыне..

У меня есть иные кандидаты на обвинение в слабоумии

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Vica3

Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html

Объявление о присвоении степени 10 января, реакция - 17 января.

[Alextiger]

Сообщение от Лучник

Очевидно, не всему Вику выучил начальник. В историографическом обзоре должны анализироваться все основные работы по изучаемой теме.

ну вы это загнули.... Я, например, этого не делал и делать не собираюсь но это не значит, что у меня плагиат...

Сообщение от Vica3

Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.

здесь с Викой согласен. В принципе, даже это можно не отмечать. (Если речь о плагиате - разговор, естессно, другой)

[Лучник]

Сообщение от Alextiger

ну вы это загнули.... Я, например, этого не делал и делать не собираюсь но это не значит, что у меня плагиат...

Не значит, конечно. Это два разных косяка: плагиат - это одно, а прорехи в историографическом обзоре - другое. И то и другое - плохо. Плагиат - хуже, но и незнание историографии - серьезная недоработка.

[Vica3]

За Мединского 4

Скрытый текст

Сообщение от Лучник

К каким источникам нет доступа??

С тем, откуда якобы сплагиатчено. У Вики нет (за исключением нескольким). Еще раз - чужие сетевые мнения и чужие выжимки из работ для меня не есть истина в последней инстанции. Пока сама не проверю - не могу ни ругать, не хвалить.

Сообщение от Лучник

Цитата:
Сообщение от Vica3
Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
Очевидно, не всему Вику выучил начальник. В историографическом обзоре должны анализироваться все основные работы по изучаемой теме.

И причем тут а) факт знакомства Мединского с носителями данных фамилиями? Если нет упоминания о них в АР? Профессор, начинаете передергивать, фи!
Вы пишите - не знакомы фамилии, я пишу - нет упоминания.. разница есть?

[quote=Vica3;233698]Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.
Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Они высказались, как только в сети прошло упоминание о присвоении степени, а не о защите, чуть меньше года спустя появления АР в сети.[/quote]

Сообщение от Лучник

Объявление о присвоении степени 10 января, реакция - 17 января.

Профессор начал путать "информацию о чудесной защите" и "объявление о присвоении"? С чего бы?

Сообщение от Лучник

сведения о защите докторских по Отечественной истории публикуются раз в год, в последнем 6 номере

??? Логика полета мысли ускользнула.. Т.е. ученый, несмотря на свой возраст, вполне активно реагирующий на сетевые публикации, должен ждать пока до него донесут журнал? с публикациями о защите докторских по ОИ в конце года? Что-то несостыкуется...

ЗЫ. профессор, таки Вы уже которую страницу злостно нарушаете правила форума. Я-то хоть ради приличия в спойлер закатываю..