Диссертация В.Р. Мединского

[Лучник]

Сообщение от Dukar

Лучник, время все (и всех) расставит по своим местам

Безусловно. Просто мерзко... Со ссылками указаны источники плагиата. Опубликована квалифицированная критика.

Но верноподданический восторг все перекрывает. Залижите, ребята, до полной непроходимости

Сообщение от Vica3

Да? странно.. а мне и обычного поиска хватаетЪ

Когда Вика узнала об обсуждаемой диссертации?

[Dukar]

Сообщение от Лучник

Но верноподданический восторг все перекрывает.

Особенности менталитета

[Vica3]

Сообщение от Лучник

Когда Вика узнала об обсуждаемой диссертации

когда здесь запостили, ибо тема Мединского не входит в круг моих интересов.

Добавлено через 27 минут
В сухом остатке - обсуждение вероятности плагиата в диссертации свелось к "диалогам в пользу бедных", ибо
1) из участников мало кто читал АР диссера
2) из тех, кто читал - сам исследование на плагиат не провел никто
3) диссер никто не читал и читать не собирается.
Что обсуждаем то - корреляцию личности доктора наук и % плагиата в его работе?
т.е. может ли тушка, служащая "царизму" плагиатить - печально получается, не так ли?

[Лучник]

Сообщение от Vica3

В сухом остатке

Ой ли?? Совсем иное в "сухом остатке" .
1. в автореферате плагиат доказан (цитаты и ссылки приведены).
2. в опубликованных работах на тему диссертации имеются грубые "не совместимые с жизнью" ошибки. Читайте и обрящете.
3. Лизать никому не запретишь... А наука тут и не ночевала.

[Vica3]

Сообщение от Лучник

1. в автореферате плагиат доказан (цитаты и ссылки приведены

из участников дискуссии кто лично перепроверял это? нет. Повторюсь - у Суворова/Резуна тож ссылок с цитатами - завались, только что-то ему верить моветоном считается
Далее работаем по-принципу - априори верить авторам, выложивших результаты своих проверок или нет.
Меня учили, что пока сам не проверишь, единственный вариант - "по мнению Сидорова, на 5 странице у Иванова - слизано с 8 страницы Петрова", но никак не " я уверен, что на 5 странице у Иванова - слизано с 8 страницы Петрова", если ты лично не сравнил 5 страницу Иванова и 8 страницу Петрова. Видимо, это называется "верноподданичество" с т.з. Лучника.

Сообщение от Лучник

2. в опубликованных работах на тему диссертации имеются грубые "не совместимые с жизнью" ошибки. Читайте и обрящете.

Может быть, вероятность такого никто не оспаривает. Но и для утверждения /опровержения о грубых ошибках в работах на тему (не в самом диссере), как минимум, надо самому это прочитать.
Для утверждения /опровержения о плагиате в диссере так же самому (каждому, считающему необходимым утверждать факт наличия/отсутствия плагиата) утверждающему придется его читать и проводить анализ.
Пока таких желающих я тут не наблюдаю.
А обсуждать вместо диссертации - кто что про нее в сети написал - и есть "диалоги в пользу бедных".. Где уж точно

Сообщение от Лучник

наука тут и не ночевала.

Информационный выплеск будет, толку - никакого... Заодно можно поругать Путина и ЕР, они и сюда дотянулись, да..:Ъ
Кстати, забавно получается, да.. С диссертации переключение на личность диссертанта, с личности - на любимое "Интеллигенция против Путина"..

ЗЫ. Ну, раз уж развиваем диалоги в пользу бедных, предлагаю мини-опрос (прикручивать не буду, ибо лень)
1. В диссертации Мединского есть плагиат.
а)Да, так все говорят, сам не читал
б) сам читал - сам нашел
в) а что еще в диссертации у человека его должности быть может
г) понятия не имею, не читал
д) нет там плагиата, люди умные говорят
е) нет там плагиата, сам читал, сам нашел.

2. В АР диссертации Мединского есть плагиат.
а)Да, так все говорят, сам не читал
б) сам читал - сам нашел
в) а что еще в диссертации у человека его должности быть может
г) понятия не имею, не сравнивал
д) нет там плагиата, люди умные говорят
е) нет там плагиата, сам читал, сам нашел.

3. Шумиха вокруг защиты и плагиата:
а) заказная, проблема не в тексте диссера, а в личности автора
б) никакого заказа не было, просто честные и умные ученые выводят прохвоста на чистую воду

4. Вы сами читали АР и диссер Мединского и\или оценивали на плагиат
а) не читал, не оценивал
б) читал АР, диссер не читал, не оценивал
в) читал все, оценивал все
г) иные варианты


Ждем вариантов ответов.
ЗЫ1. мои варианты подчеркнуты.

[Alextiger]

Сообщение от Vica3

Меня учили, что пока сам не проверишь,

может вы и в электроны не верите, раз сами не видели... Да и во много еще научных открытий, которые сами не посмотрели и не потрогали?

[Vica3]

Alextiger, я много во что не верю
Здесь момент специфический - работа с текстом.. В работе с любым текстом - да. или вариант - "иванов считает, что", а вариант "я считаю, что" - только после личной проверки.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Vica3

1) из участников мало кто читал АР диссера

Вот АР для тех, кто желает ознакомиться с ним на досуге.

[Ink]

Сообщение от Лучник

А там ребята уже судом грозят, и пживчики ровными рядами хрудь выставляют.

Хм... Вам грозят судом?

[Лучник]

Сообщение от Ink

Хм... Вам грозят судом?

Так я ж давал ссылку:

Скрытый текст

Для издательства, работающего с Мединским многие годы, выход любых подобных публикаций, равно как и целой серии «Анти-Мединский», поступившей сейчас на книжный рынок, - это отличная бесплатная реклама! А какие там перлы на обложке: «баснословные тиражи «кремлевского Геббельса», Мединский – «соловей путинского агитпропа»! Песня! Мои юристы было собрались подать на авторов серии в суд, но маркетологи отговорили: это же отличный пиар, считай «кросс-промоушн» за счет конкурентов!