Сколько источников должно быть в списке литературы?

[Alextiger]

Сообщение от Forsmagor

Без полного библиографического описания? [Jones:188:1990]

[10; 15; 124; 128; 199]

[Оппонент]

Forsmagor, вон Alextiger "разжевал" как надо. Я в общем обозначил, потому что не знаю точно какие у Вас там в России стандарты для ссылок в диссертации.

[Andry_S]

Сообщение от avz

А вообще такой вопрос на защите, практически, возникнуть не может - у членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.

На защите должен быть экземпляр диссертации. Поэтому чисто теоретически могут увидеть.
Более того, зачастую в отзывах оппонентов и ведущей, так или иначе фигурирует оценка привлекаемых источников/литературы ( в ключе - не рассмотрены работы авторов Х и ХХL, или что выводы автора ХХ носят не научный характер и не могут быть использованы).
На каждый источник из списка должна быть сноска в тексте (хотя бы одна!)
Фактически - процент не высок. На моей памяти на защитах не задавали вопрос по литературе. Подразумевается, что вы "в теме".
А вообще понимание о чем пишет автор на которого вы ссылаетесь - это правило хорошего тона. Вы выдернули абзац, остальное упустили, а может в этих главах уже описаны выносимые вами "положения на защиту".

[mlev]

Сообщение от Alextiger

Сообщение от Скив
неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.
что, правда? ну, блин, профанация крепчает

Это не профанация а нормальная, правильная, хорошая предварительная экспертиза работы, благодаря которой плохие работы просто не доходят до совета. Если работа многократно обсуждалась и на конференциях и в организации где совет и много где опубликована -члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.

[Alextiger]

Сообщение от mlev

члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.

а могут - потому что вопросы заранее розданы даже тем, кто не знает Только в этом случае

Сообщение от mlev

неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе

[Оппонент]

Сообщение от mlev

члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.

Так бывает не всегда.
Даже если работа толковая, это не значит, что члены ДС не могут спросить что-нибудь неожиданное, в т.ч. по списку литературы. Бывает, что спрашивают не совсем по теме работы, иногда очень отдаленно от темы.

[Forsmagor]

Сообщение от Оппонент

Forsmagor, вон Alextiger "разжевал" как надо.

Ага, значит голубчики должны быть в списке литературы. Вот и выход.

[Оппонент]

Сообщение от Forsmagor

должны быть в списке литературы

вместе со ссылками по тексту диссера !

[Pindleskin]

Коллеги, а добавлять в источники буржуйские магистерские диссертации - постыдно?
Да и вообще к вопросу о диссертациях:
Допустим в своей диссертации я использвую общеизвестное положение вещей как прекондишн к событиям, непосредственно рассматриваемым в моей работе. Т.е. я кратко излагаю общеизвестный факт и сообщаю, что вопрос подробно уже подробно рассмотрен в российской науке в работе такого-то (автор диссерта). Т.к. это не является ключевым вопросом диссертации (моей), я не счел нужным прочитать как тот автор 50 монографий по теме, поэтому и не ссылаюсь на них. Стоит эту диссертацию указывать в литобзоре или вообще тексте?

[Alextiger]

Сообщение от Pindleskin

сообщаю, что вопрос подробно уже подробно рассмотрен в российской науке в работе такого-то (автор диссерта).

естесттвенно, после упоминания фамилии надо дать ссылку. Я не думаю что ваш автор общеизвестен как К.Маркс

Сообщение от Pindleskin

добавлять в источники буржуйские магистерские диссертации - постыдно?

Не переборщить. Одну-две можно. Если есть серьезные основания для их использования.