Богословские научные степени приравняют к светским

[key]

Сообщение от gav

не показатель отсутствия отрицательной корреляции религиозного образования с научной квалификацией

Вы сначала покажите, что отрицательная корреляция вообще есть. Пока это просто ваше мнение.

[gav]

IvanSpbRu

Переформулирую - принудительное навязывание каких-либо взглядов на мир и кара за отступление (а в жесткой форме - кара даже за сомнение) от этих взглядов - вот это и есть оболванивание. А просто выдача религиозной модели мира за более адекватную - это вопрос веры и личных взглядов, не более того.

Когда детям говорят, что креационизм правильнее теории эволюции – это оболванивание?

Ну а то, что родители Дарвина не были православными, атеистами их не делает;-)

А причем здесь атеизм?

Если на то пошло, то иудаизм представляет собой гораздо более жесткую, не терпящую инакомыслия и пропитанную мистикой религию, чем православие - а сколько выдающихся ученых вышло из числа евреев? Кстати, Шкловский (далеко не последний ученый, хотя, разумеется, и не гений первой величины) писал о том, что подготовка в йешиве великолепно развивала память и логическое мышление, что потом позволяло прекрасно заниматься естественными и точными науками. Так что роль религиозного воспитания для научного мышления - штука скользкая.

А у Норберта Винера в его «Бывший вундеркинд» другое мнение на причины успеха еврейского народа. Также, например, Виталий Гинзбург признает положительное влияние еврейской общины, тем не менее резко критикует религию, в том числе и иудаизм. Вообще говоря, многие великие ученые-евреи резко критикуют сионизм и иудаизм. Тот же Эйнштейн или Гинзбург.

Отрицательная же корреляция между религиозностью общества и его научным развитием - вообще вопрос очень спорный, и я склонен с Вами не согласиться. Та же Америка является, пожалуй, наиболее религиозной страной среди принадлежащих к западной цивилизации - и что?

Против «положительной» религии, как я писал, я не против. Если она не препятствует научному познанию мира, и не оболванивает население выставляя устаревшие знания как последнюю истину, и обманывая на разного рода фокусах-чудесах, не допускает антинаучных утверждений. Такая религиозность действительно не мешает развитию научного знания. Но вот деятельность католической церкви, и уж, тем более, РПЦ я никак к ней отнести не могу.

Вы позволите вопрос (разумеется, Вы имеете полное право не отвечать; может быть, Вы уже где-то писали об этом, но я не отсек) - в какой области наук Вы специализируетесь и по какой специальности защищали кандидатскую?

Я занимаюсь проблемой обнаружения изменений свойств временных рядов и связанной с ней проблемой обнаружения разладки в подсистемах контроля АСУТП. По первой проблеме (обнаружение изменений свойств временных рядов) можно защитить диссертацию по физико-математическим наукам 01.01.05. По второй проблеме – по техническим – 05.13.06. Совет, под который готовилась диссертация (технических наук) закрыли в прошлом году, обещали открыть докторский, но «воз и ныне там». Сейчас двойственное чувство – либо дождаться докторского совета, либо защищаться в другом городе, либо по физмат наукам. Принял пока следующее решение: жду наш «докторский» совет, параллельно меняю диссертацию под физ-мат совет. Если нашего вузовского совета по 05.13.06 до конца этого года не будет, буду защищаться в другом совете по физ-мат.

Добавлено через 10 минут 23 секунды
key

Банахово пространство объективно существует?

Естественно! Этот объект определен точнее, чем человек.

Но такие наезды представить трудно.

После слов покойного патриарха:
"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим" это представить совсем не трудно.

Других не держим

И что? Из того, что кто то занимается околонаучным словоблудием вовсе не следует, что все гуманитарные ученые этим занимаются. Я встречал добротные диссертации по общественным наукам, по экономическим, например. Уверен, что по любому ВАКовскому направлению есть подлинно научные образцы диссертаций.

Добавлено через 5 минут 54 секунды
key

Вы сначала покажите, что отрицательная корреляция вообще есть. Пока это просто ваше мнение.

Вы сомневаетесь, что если с рождения отвечать на вопросы ребенка: «Такова воля Божья! Это промысле Божий. Все, что нам нужно знать – это только Библия», то шанс, что этот ребенок будет иметь научные наклонности существенно понизится, по сравнению с той ситуацией, в которой ребенка с детства приобщать к научной картине мира?

[key]

Сообщение от gav

После слов покойного патриарха:
"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим" это представить совсем не трудно.

Какой же это наезд?

Сообщение от gav

И что? Из того, что кто то занимается околонаучным словоблудием вовсе не следует, что все гуманитарные ученые этим занимаются. Я встречал добротные диссертации по общественным наукам, по экономическим, например. Уверен, что по любому ВАКовскому направлению есть подлинно научные образцы диссертаций.

Разве ВАковские специальности открывались ради образцов в тонне "словоблудия"?
Приведите пример гуманитарного исследования (ссылка на автореферат или типа того), которое полностью удовлетовряет критериям истинной научности, на ваш взгляд.

Фактов, свидетельствующих об отрицательной корреляции между религиозным образованием (воспитанием?) и научной квалификацией, так и не приведено ни одного. Так что это пока фантом вашего сознания, не более.

Добавлено через 22 минуты 8 секунд

Сообщение от gav

если с рождения отвечать на вопросы ребенка: «Такова воля Божья! Это промысле Божий. Все, что нам нужно знать – это только Библия»

Какое это имеет отношение к религиозному образованию?
Ближе к сценке из монастырской жизни.
(Частной сценке. Располагаю сообщением из Соловков, что там монахи (надеюсь, не все) с ноутами)

[gav]

key

Какой же это наезд?

Это, по меньшей мере, очень немудрое изречение человека, имеющего огромный влияние на миллионы людей. Способствующая распространению невежества.

Разве ВАковские специальности открывались ради образцов в тонне "словоблудия"?

ВАКовские специальности открывались ради именно таких образцов. А вот тонну словоблудия нагенерировали «людишки».

Приведите пример гуманитарного исследования (ссылка на автореферат или типа того), которое полностью удовлетовряет критериям истинной научности, на ваш взгляд.

Непонятно зачем, неужели Вы вправду сомневаетесь, что в гуманитарных науках возможно подлинно научное знание, а не замаскированное под него субъективное словоблудие? Ну да ладно. Вот пример, доступный с данного сайта:
http://aspirantura.spb.ru/filearhive/avtoref220004.zip

Фактов, свидетельствующих об отрицательной корреляции между религиозным образованием (воспитанием?) и научной квалификацией, так и не приведено ни одного. Так что это пока фантом вашего сознания, не более.

А какие факты тут могут быть, как Вы себе это представляете? Как будто степень истинности какого-либо утверждения можно показать только фактами.

Какое это имеет отношение к религиозному образованию?

Самое прямое. Так Вы против или нет распространения устаревших представлений об окружающей действительности, и утверждений, противоречащих научному знанию, среди подрастающего поколения? Против выдавания «святой» воды и благодатного огня за чудо, противоречащее научным данным? Если это все из религии убрать, то, я еще раз повторю, я не против такой религии. Но Вы же несколько страниц ранее высказывались не против всего этого? Складывается ощущение, что Вам религия симпатична, и Вы, все что ее превозносит (пусть даже и нечестно) приветствуете. Часто с аргументом - ну и что, хуже не будет. Очень не честная, на мой взгляд позиция.

[Olafson]

.....

[key]

Сообщение от gav

Это, по меньшей мере, очень немудрое изречение

Почему не мудрое? Наоборот.
"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим"
И как же знакомство с шестодневом может повредить человеку и способствовать распространению невежества? Скорее невежество - не знать его.
А обязанности верить в меняющиеся со временем научные теории у людей нет, о чем патриарх и высказался.
Не является же эволюционная теория истиной в последней инстанции. Или является?

Сообщение от gav

А какие факты тут могут быть, как Вы себе это представляете? Как будто степень истинности какого-либо утверждения можно показать только фактами.

В этой ситуации легко представляю. Обычные статистические данные, да и просто яркие примеры. У вас есть? Или, может, какие другие есть? Давайте посмотрим. Этак любое утверждение можно выдавать за истинное. Хотя уже вроде довольно на эту тему поговорили. Можете не отвечать.

Сообщение от gav

Так Вы против или нет распространения устаревших представлений об окружающей действительности

«устаревшие представления»… Я за то, чтоб подрастающее поколение было знакомо и с «устаревшими», и с «модными». (А главное, чтоб хотело).

Сообщение от gav

и утверждений, противоречащих научному знанию

Научному знанию библейские сведения о происхождении мира противоречить не могут, поскольку изложены в совсем другой, не конкурирующей с наукой форме.
Например, в иудаистической традиции есть толкование такое, что все события, описанные в первых главах Бытия, говорят вообще не о физическом мире, а о трансцендентном. А сам наш физический мир якобы возник в момент грехопадения человека.
В христианстве иной взгляд. Но для христианства содержание Ветхого завета уходит на второй план, а суть религии концентрируется вокруг распятия Христа. Вы бы уж Новый завет лучше «громили», когда пытаетесь «обличать» церковь. О сотворении мира христианам пересказывает апостол Иоанн следующим весьма поэтичным образом:
«В начале было Слово. И Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Готовы ли вы спорить, что эта картина противоречит научной? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.

Сообщение от gav

Против выдавания «святой» воды и благодатного огня за чудо, противоречащее научным данным?

Что такое «чудо, противоречащее научным данным»? Возможно, чудеса бывают. Я не против.

Сообщение от gav

Складывается ощущение, что Вам религия симпатична, и Вы, все что ее превозносит (пусть даже и нечестно) приветствуете.

Я не беспристрастна, разумеется. И даже не стремлюсь к этому. Так сложилось в моей жизни, что мне "Бог открылся" в процессе написания диссертации. Как снег на голову в момент активного разогрева мозгов. Была поставлена перед фактом. Не писала бы увлеченно очень, может, никогда бы и не поняла, что же это такое. Для меня наука оказалась "костылями" к религии. За что я ей весьма благодарна. Вот такой субъективный опыт, уж простите. На умственных способностях моих это происшествие отрицательно вроде не отразилось, умом не тронулась (отрицательно не скоррелировало ). Все содержание сознания сохранилось, только перегруппировалось. Дня три сидела на стуле, не вставая, и думала, все-все переосмысливая. (Кстати, до этого момента я легко могла воспроизводить речи в вашем духе про инквизицию и пр. чепуху. Самой теперь неловко).
Но и вот ваша пристрастная антипатия (необъяснимая) к религии тоже явно ощущается. И что самое неприятное в этой ситуации, что антипатия-то эта не к религии и церкви, такой, какой она является по существу (или по крайней мере при более близком знакомстве с предметом), а к тому внешнему, очень поверхностному, карикатурному образу о ней, который у вас сложился, и от которого вы не хотите ни на миг оторваться.

Что касается автореферата, на который вы дали ссылку, - экий простецкий опус! Даже никакой специфической научной квалификации не требует. Если у меня будет настроение покуражиться, покажу кучу смешных моментов. То тривиальщина, то неточность. Выглядит так, что усилия автора, увенчанные ученой степенью, исчерпываются оформлением банальных данных (тут он объективен, чё уж там - кто армян на рынке и по телевизору не видел?) в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же. Моя диссертация такая же

[Olafson]

Сообщение от gav

Это, по меньшей мере, очень немудрое изречение человека, имеющего огромный влияние на миллионы людей. Способствующая распространению невежества.

(видимо, о фразе

"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим" )

Невежество здесь, видимо, -- это неубежденность в истинности теории эволюции.
Теория эволюции, т.о. -- вне сомнения (хотя бы в школе, чтобы не смущать юные души). Всякая научная теория носит промежуточный характер, и заранее ясно, что процессу такого познания нет конца. Почему нужно в школе подчеркивать преимущественную истинность теории эволюции? Именно <<почему?>>, а не <<зачем?>>. Хотя в деталях своей теории до конца дней сомневался сам Дарвин (в деталях, но не в идее), хотя теория эволюции неоднократно подвергалась многочисленным варьированиям и перестройкам, в т.ч. из-за появления в теоретическом кругу генетики), теория эволюции зато очень удобна для атеистической пропаганды. (Это и было использовано; может быть даже, безбожный западноевропейский 19 век только и мог выдвигать на широкое общественное обозрение безбожные теории). Теория эволюции, значит, не научная теория общего вида, а еще и конъюнктурная (знамя атеизма; поневоле?) -- немудрено такое внимание к ней и такая живучесть в общественном сознании. Критического отношения к теории эволюции в школьном курсе не предусмотрено (да и появление ее в школьном курсе, м.б., апеллирует к некритичности школьников; не выучишь, какие выводы следуют из аргументации дарвинистов -- получишь пару) При наличии такого ярко выраженного credo на ранних этапах образования многие склонны автоматически считать невеждами, например, верующих.

Прошу понять меня правильно: я не против изучения теории эволюции, как не против и изучения креационизма. Нужно обеспечить, чтобы в рамках стандартного образования не было безапелляционного указания на превосходство одной из теорий, если такого масштаба превосходство отсутствует на деле (а не в лозунгах). Или деликатно сопоставлять теории, или вынести из школы в более зрелый возраст, когда мировоззрение складывается мотивированно.

Покойный Патриарх, как кажется, высказался в этом духе.

Какие опасения? Каша в головах от сосуществования несовместных (или трудно совместимых) воззрений? Но в реальности часто сосуществуют. Придет Вовочка из школы, спросит папу:<<Откуда человек?>> -- и папа ответит <<не знаю. Вот на выбор n вариантов.>>? Но честный ответ на многие вопросы так и звучит.

Добавлено через 20 минут 18 секунд
Поскольку нам, особенно родившимся до перестройки, практически всем теория эволюции досталась <<прямой наводкой>> (не имею в виду специалистов-биологов, хотя как они с ней справились -- еще интереснее), детально разобраться и отделить науку от пропаганды могли немногие. Истинное место теории эволюции понимают только узкие специалисты.

Было бы анекдотично, но не удивился бы слишком, если бы специалисты по теории эволюции были в СССР засекречены, как создатели биологического оружия.

[Paul Kellerman]

Сообщение от Olafson

Всякая научная теория носит промежуточный характер,
и заранее ясно, что процессу такого познания нет конца

Эволюционная "тактика" науки наиболее адекватна окружающей действительно-
сти, которая также находится в постоянном развитии, усложнении и утончении.

И кстати говоря, конфессиональность сама по себе была промежуточным этапом
эволюции человечества. Ну а теперь сознание человека намного усложнилось, в
то время, как религии на протяжении веков оставались верными неизменным дог-
матам, не считая необходимым ударить и палец о палец для какого-либо развития,
то нет ничего удивительного в том, что теперь они, как говорится, "не в адеквате".

Религии продолжают предлагать какие-то свои "модели мира", но на современном
эволюционном уровне сознания они кажутся ну совсем наивными и примитивными.
Богословы могут сколько угодно пытаться вернуться к былым дням, когда они были
в силе, а их "модели" не подлежали сомнению, но, увы, их время прошло... И никто
кроме самих богословов и не виноват в том, что они не развивали свои "модели", а
ведь у них были абсолютная власть, огромные деньги и бесплатная рабочая сила

[gav]

Olafson

Теория эволюции, т.о. -- вне сомнения (хотя бы в школе, чтобы не смущать юные души). Всякая научная теория носит промежуточный характер, и заранее ясно, что процессу такого познания нет конца. Почему нужно в школе подчеркивать преимущественную истинность теории эволюции? Именно <<почему?>>, а не <<зачем?>>. Хотя в деталях своей теории до конца дней сомневался сам Дарвин (в деталях, но не в идее), хотя теория эволюции неоднократно подвергалась многочисленным варьированиям и перестройкам, в т.ч. из-за появления в теоретическом кругу генетики), теория эволюции зато очень удобна для атеистической пропаганды.

Я намерено не назвал конкретную теорию эволюции, как раз для того, чтобы не было подобных передергиваний. Факт наличия эволюции - очевиден любому ученому.

Прошу понять меня правильно: я не против изучения теории эволюции, как не против и изучения креационизма. Нужно обеспечить, чтобы в рамках стандартного образования не было безапелляционного указания на превосходство одной из теорий, если такого масштаба превосходство отсутствует на деле (а не в лозунгах).

То есть Вы считаете, что, скажем, синтетическая теория эволюции не превосходит в объективности и адекватности действительному происхождению животного мира креационизма?! И можно «деликатно сопоставлять»? А, может быть, еще и грозу, как божью кару с электричеством «деликатно сопоставлять»? Простите, но это уже невежество Вы никаким «ассоциативным полетом» не оправдаете.

Какие опасения?

Вот именно такие опасения. Что начнут «деликатно сопоставлять». А это при наличии огромного фактического материала, подтверждающего эволюции, и при полном отсутствии материала, подтверждающего креационизм – просто безобразное невежество.

Истинное место теории эволюции понимают только узкие специалисты.

Только почему то этих «узких специалистов» нет среди биологов.

Добавлено через 30 минут 35 секунд
key

И как же знакомство с шестодневом может повредить человеку и способствовать распространению невежества? Скорее невежество - не знать его.

Знакомство, может, и не повредит. А вот, как тут уже высказался Olafson, «деликатное сопоставление» теории эволюции и креационизма (якобы и то и другое обоснованы одинаково) – это именно распространение невежества.

Не является же эволюционная теория истиной в последней инстанции. Или является?

Истинной в последней инстанции не является никакое научное знание. Степень истинность феномена эволюции, как минимум, не ниже степени истинности, скажем существования Солнца.

Обычные статистические данные, да и просто яркие примеры. У вас есть?

Статистических данных у меня нет. Яркие примеры? Огромное количество советских великих ученых, воспитанных в атеистических условиях. До революции в православной Руси русских ученых с мировым именем по пальцам пересчитать можно, а вот в СССР – как из рога изобилия.

Этак любое утверждение можно выдавать за истинное.

С чего это любое. Я написал обоснование своего утверждения:
«Вы сомневаетесь, что если с рождения отвечать на вопросы ребенка: «Такова воля Божья! Это промысле Божий. Все, что нам нужно знать – это только Библия», то шанс, что этот ребенок будет иметь научные наклонности существенно понизится, по сравнению с той ситуацией, в которой ребенка с детства приобщать к научной картине мира?» Этот мой аргумент и обсуждаем. Любое аргументированное утверждение можно выдвинуть на истинность.

Научному знанию библейские сведения о происхождении мира противоречить не могут, поскольку изложены в совсем другой, не конкурирующей с наукой форме.
Например, в иудаистической традиции есть толкование такое, что все события, описанные в первых главах Бытия, говорят вообще не о физическом мире, а о трансцендентном. А сам наш физический мир якобы возник в момент грехопадения человека.
В христианстве иной взгляд. Но для христианства содержание Ветхого завета уходит на второй план, а суть религии концентрируется вокруг распятия Христа. Вы бы уж Новый завет лучше «громили», когда пытаетесь «обличать» церковь. О сотворении мира христианам пересказывает апостол Иоанн следующим весьма поэтичным образом:
«В начале было Слово. И Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Готовы ли вы спорить, что эта картина противоречит научной? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.

Поражаюсь Вашему мышлению. Совершенно аналогично:
Слова «Иванов – дурак» никак не могут быть истолкованы как обвинение Иванова в том, что он дурак. Так как Петров считает, что это буквы в этом утверждении следует считать наоборот, это зашифрованное послание, данное нам инопланетянами. Готовы ли вы спорить, что инопланетяне действительно считают Иванова дураком? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.
А если серьезно, то я Вам раз от раза говорю конкретно, что мне не нравится. В частности, мне не нравится, когда текст библии воспринимают буквально и считают, что мир на самом деле был сотворен несколько тысяч лет назад, и человек не имеет эволюционных связей с животными. Я не против аллегорического толкования библии – оно не делает никаких ненаучных утверждений. Изучение библии и религии без оболванивания вполне допустимо.

Что такое «чудо, противоречащее научным данным»? Возможно, чудеса бывают. Я не против.

Сначала нужно обосновать, что это чудо. Что благодатный огонь действительно не подчиняется законам физики, а «святую воду» с теми же свойствами невозможно приготовить в химической лаборатории. Если нет обоснований, то и не нужно об этом говорить. Это, как минимум, распространение непроверенной информации, дезинформация. А если это используется в корыстных целях (привлечь под свои знамена новых адептов) – то это уже обман, введение в заблуждение.

Я не беспристрастна, разумеется

Вот и надо было честно сказать об этом сразу.

Для меня наука оказалась "костылями" к религии

Надо давать поправку, что под «наукой» в этом предложении Вы понимаете не деятельность по поиску объективных знаний о действительности, а «оформлением банальных данных (тут он объективен, чё уж там - кто армян на рынке и по телевизору не видел?) в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же». Думаю, если бы Вы занимались действительно наукой, то религиозные костыли бы сбросили.

Если у меня будет настроение покуражиться, покажу кучу смешных моментов. То тривиальщина, то неточность.

Да уж, будьте добры. Это уже вопрос этики. Столько неаргументированных отрицательных эпитетов в адрес чужого труда – если на этом и оставить, то очень непорядочно.

[gav]

key

Но и вот ваша пристрастная антипатия (необъяснимая) к религии тоже явно ощущается. И что самое неприятное в этой ситуации, что антипатия-то эта не к религии и церкви, такой, какой она является по существу (или по крайней мере при более близком знакомстве с предметом), а к тому внешнему, очень поверхностному, карикатурному образу о ней, который у вас сложился, и от которого вы не хотите ни на миг оторваться.

Детский сад. Попытаюсь показать нелепость Вашего это абзаца аналогией. Человеку не нравятся некоторые аспекты деятельности ГИБДД. В частности, он говорит, например, что ему очень не нравится, когда инспекторы ДПС берут взятки. Другой же человек, у которого папа – сотрудник ГИБДД, всячески пытается превознести эту службу. Когда ему говорят о необъективности, тот отвечает: «Да, я необъективен, но и вот ваша пристрастная антипатия (необъяснимая) к ГИБДД тоже явно ощущается. И что самое неприятное в этой ситуации, что антипатия-то эта не к ГИБДД, такой, какой она является по существу (или по крайней мере при более близком знакомстве с предметом), а к тому внешнему, очень поверхностному, карикатурному образу о ней, который у вас сложился, и от которого вы не хотите ни на миг оторваться». Ровно также и я. Я говорю о том, что у религии (как и у ГИБДД) может быть положительная общественная роль. Но не стоит религии (ГИБДД) лезть туда, где она объективно мешает, например, в объективные и адекватные знания об окружающем мире (ГИБДД - в судебные или законодательные дела). Религии не стоит оболванивать население, и пользоваться обманом для своей популяризации (сотрудникам ГИБДД не следует заниматься противозаконной деятельностью, например брать взятки). То, что религия, как и ГИБДД - по замыслу чистое и позитивное для общества не дает права им мешать другим чистым и позитивным для общества иститутам. То, что сотрудник ГИБДД - страж порядка, вовсе не дает ему права называться ученым, брать взятки, обманывать и т.п. Также и религия и церковный служитель. То что он выполняет положительную роль не дает ему никакого права за словоблудие получать ученую степень, высказывать невежественные, противоречащие науке утверждения. Вот о том и речь. Если ничего этого нет, я не против ни религии, ни ГИБДД, ни сотруднииков ДПС, ни священнослужителей, а даже за. Но сейчас это есть. Вы говорите, что мое представление о текущем состоянии религиозных институтов не соответствует действительности? Но я говорю лишь о том, что богословы хотят получать ученые степени без производства объективного научного знания. Это есть? Далее, фразы видных религиозных представителей явно мешают лично мне заниматься образованием население. Ведь, в частности, эта крайне невежественная позиция, что высказал Olafson о том, что теория эволюции и креационизм надо "деликатно сопоставлять", и что в научном объективном плане они в равной степени обоснованы. Вот Вам яркий и недвусмысленный пример невежества, порожденного тем, что религия лезет не в свое дело и этим объективно мешает обществу. Не последнюю роль здесь играют крайне немудрые высказывания, вроде тех, что сказал патриарх. Вот я, в частности, против этого, но не религии. Так что Ваши обвинения меня в антипатии к религии беспочвенны. Моя «антипатия» к религии Вам показалась, скорее всего, по причине Вашей «пристрастности». Которая, кстати, харатеризует Вас не с лучшей стороны.