Зачем нужна аспирантура и диссертация?

[Luchano]

Philosof

Соловьев, Федоров, Бердяев, Булгаков, Флоренский, Розанов, Леонтьев, Ильин, Франк, Лосский, Лосев, Шестов, Карсавин, Бахтин - достаточно?

я не случайно назвал Шеллинга, первый в твоем списке... его последователь в... 3м поколении... причем не самый известный - это символично. У нас не было и нет философов, которые зачинали бы направления, движения (имели бы стойких последователей на западе). По типу - герменевтика, феноменология, прагматизм итд.

То бишь русская философия лишена фундаментальности, системности. Она гораздо слабее развита, чем литература. Наше объективное отставание - громадно. В 20м веке вообще имен нет и это на фоне Гадамера, Дерида, Хабермаса итд. Почему это важно?? Да потому, что стране со слабой философией легче навешать лапшу на уши - на случайно марксизм и гегельянство у нас получили такое влияние. Для Англии эти течения, как с гуся вода - и не такое видали. Тем более, что там уже были и Беркли, и Локк, и Гоббс, и Юм. А в России НЕКОМУ было критически оценить Гегеля. Да и сейчас почти вся профессура чтит его как бога. Почему??? Да своих нету. Общий уровень чуть поднялся в начале нашего века, потом сгинул. Все более менее здравые за границу уехали, остальных сгноили. А ведь для философии нужна беспрерывность.

Когда у нас было написано "Слово о полку Игореве", предки Шекспира только-только из варварского состояния выбираться начинали.

Больше и вспомнить то нечего так?

PS^ наша литра еле еле оклемалась только в начале 19го века - с этим спорить глупо.

говорит о большей разносторонности наших интересов,

это стереорип, не суди по себе. Выйди на улицу, пообщайся с незнакомыми людьми. Разносторонность тебя "поразит". Далее отличай эрудицию от реального знакомства с литературой. У нас тебе каждый скажет, что Гете это поэт. Однако только каждый 50й скажет, что он конкретно написал. Единицы скажут, что читали. Считанные скажут, что помнят некоторые стихи наизусть. Один из нескольки тысяч знает его стихи в оригинале итд итп. На зараде человек может не знать о Гете, но если он знает, то наверняка знает основательно. Это особенность современной специализации.

не со сложностью русского языка (это смешная отговорка), а с тем, что в России лучшая традиция поэтического перевода,

хочешь сказать, что перевод в обе стороны эквивалентен? Что можно перевести Пушкина на такой сухой язык как инглиш или немецкий? Окстись.

Нашим поэтам было значительно легче переводить их стихи. Русский язык очень поэтичен. Более того, как любитель английской поэзии, скажу - иногда на русском переведеные стихи звучат лучше.

а также с тем, что на Западе в 20 веке поэзия как жанр вообще вырождалась.

ага за два века на Западе не нашлось хотя бы одного умельца. Это при таких то талантах, как По, Уайлд, Лонфеллоу.

В общем, если бы Пушкина можно было точно перевести, этот поэт только бы опозорил нашу поэзию.

(язык не аналитический).

Ну такое даже комментировать не буду

тебе не знакомо такое понятие как аналитическая философия? Чего только стоят артикли в английском и строгий порядок предложения. Стихи то сложнее, чем на русском сочинять, однако философствовать удобнее. В том числе потому, что на каждое явление у них больше специфичных слов. У нас стоимость - там value, tab, charge, cost итд.

Goretz

Где Вернадский, Циолковский, Менделеев тот же и т.д. и т.п.? Уж они не русские философы???

То, что их мы считаем своими известными философами подтверждает то, насколько примитивен общий уровень нашей философии.

У нас нет benchmark'a - нет планки для сравнения. Нет гиганта, на фоне которого можно адекватно оценить уровень нашей философии. Например в Дании есть Кьеркегор.... на фоне которого их Менделеевы считаются за людей, которые не были обделены интеллектом - НЕ БОЛЕЕ!!!

[Philosof]

первый в твоем списке... его последователь в... 3м поколении

Ты про Соловьева? Это настолько дилетантское рассуждение, что я даже не берусь сказать, где ты его вычитал!? Кстати, я отнюдь не поклонник Соловьева, но даже люди сугубо западнической ориентации любят говорить, что он был первым выдающимся оригинальным философом в России (хотя я не согласен, были таковые и до него).

У нас не было и нет философов, которые зачинали бы направления, движения (имели бы стойких последователей на западе

Так ведь я уже говорил, почему. Это аргумент типа "мы знаем западную литературу, а они нашу нет, значит наша гораздо слабее". То, что они не знают наших философов, это их, западных ученых, проблема, а не нашей философии. Кстати, ты не совсем прав, что не имеют последователей, на Западе есть чуть ли не целая наука, именуемая "бахтиноведением". Впрочем, основную может быть причину того, что на Западе нет интереса к русской мысли, я усматриваю в глубоком упадке европейской философии в 20 веке, которая не только русской философией не интересуется, но и со своими классическими корнями порвала всякую связь.

В 20м веке вообще имен нет и это на фоне Гадамера, Дерида, Хабермаса итд

Во-первых ты неправ, Лосев и Бахтин дадут 100 очков вперед ВСЕМ Гадамерам и Хабермасам вместе взятым. В отличие от их убогой примитивненькой философии, Бахтин дал настолько фундаментальную, систематическую концепцию, какой не было в Европе со времен Канта и Гегеля. Деррида и Хабермас - это ВООБЩЕ не критерии, по которым можно как-то равняться. Как раз наоборот - это характерные признаки упадка и разложения европейской философии, которое идет на протяжении всего 20 века и достигло полного безобразия в так называемых "постмодернистах", хотя и их предшественники были ненамного лучше (экзистенциализм, фрейдизм etc.)

У нас не было и нет философов, которые зачинали бы направления, движения (имели бы стойких последователей на западе

Кстати, вот с этого и надо было начинать. Т.е. для тебя критерий ценности - это наличие последователей на Западе.

По типу - герменевтика, феноменология, прагматизм итд.

Лучано, к развитию философии НАПРАВЛЕНИЯ имеют очень слабое отношение. Участие в направлениях - удел эпигонов, большим философам будут тесны рамки любого направления.

Больше и вспомнить то нечего так?

Почему? Вся древнерусская литература.

Нашим поэтам было значительно легче переводить их стихи. Русский язык очень поэтичен. Более того, как любитель английской поэзии, скажу - иногда на русском переведеные стихи звучат лучше.

Лучше это как? Красивше что ли?

Где Вернадский, Циолковский, Менделеев тот же и т.д. и т.п.? Уж они не русские философы???


То, что их мы считаем своими известными философами подтверждает то, насколько примитивен общий уровень нашей философии.

Почему-то во всех курсах западной философии изучают взгляды Коперника, Джордано Бруно, я уж не говорю про Мартина Лютера.

У нас нет benchmark'a - нет планки для сравнения

Вот-вот... Опять то же самое. Так же и в музыке часто меряем Мусоргского, Чайковского, Глинку Листом и Шуманом, как будто они не заслуживают того, чтобы сами быть "меркой", и в живописи... Нет, дорогой, это не у нас, а у тебя и людей с твоими взглядами (таких, к сожалению, немало), нет мерки!

[Luchano]

где ты его вычитал!?

Арсений Гулыга "Шеллинг" ЖЗЛ

Впрочем, основную может быть причину того, что на Западе нет интереса к русской мысли, я усматриваю в глубоком упадке европейской философии в 20 веке, которая не только русской философией не интересуется, но и со своими классическими корнями порвала всякую связь.

но ведь получает резонанс? получает применение?

которое идет на протяжении всего 20 века и достигло полного безобразия в так называемых "постмодернистах",

время такое, их философия актуальна.

Кстати, вот с этого и надо было начинать. Т.е. для тебя критерий ценности - это наличие последователей на Западе.

Последователи среди разных культурных слоев - один из важнейших критериев.

к развитию философии НАПРАВЛЕНИЯ имеют очень слабое отношение. Участие в направлениях - удел эпигонов, большим философам будут тесны рамки любого направления.

это понятно, но ХОТЯ бы направлений нет, все урывками метаниями. ЗЫ: большие философы должны еще появится, они должны осознать рамки в текущих направлениях - если их нет, то их талант быстро иссякнет - нечего преодолевать.

Лучше это как? Красивше что ли?

поэтичнее, в русском больше эмоциональных оттенков. Перевод простого текста на русский - тоже самое. Я читал Джен Эйр на русском и английском - небо и земля.

Почему-то во всех курсах западной философии изучают взгляды Коперника, Джордано Бруно, я уж не говорю про Мартина Лютера.

Да потому, что это реальные философы (Бруно так вообще был казнен не за свои естественно-научные взгляды, как наивно полагают), их роднит с Менделеевым только то, что они еще известны, как естественники.

это не у нас, а у тебя и людей с твоими взглядами (таких, к сожалению, немало), нет мерки!

у меня есть мерка, но пока она не в пользу русской философии.

[Philosof]

Арсений Гулыга "Шеллинг" ЖЗЛ

Эту книгу Гулыги я не читал, и не могу судить, насколько верно ты ее понял, но могу ответственно заявить, что Соловьев не был шелленгианцем! Конечно он изучал идеи Шеллинга, с чем-то соглашался, с чем-то нет, но последователем его он не был! Соловьев дествительно - крупный оригинальный русский философ.

но ведь получает резонанс? получает применение?

Какое применение? Какой резонанс? Скандальный порнороман тоже получает резонанс, и что? Резонанс постмодернистов именно такого рода.

это понятно, но ХОТЯ бы направлений нет, все урывками метаниями

А славянофильство? А западничество? А русский космизм?

Да потому, что это реальные философы (Бруно так вообще был казнен не за свои естественно-научные взгляды, как наивно полагают), их роднит с Менделеевым только то, что они еще известны, как естественники

Так и взгляды Вернадского имеют реальное философское значение. А в средние века, к коим еще относится и Бруно, и Коперник, вообще еще не было разграничения научной и философской деятельности, так что Бруно-ученый неотделим от Бруно-астронома. (Кстати, и мировоззрение Вернадского тесно завязано на его научную деятельность, оно не существует как-то отдельно). И потом, ты вряд ли станешь спорить, что философия Бруно не слишком значительна на фоне Декарта или Канта, или скажем Николая Кузанского, но ее изучают, как невозможно не изучать в курсе философии Мартина Лютера, который вообще, строго говоря, не был философом.

[Luchano]

Philosof

Эту книгу Гулыги я не читал, и не могу судить, насколько верно ты ее понял, но могу ответственно заявить, что Соловьев не был шелленгианцем! Конечно он изучал идеи Шеллинга, с чем-то соглашался, с чем-то нет, но последователем его он не был! Соловьев дествительно - крупный оригинальный русский философ.

я внимательно прочел две книги этого автора - одна о Канте (в честь 200 летия со дня избрания в нашу академию), вторая - о Шеллинге. Обе прекрасно написаны. О Шеллинге Гулыга с самого начала заявил - оказал мощное влияние на наших (в том числе на поэта Тютчева), причем это порою даже не видно - не удивительно, что кто-то из наших при этом может показаться оригинальным. По ходу книги приводятся параллеи с работами Соловьева. В общем, все по полочкам. Фундамент у Соловьева явно не столь оригинальный, как может показаться тому, кто не знаком с немецкой классикой. Да, кстати, всем известно, что он был чудаком на большую М - таких вообще сложно классифицировать, но опять же, имхо, он просто пальцы выгибал, чем творил вещи.

Какое применение? Какой резонанс? Скандальный порнороман тоже получает резонанс, и что? Резонанс постмодернистов именно такого рода.

Например, идеи Хабермаса сейчас многими используются в программах социально-экономического устройства. Наш известный приморский философ Сергей Ячин разрабатывает весьма интересные вещи на этой основе. Тут просто короткая реплика http://www.povestka.ru/new/person/text/ichin1.htm Так у него идей масса. А что внутри? Да, они самые, постмодернисты.

А славянофильство? А западничество? А русский космизм?

какие примечательные идеи у русского космизма? Всеединство живого, мистико-интуитивное познание? (это все есть в строгом виде у Шеллинга). Какие проекты у русского космизма? «Проект» всеобщего воскрешения умерших («отцов») Федорова, еще какие утопии? Посмеяться я могу на anekdot.ru

и что за философия такая - славянофильство? Это социология, политология - НЕ БОЛЬШЕ. Понятно, ты мог защититься по этим вещам, однако посмотри правде в глаза - до философии этим направлениям общественной мысли как до Хирона.

а также западничество - это вообще больше жизненные позиции, которые есть и в Венгрии и Польше и Щвеции и Англии. Эти "направления философии" - суть банальной проблемы - что избирать в качестве ориентира общественного устройства. То бишь это больше политология, нежели то, что я имел в виду.

Данилевский вообще нацист, по-моему, таких во многих странах навалом.

Так и взгляды Вернадского имеют реальное философское значение.

опять же, какое там философское значение в одном предложении? Вернадский - чистейший шеллингианец, не видить этого просто невежество. Все его идеи и дела - шеллингианская практика. Даже Гегель тоже еще тот плагиатчик - Шеллинг еще при жизни хотел с ним судиться.

Бруно - в чем то похож. Тот же пустой гилозоизм, шеллингианство опять же - которое мне определенно противно. Конечно, оно более безобидно, чем гегельянство, но столько пустых бредней еще поискать надо. Опять же не случайно, что именно в России оно прижилось.

но ее изучают, как невозможно не изучать в курсе философии

дело вообще не в том, что ИЗУЧАЮТ (мы не говорим о стандартных курсах), а в том, что оказывает реальное влияние. Кто прагматизм изучает у нас в России, какое оно влияние оказывает? То то!

[Philosof]

О Шеллинге Гулыга с самого начала заявил - оказал мощное влияние на наших

Ну и что? Мало ли кто на кого оказал какое влияние? Платон оказал влияние на всю европейскую философию, мы ее теперь скопом в платонизм запишем?
Повторяю ещн раз: Соловьев - крупный оригинальный философ, действительно один из первых такого масштаба в России. Кстати, предвосхитил многое из философских идей на Западе, за что его собственно там и ценят.

Например, идеи Хабермаса сейчас многими используются в программах социально-экономического устройства

Ну, как раз Хабермаса обычно относят не к посотмодернистам, постмодернисты - это Деррида, Делез и т.п. Полный упадок и разложение. Весь 20 век на Западе такой. Фрейдизм - сведение всего и вся к половым проблемам, экзистенциализм - нагнетание мрачности, унылости, нездорового мироощущения, и наконец постмодернизм. Чего стоит один Делез, представивший всю историю философии как историю психических болезней философов. Один шизик, второй параноик (это Платон, Кант, Гегель...), и все их теории сводятся к этим болезням. Вот это и есть - упадок, разложение, деградация, причем в конечной форме. Дальше никакого развития философии быть не может. Да и на самих апологетов "постмодернизма" посмотреть - один наркоман, второй гомосексуалист, остальные тоже какие-то извращенцы.
А Хабермас это все-таки не то, это обычное современное общественнонаучное мракобесие, один из представителей идеологии открытого общества, наряду с Поппером, Хайеком, Арендт и т.п., которая, к большому сожалению, заполонила все общественные науки у нас.

и что за философия такая - славянофильство? Это социология, политология - НЕ БОЛЬШЕ. Понятно, ты мог защититься по этим вещам, однако посмотри правде в глаза - до философии этим направлениям общественной мысли как до Хирона.

А ты себе хорошо представляешь отличие русской философии от западной. На Западе традиционно был интерес к отвлеченным проблемам бытия и познания, а в России - к проблемам антропологическим, историческим, общественным, т.е. в конечном счете - к человеку и обществу (на Западе к этим вопросам было мало интереса). Интерес к этим вещам, или "историософская закваска" (по выражению историка русской философии Зеньковского) - это не недостаток, а отличительная черта русской философии, которая тебе видится недостатком потому, что ты привык все мерять западными мерками. И что значит славянофильство - ТОЛЬКО социология и политология? К этому направлению мысли относятся и Розанов, и Эрн, и скажем Флоренский - который вообще не занимался никакой политологией.

Вернадский - чистейший шеллингианец, не видить этого просто невежество. Все его идеи и дела - шеллингианская практика. Даже Гегель тоже еще тот плагиатчик - Шеллинг еще при жизни хотел с ним судиться

Ну с такими фантастическими рассужденями я даже спорить не буду, тут можно только развести руками.

Данилевский вообще нацист

И с такими тоже. В твоих словах все время чувствуется уклон к какому-то экстремизму.

[Luchano]

Ну и что? Мало ли кто на кого оказал какое влияние? Платон оказал влияние на всю европейскую философию, мы ее теперь скопом в платонизм запишем?

все просто - нужно провести многофакторный анализ - дейстно у каждого мыслителя есть что-то от Платона, однако у некоторых его больше, причем ощутимо - поэтому мы и выделяем в навтоящее время неоплатоников. В случае в Соловьевым ты наверное не достаточно знаком с творчеством Шеллинга или просто не склонен проводить (очевидные) аналогии. По факторам - Соловьев на 80% последователь Шеллинга. Скажи мне, что у Соловьева там особого оригинального - 1\5 это можно найти у Шеллинга.

Да и на самих апологетов "постмодернизма" посмотреть - один наркоман, второй гомосексуалист, остальные тоже какие-то извращенцы.

вот это называется придраться к личности. Меня не интересуют, кто они. Другое дело, они делают то, что твечает духу времени. Винить их - не видить, как изменился мир.

А Хабермас это все-таки не то, это обычное современное общественнонаучное мракобесие, один из представителей идеологии открытого общества, наряду с Поппером, Хайеком, Арендт и т.п., которая, к большому сожалению, заполонила все общественные науки у нас.

ну не надо, сейчас у нас в науке до сих пор рулит товарищ Гегель (в первой части стандартное требование указать, что была использована диалектика - достали!). Я прочел не мало диссеров по общественным наукам - везде его диалектика итп. Как раз Хабермаса мало кто знает. Хайек - это вообще фарпост современного либерализма (у нас в России его плохо знают, хотя у его есть оригинальные макроэкономические работы, котоые, как мне кажется, вполне бы подошли для России). Поппер - прекрасный автор, его открытому обществу еще никто не смог ничего развернуто противопоставить. То, что Россия как раз таки отходит от идеалов открытого общества говорит о том, что Поппер у нас ничего не заполонил.

это не недостаток, а отличительная черта русской философии, которая тебе видится недостатком потому, что ты привык все мерять западными мерками.

понимаешь, внауке есть определенные каноны. Хорошо, что ты не генетик, поскольку у нас уже пытались сделать свою генетику. Философия имеет СВОЙ предмет исследования. То, что ты называешь философией имеет другой предмет исследования. Логическия это могу объяснить тем, что нам хоть что-то нужно найти в качесве нашей философии, поэтому в курсы и вставляют так называемых русских философов (точно так делают во многих странах, в которых объективно сложился дефицит классических философов).

Предмет философии - вкратце: как возможны знания, моральное право, истина, время, пространство; как соотносится материя и идея. Эти вопросы у нас не получили должного развития. Думаешь, это неважно? Как раз наоборот, пробелы в классической философии чреваты лишением самостоятельности. Поэтому НЕУДИВИТЕЛЬНО, что на Россию так воздействовал Гегель и Шеллинг. НЕ важно, что у нас было масса религиозных философов - без эпистемологической начинки - они идимпотентны, лишены влияния, заворачиваются на себя.

К этому направлению мысли относятся и Розанов, и Эрн, и скажем Флоренский - который вообще не занимался никакой политологией.

Эти авторы относятся к религиозной философии (замечу, не к философии религии).

Ну с такими фантастическими рассужденями я даже спорить не буду, тут можно только развести руками.

чего фантастического? - я по это реально читал.

Данилевский вообще нацист

И с такими тоже. В твоих словах все время чувствуется уклон к какому-то экстремизму.

ну а кто он еще? панславинист? что это за бодяга такая? В Германии знаешь, сколько таких было? С экстремизмом нужно поступать экстремально.

[Goretz]

То, что их мы считаем своими известными философами подтверждает то, насколько примитивен общий уровень нашей философии.

У нас нет benchmark'a - нет планки для сравнения. Нет гиганта, на фоне которого можно адекватно оценить уровень нашей философии. Например в Дании есть Кьеркегор.... на фоне которого их Менделеевы считаются за людей, которые не были обделены интеллектом - НЕ БОЛЕЕ!!!

Оч-чень любопытный подход. Что значит "мы их считаем"? Кто "мы"? Вы, Лучано, который "ударился", простите в Запад? Я на одном спортфоруме бываю - там наш эмигрант так рассуждает примерно. Румынский еврей, удравший из Союза 30 лет назад... Теперь он там - слесарь и любитель бейсбола... Его кроме как предателем (и хуже, конечно) никто не зовет.
И где этих известных философов кто, кроме меня упомянул? Философ про них не говорил... может, не считает их философами, может, считает недостойными упоминания, может, что скорее всего, и не прикинул, что философия русская - там... Спорить с Вами о них, думаю, Философу неинтересным показалось - для Вас слишком сложно...
Так что упомянутых мною личностей известными считают во всем мире, именно философами - даже в России не каждый сочтет. Но такого уровня не достиг никто.

"Бенчмарка" у Вас (опять, не у "нас", у "Вас лично&#34 нет? Слова "уровень", "идеал" или что-то еще Вам незнакомы? А Вам этот "бенчмарк" на какой части тела поставить надо, чтобы он у Вас был? А планку Вам в 1м или в 1.20 поставить? Выше-то не прыгните... Кто, говорите? Кьеркегор? Для Дании он велик!!! Еще Андерсен у них был... И... Шмейхель. Вот вся их нацкультура, конечно, этот олух у них велик.
В Америке уверены, что 2МВ выиграли они, они не знают, кто такой Менделеев, Энштейн и пр. и даже кто такой Джефферсон. У них през - Буш - выражение америкосской души... слова путает и кренделями давится... Вы хотите сравнить нас с этой нацией дебилов? Назовите мне одного хоть американского философа? Европейских назовите десяток...

Только господа, прежде чем пускаться в рассуждения (Философ, к Вам тоже относится), кто, чей и какой философ круче, посмотрите на результат всей философской системы... Лучано, Вы на Штаты гляньте... Штаты в особенности и Западная Европа со всей великой философией - ноль сейчас в культуре, мы, даже без этих "бенчмакеров" свою культуру держим и именно философски сильнее Запада... Штаты плачут от обжорства и лени...
Еще долго можно, но умолкаю...

[Philosof]

Дело в том, что спор, чьи философы круче, вообще не имеет смысла! Это все равно, что сравнивать Пушкина и Шекспира, или Гете с Сервантесом. Уж если на то пошло, надо сравнить еще и с индийской и с китайской философией, причем обнаружится, что многое в западной философии они опередили не на 10-20 лет, как Бердяев, а на тысячелетия.
То, что Штаты и Европа ноль - это не результат философии. Наоборот - упадок философии - результат общего упадка этой цивилизации, и не только философия, посмотри, что делается на Западе в 20 веке в искусстве - музыке, живописи, везде одни и те же разрушительные тенденции. В Америке было когда-то несколько пристойных философов, но философия их такая серая и неинтересная, что повеситься можно. Кьеркегор, непонятно почему обруганный Лучано, рядом с ними - Платон.
Для меня наиболее интересна в русской философии та линия, которую можно назвать славянофильской - Данилевский, Леонтьев, евразийцы, а также занимавшиеся более общими проблемами, но близкие им по духу и строю мысли Розанов, Флоренский. Циолковского и Вернадского как мыслителей я уважаю (как впрочем и весь русский космизм), хотя лично мне славянофильское мировосприятие более симпатично. Впрочем, ведь эти два направления в конце концов нашли точку пересечения - в теории Л.Н. Гумилева.
С Лучано дальнейший спор наверно правда непродуктивен - что толку говорить, если нет никакой точки соприкосновения, и любое мое высказывание тут же оспаривают - просто из чувства противоречия.

[Doctor Bugy]

Вы о чем, господа, копья ломаете?
Если задаться серьезной целью сравнивать успешность западной и отечественной науки, то по одному выделению критериев как минимум кандидатская по философии получится
Можно смотреть на Запад ил и на Восток, но от простого переноса чьего-либо пути на наши просторы ничего хорошего не получится. Неужели в истории мало примеров?
Популярность любого общественного явления на мировой арене зависит не только и не столько от объективного качества, если таковое качество вообще можно пмерить. Отвлекитесь для примера от науки на спорт. Когда наша страна демонстрировала передовые достижения в спорте? А когда перестала?
Тож и со всеми отраслями общества, в том числе и с наукой. Уровень и качество развития науки, как и всего отсального, определяется не только и не столько уровнем престижа и финансирования на внутреннем рынке труда. Немалое значение имеет вес страны на международной политической арене. Америкосы - яркий тому пример. Все на бытовом уровне кидают банановыми шкурками, но данная страна действительно диктует свою волю всему миру. Мощный кулак и грамотный пиар (в обратной последовательности). Рассмотрите доллар - пустая бумажка, ничем ОФИЦИАЛЬНО не обеспеченная, является основой мировой экономики.
Если же говорить по заявленной теме, то мысли о том, что наука - нищая отрасль, в которой можно самозабвенно заниматься реализацией своего любопытства и собственной гордыни, оставаясь с неприкрытым задом, наверное периодически возникают или возникали у всех присутствующих. Однако, есть госсзаказы, есть актуальные и денежные темы в любой науке и есть низкобюджетные исследования, которыми тоже надо заниматься, поскольку они могут сдвинуть науку вперед. Прикладные отрасли приводят к развалу науки, если при этом забивать на фундаментальные исследования. И так было и будет ВСЕГДА!
Значит для исследования фундаментальных отраслей нужен другой стимул. Если не деньги, то Нобелевка, или просто любопытство или самореализация.
Может быть удовлетворять любопытство с голой ж может только психзически нездоровый человек. Однако, кроме проблем, заболевание иногда приносит и оригинальный взгляд на жизнь, науку и т.д. Что может обеспечить и искомый результат к пенсии.
Наверное имеет смысл зарабатывая на прикладных исследованиях, вести фундаментальные разработки...