Портал аспирантов
 

Вернуться   Портал аспирантов > Общие > Дискуссионный зал > Исторические науки

Ответ
 
Опции темы
Старый 20.02.2011, 20:34   #11
д-р ВАД
Member
 
Регистрация: 12.10.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 115
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Букв@ГрыZz Посмотреть сообщение
Лично я считаю, что историоргаф как ученый намного сильнее простого историка, потому как историограф обладает более целостным пониманием сущности исторических процессов, причинно-следственных связей происходивших и происходящих событий и т.д.
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
д-р ВАД вне форума   Ответить с цитированием
Реклама
Старый 20.02.2011, 20:34   #12
student
Member
 
Регистрация: 15.10.2010
Сообщений: 117
По умолчанию

Однако, как показывает практика: на лекциях по историографии студенты спят. Да и среди преподавателей не видела тех, кто бы эту дисциплину "мечтали вести".
student вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.02.2011, 20:35   #13
д-р ВАД
Member
 
Регистрация: 12.10.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 115
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от caty-zharr Посмотреть сообщение
А можно поподробнее? Например, лично ваше мнение. (А то мне тоже так начинает казаться )
Тоже склоняюсь к этому. Изучать историю самому намного интереснее, чем писать о чужих мыслях.
д-р ВАД вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.02.2011, 20:37   #14
Лучник
Platinum Member
 
Аватар для Лучник
 
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,350
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от д-р ВАД Посмотреть сообщение
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
Добросовестный историограф освоит источники, а добросовестный историк - историографию.
Лучник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.02.2011, 20:39   #15
student
Member
 
Регистрация: 15.10.2010
Сообщений: 117
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от д-р ВАД Посмотреть сообщение
Изучать историю самому намного интереснее, чем писать о чужих мыслях.
согласна. Для меня пыткой были работы по историографии
student вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.02.2011, 21:30   #16
Лучник
Platinum Member
 
Аватар для Лучник
 
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,350
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от student Посмотреть сообщение
согласна. Для меня пыткой были работы по историографии
Историографы не пишут о чужих мыслях. Они высказывают свои мысли о чужих мыслях. Тут есть существенная разница.
Лучник вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.02.2011, 21:58   #17
IvanSpbRu
Honorary Platinum Member
 
Регистрация: 28.10.2006
Сообщений: 10,479
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
Историографы не пишут о чужих мыслях. Они высказывают свои мысли о чужих мыслях. Тут есть существенная разница.
Хммм...А тогда в чем разница между историком (стоящим свою концепцию на основе анализа источников) или историографом (высказывающим свои мысли о чужих мыслях)? Или историографу можно высказать мысли (например, о норманизме и концепции Рыбакова), но свою концепцию предложить нельзя - тогда он уже станет историком?

В экономике есть похожий предмет - история экономических учений.Но, имхо, как и историография, он носит не самостоятельный, а пропедевтический характер - готовя людей с изучению собственно экономики и истории соответственно
IvanSpbRu вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.02.2011, 22:13   #18
caty-zharr
Gold Member
 
Аватар для caty-zharr
 
Регистрация: 28.08.2009
Адрес: Город дождей и болот
Сообщений: 1,877
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
Добросовестный историограф освоит источники, а добросовестный историк - историографию.
Мне всегда казалось, что просто анализ исторических работ не совсем полон, нужно сравнивать с первоисточником - выявить, кто прав, кто виноват . Мне тут попалась диссертация по историографии - Историография работ по истории княжества Литовского (точного названия не помню). Так вот, автор не только приводит эволюцию взглядов на эту проблему, но и сравнивает с летописями ВКЛ, что, на мой вгляд, правильно.
Мне больше нравится такая формулировка историографии, которая приведена в паспорте специальности 07.00.10
Цитата:
5. Обобщение историко-научного материала с целью воссоздания целостной картины становления и развития отдельных наук и отраслей научного знания.
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu Посмотреть сообщение
Или историографу можно высказать мысли (например, о норманизме и концепции Рыбакова), но свою концепцию предложить нельзя - тогда он уже станет историком?
Существенной разницей здесь является то, что источником историка, в отличие от историографа, являются не чужие сочинения, а документальные свидетельства. Именно их он и должен анализировать. По идее историку нельзя строить концепцию на основании чужих исследований - только на основании источников. Хороший историк проанализирует, какие точки зрения существовали до него, а потом, с учетом собственного анализа источников, даст индивидуальную оченку, которая может совпадать с оценкой другого историка (или не может).
Историограф же анализирует эволюцию исторической мысли по данному вопросу или в данный период времени. Но он не просто пишет о точках зрения историков на ту или иную проблему. Работа историографа - не простой пересказ, а глубокий анализ эволюции исторических работ.
---------
Человек предполагает, а Бог располагает.
caty-zharr вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.02.2011, 03:57   #19
д-р ВАД
Member
 
Регистрация: 12.10.2010
Адрес: Москва
Сообщений: 115
По умолчанию

Видел несколько очень сильных и интересных работ по историографии, написанных серьёзными историками. Думаю, что человек, который занимается историографией профессионально и не писал основанные на источниках исследования, не сможет их глубоко проанализировать.
д-р ВАД вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.02.2011, 08:38   #20
РусланФ
Newbie
 
Регистрация: 21.02.2011
Адрес: Казань
Сообщений: 5
По умолчанию ре:

Цитата:
Сообщение от д-р ВАД Посмотреть сообщение
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
Один из математиков когда-то сказал: Хороший математик видит аналогии. Великий математик - аналогии между аналогиями.

По-моему источниковедение как-раз таки подразумевает отображение аналогии, а не просто работу с источниками. Кст, историограф тоже обязан перепроверять источники. Ну, а если уж вообще быть перед собой честным, то спор кто круче - историк или историограф - бессмысленное занятие..

Коллеги, возвращаясь с небес на землю. Отпишитесь, кто на какие примеры историографических работ ориентировался, когда писал свои кандидатские. Т.е. проблема в том, что среди историографических работ(канд.дис.) я не вижу ИНТЕРЕСНЫХ, в основном скучнейший текст. Но, хочется написать так, чтобы интересно было читать самому и др., т.е. "не в стол"..
Есть например работа Скачкова "Очерки истории российского китаеведения", ее читать захватывающе интересно. А есть миллион диссертаций..которые для х.з. чего написаны.. Хотя, понятно конечно, Скачков это классика, но стремиться нужно..
РусланФ вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.



Текущее время: 07:52. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»
Рейтинг@Mail.ru