Выступление второго оппонента

[osmos]

Сообщение от Опытныйкролик

Типа: "помощь соискателям в комплектовании отзывов"

да есть у нас такое - вот тут обращаются за отзывами.
Кто хочет - пишет, не считает нужным - не пишет.

[agat]

Меня пригласили быть вторым оппонентом. Надо подготовить доклад. На сколько минут должен быть доклад? Что нужно отметить в своём выступлении?

[-DOCTOR-]

Сообщение от agat

Меня пригласили быть вторым оппонентом. Надо подготовить доклад. На сколько минут должен быть доклад? Что нужно отметить в своём выступлении?

Минут 10-15. Второму оппоненту проще. А отразить он должен: актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна и дать заключение о соответствии диссертации критериям Положения. Так как вы второй - то этом можно сделать в более сжатой форме, чем это написано в самом отзыве.

[agat]

Сообщение от -DOCTOR-

Минут 10-15. Второму оппоненту проще. А отразить он должен: актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна и дать заключение о соответствии диссертации критериям Положения. Так как вы второй - то этом можно сделать в более сжатой форме, чем это написано в самом отзыве.

Фактически, как я понимаю, мне надо тезисами упомянуть обозначенные в отзыве актуальность, степень обоснованности и др. А в конце дать заключение о соответствии диссертации критериям Положения.

[-DOCTOR-]

Сообщение от agat

Фактически, как я понимаю, мне надо тезисами упомянуть обозначенные в отзыве актуальность, степень обоснованности и др. А в конце дать заключение о соответствии диссертации критериям Положения.

Вы совершенно правы, за это члены диссовета будут Вам премного благодарны, поскольку нудное дословное зачитывание отзыва очень утомляет.

[Димитриадис]

Коллеги, вот наступил и мой день.

Позвали на дня выступить в качестве второго оппонента по кандидатской диссертации.

Это тот же совет, в котором я сам защищался в 2013 году. Только руководящий состав совета изменился: прежний ПДС, ЗамПДС и УС Совета ушли, теперь на их месте новые люди, прежде бывшие рядовыми членами Совета.

Научный руководитель аспирантки - мощный старый зубр, который читал лекции у меня в аспирантуре.

Первый оппонент - старый добрый друг кафедры, сам он из Питера, в свое время давал мне отзыв на мой АРД.

Аспирантка хорошая (во всех смыслах)

Как вести себя во время выступления? Чем принципиально выступление второго оппонента отличается от выступления первого?

[avz]

Вести себя обычно.
Ничем второй не отличается, разве что слушают второго еще меньше, чем первого.

Скрытый текст

Еще дальше уходят в мобильники

Оппонент должен оценить актуальность, значимость, новизну работы, кратко пройтись по содержанию (все своими словами, очень коротко), зачитать из отзыва замечания и вердикт. Потом согласиться или не согласиться с ответами пытуемого на замечания. Потом продолжить обсуждение за столом с посудой, если подвернется...

[Dereza]

Сообщение от avz

Ничем второй не отличается, разве что слушают второго еще меньше, чем первого.

+ ПДС сильно радуется, если второму оппоненту удается уложиться в более короткий промежуток, чем первому.

[Lord Marlin]

Сообщение от Димитриадис

Чем принципиально выступление второго оппонента отличается от выступления первого?

омг? а они ранжируются чтоли? о_О

[kravets]

Да. Местом в автореферате.