Новости МОН РФ: обсуждение

[Лучник]

Сообщение от Ученица

А почему Вы решили, что Ваше учреждение - эффективная структура?

Потому, что оно эффективно работает.

[Ученица]

Сообщение от Лучник

Потому, что оно эффективно работает

Ну и замечательно, значит вас не разгонят!

[Lutatovsky]

Сообщение от Лучник

Потому, что оно эффективно работает

Эффективно в сравнении с Мухосранской сельхозакадемией? Может быть оно и так. Но вот в сравнении с любым средней руки университетом Латинской Америки - тут уже вряд ли.

Понравилась статья про неправильных пчёл:
Как журнал Nature обидел российских ученых

Жалея российскую науку, хорошо бы избежать крайностей и не впадать ни в изоляционизм, ни в пафос разрушения всего, считает Илья Ферапонтов.

Журнал Nature поставил Российскую академию наук на 193 место по публикационной активности среди научных организаций мира – впереди нее десятки университетов и исследовательских структур, включая даже несколько частных компаний. Должны ли мы в связи с этим сокрушаться об убожестве российской науки и требовать немедленных коренных реформ или возмущаться необъективностью составителей рейтинга?

Как нас посчитали

Издательский дом Nature Publishing Group издает около двух десятков научных журналов, в числе которых самый престижный в мире – Nature. Для ученого публикация в этом журнале – огромное достижение, свидетельство того, что он состоялся как исследователь. Это знак качества для его работы – отбор публикаций крайне строг, и если статья прошла через все фильтры, через сито рецензентов, это означает, что она содержит действительно важный научный результат.

Рейтинг Nature устроен просто: на самых высоких местах – те организации, чьи сотрудники опубликовали больше всего статей в 18-ти "нейчуровских" журналах.

На долю Российской академии наук, с ее 300 институтами и 55 тысячами научных сотрудников в 2012 году пришлась 21 из 3,56 тысячи статей в журналах NPG. РАН уступает в рейтинге не только Китайской академии и множеству университетов, научных центров и лабораторий Америки, Азии и Европы, но даже некоторым частным компаниям, например, IBM или фармкомпании Novartis.

При этом ни одна из этой 21 статьи не была написана только российскими академическими учеными, а всегда в соавторстве с западными коллегами. Можно предположить, что многие из этих российских авторов только по привычке указывают свою принадлежность к РАН, а по факту уже многие годы работают на Западе.

Почти последнее (всего 200) место Российской академии в рейтинге можно понять так, что научных достижений мирового уровня у российских ученых практически нет. Два десятка статей можно рассматривать как случайность – наши ученые стали их соавторами за счет участия в крупных международных проектах.

Это неправильные пчелы

Российская вузовская система получает такие пощечины каждый год – когда выходит международный рейтинг университетов Times Higher Education. Крупнейшие российские университеты часто оказываются на самом дне этого рейтинга, если вообще в него попадают.

Но российские образовательные начальники реагируют на это уже отработанным образом: на первом шаге они заявляют, что это неправильный рейтинг – в нем используются неверные данные, нерелевантные критерии, а на самом деле наши вузы – вполне на мировом уровне. На втором шаге они заявляют, что создадут свой собственный рейтинг, в котором российские вузы займут правильное место. На создание национального рейтинга вузов могут направить 25 млн рублей.

В случае с рейтингом Nature можно поступить так же. Можно заявить, что российских авторов не пропускают ангажированные западные рецензенты, которые, вероятно, опасаются конкуренции со стороны мощной российской науки, что у западных исследователей "все схвачено" и "чужих" не пускают.

Мне самому приходилось слышать жалобы на непреодолимые сложности, возникающие при попытке отдать статью в Nature. Это настолько пугает российских ученых, что они предпочитают не связываться и печатаются в журналах попроще. Однако это не помогает объяснить, почему ученые Китайской академии опубликовали в Nature 91 статью.

Сцилла суверенности и Харибда ломки всего

Нам нужно решить, существует ли для нас единая мировая наука, с едиными для всех критериями и мерками, существует ли единое мировое научное сообщество с одной этикой, с общим пониманием принципов науки.

Если да, то тогда мы должны играть по одним правилам с США, Сингапуром и Тайванем, не обижаться, что нас "не берут", "не любят", а делать такие исследования, чтобы ни один рецензент не смог сказать ни слова против.

Но из этой позиции следуют крайне горькие для нашего чувства патриотизма выводы – что российская наука практически умерла. У многих, например, у чиновников Минобрнауки, в таких ситуациях возникает настолько жгучая обида за российскую науку, что они предпочли бы снести академию до основания, а на ее месте воздвигнуть пару-тройку эффективных институтов, где эффективные ученые делают крайне востребованный на Западе научный продукт.

Однако можно пожалеть себя. Можно решить, что у нас своя собственная "суверенная" российская наука, которой не указ мнения и оценки Вашингтонского обкома, которая развивается по своим собственным законам. Многие зубры-академики используют эту риторику, говоря, например, о необходимости печататься в российских научных журналах и полной бессмысленности наукометрии, основанной на публикациях из Web of Science.

Двадцать лет назад действительно существовала герметично замкнутая советская наука, которой лишь чуть-чуть давали высовывать нос во внешний мир. Но при этом она была достаточно мощной – ее постоянно "надували" ядерные и ракетные деньги.

Нам нужно каким-то чудом избежать обеих крайностей, не впасть ни в тот, ни в другой тип истерики. Мы должны не попасть в ловушку самовозвеличивающего изоляционизма, и нам нельзя в панике ломать все и спешно перестраивать все по западным лекалам.
Хочется верить, что чиновники Минобрнауки и академики справятся с нервами.

[Ученица]

Сообщение от Lutatovsky

Понравилась статья про неправильных пчёл:
Как журнал Nature обидел российских ученых

Мне тоже. Спасибо за статью!

[avz]

Сообщение от Lutatovsky

Понравилась статья про неправильных пчёл:

А мне не понравилась.
Нельзя требовать результат, если он никогда не требовался. НИКОГДА не было необходимо для каких-то показателей публиковаться в WoS'e и (тем более) в Nature, в течение 70 лет такая публикация могла вполне рассматриваться, как измена Родине, а вдруг выясняется, что просто все пчёлы неправильные.
Согласитесь, наша деятельность, в основном, определяется внешними требованиями к ней, а не желанием ознакомить американцев с результатами автоматизации ****ского ******ческого комбината и полученными при этом методами и моделями...

Добавлено через 1 минуту
Что касается одной из ссылок, то под ней

Научное сообщество должно в первую очередь заниматься исполнительской деятельностью и реализацией конкретных проектов

=> рубить деньги с заказчиков (ОАО, ООО) и не зариться на государственное финансирование. У государства другие цели и задачи...

[will]

Сообщение от avz

Нельзя требовать результат, если он никогда не требовался.

Можно и нужно.
Хоть так эти авгиевы конюшни в руководстве наукой начнут разгребать. Когда весь коллектив РАНовских (да и остальных) экономических институтов переливает из пустого в порожнее, то как их еще заставить нанимать тех, кто может печататься за рубежом, а не своих приятелей-друзей-удобных людей?

И сами не печатаются там, и тех, кто печатается, на порог не пускают. Как собаки на сене

[Team_Leader]

Сообщение от Uzanka

Димитриадис,
я имела в виду государственное, а не МОН.
Вообще, ситуация достаточно банальна, как мне кажется. Доходы бюджета в ближайшее время будут сокращаться. Государство просто не сможет финансировать всю эту систему институтов РАН, к тому сильно неэффективную. Будут сокращать. Очевидно. Ну, еще кто-нить наживется из чиновников на этом деле.. как обычно.. но к науке это не имеет никакого отношения. Она уже умерла. Реанимировать уже практически нечего. ИМХО.

вопрос сейчас стоит не в сохранении реально чего-то (школ, результатов, кадро и т.п. - все действительно "украдено до нас"), а в сохранении гипотетической возможности создать/воссоздать что-то в будущем.
Пока есть РАН/РАСХН/РАМН и ее имущество (здания, сооруженяи, земли) - за всем за этим закрпелен титул принадлежности науке. Т.е. - если будет надо/жареный петух в жопу клюнет - есть куда и можно поставить оборудование, поставить люей и методом кута и пряника запустить какую-то работу в довольно сжатые сроки.
Да, есть крысятничество местного РАНовского, как и везде, начальства, да какие-то активы уже отданы (по мелочи), какие-то не бог знает для чего используются, но - возможности хапать активы всеже государственным титулом собственности тут ограничены. Беньги, бюджет - хрен с ними, но здания, земли, грубо говоря - больше - 15-30% не украдут и не присвоят.
То есть еще какая-то (последняя - отраслевая наука по большому счету потеряна безвозвратно) база для восстановления сохраненена и может использоваться.
если запустить реформу и вернуть в госсобственность - тут очень большие риски потери титула собственности. Агентство сможет объекты из научного в иное назначение переводить, и риск того, как обрисовал Димитриадис, что это все процентов на 90% потом пеерведут в частную собственность и перепрофилируют или (что пепрспектив рыночной капитализации в части продажи/аренды) ликвидируют - крайне велик.
А если это приватизировать, пердат в коммерческое использование - то шансов что-то восстановить не будет никогда.
Про "инновационность" нашего бизнеса уже знаем, слышали. про расходы на НИОКР и т.п. - будет уже точно - выжженная пустыня.
Так что я тут не о людях уже беспокоюсь - люде - хрен с ними: разбегутся/перемрут - новых нарожаем/выучим ("незаменимых - нет"), вопрос в активах, которые дороже любых людей, ибо это сконцентрированный результат труда многих поколений.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от will

Можно и нужно.
Хоть так эти авгиевы конюшни в руководстве наукой начнут разгребать. Когда весь коллектив РАНовских (да и остальных) экономических институтов переливает из пустого в порожнее, то как их еще заставить нанимать тех, кто может печататься за рубежом, а не своих приятелей-друзей-удобных людей?
И сами не печатаются там, и тех, кто печатается, на порог не пускают. Как собаки на сене

это другой разговор. От убыли гуманитарной науки, по крайней мере российского разлива - вреда большого не будет, само собой. Страшно за капиталоемкие научные отрасли. мы действительно рискуем быть отброшенными в "каменный век".

[Lutatovsky]

Сообщение от Team_Leader

Страшно за капиталоемкие научные отрасли. мы действительно рискуем быть отброшенными в "каменный век"

А мы разве еще не там? А не подскажете на память какую-нибудь высокотехнологичную продукцию российского производства? Сотовые телефоны, например, смартфоны, планшетники... На Ле-Бурже в который раз под видом новинки демонстрируем очередной клон Су-27, серийное производство которого началось еще в 1977 году.

[Team_Leader]

Сообщение от Lutatovsky

А мы разве еще не там? А не подскажете на память какую-нибудь высокотехнологичную продукцию российского производства? Сотовые телефоны, например, смартфоны, планшетники... На Ле-Бурже в который раз под видом новинки демонстрируем очередной клон Су-27, серийное производство которого началось еще в 1977 году.

я еще раз говорю:

Сообщение от Team_Leader

вопрос сейчас стоит не в сохранении реально чего-то (школ, результатов, кадро и т.п. - все действительно "украдено до нас"), а в сохранении гипотетической возможности создать/воссоздать что-то в будущем.

Пока такая возможность еще (небольшая) остается. Разбазаривание академических активов отрежет от нас последнюю ниточку, связывающую нас с гипотетически технологическим будущим.

[Vica3]

Сообщение от Ученица

Да научное сообщество и не пользовалось этой собственностью, сливки слизывали только руководители учреждений и прилежащие к ним!!! Я уверена, наши обшарпанные лаборатории никто отбирать не будет. Успокойтесь! И наши табуреточки и колченогие шкапчики с пробирочками останутся нам - делайте науку (кстати, а много ли Вы за последнее время получили современного оборудования, приборов от руководства Вашего учреждения?).

в сторону: вот примерно такие же слова так же горячо лет уже много назад говорились, когда начали "реструктуризировать" КБ.... результат очевиден...

Добавлено через 47 секунд

Сообщение от Team_Leader

А если это приватизировать, пердат в коммерческое использование - то шансов что-то восстановить не будет никогда.
Про "инновационность" нашего бизнеса уже знаем, слышали. про расходы на НИОКР и т.п. - будет уже точно - выжженная пустыня.
Так что я тут не о людях уже беспокоюсь - люде - хрен с ними: разбегутся/перемрут - новых нарожаем/выучим ("незаменимых - нет"), вопрос в активах, которые дороже любых людей, ибо это сконцентрированный результат труда многих поколений.

воооот....

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от will

Хоть так эти авгиевы конюшни в руководстве наукой начнут разгребать.

вот это меня всегда умиляло: кто начнет то? марсиан не завезли, ИВС не воскрес - остались все те же люди... и они, вдруг, внезапно прозреют и начнут разгребать, ага....